梵網戒本疏日珠鈔卷第十五
東大寺沙門凝然述
第二，盜戒。
疏：一、業道重故等者，非理損盜他所有財，是深重業，累患不輕，不善至極，本自罪過，違理法爾，是業道故。
十惡業中，第二則立，旣是違理，作即得罪，不由違制，本自爾故。
業道旣重，更加佛制，由業重故，豈不爾乎？此中意說，盜是極惡，業道深重，是故如來隨即制之。
疏：二、壞禁法故等者。
智論第十三云：殺生人罪雖重，然於所殺者是賊，偸盜人於一切有物人中賊。
若犯餘戒，於異國中不以爲罪者，偸盜人一切諸國無不治罪。
非唯治罪，亦加重罪及與重罰。
諸國皆爾。
彼彼國中，佛法流布，故加制罪，隨禁法也。
道謂出家五衆，俗乃在家二衆。
其八齋戒，即俗衆攝。
道俗七衆，即通大小。
大小七衆，皆有四重，其中有盜。
是故大小道俗之衆，同俱制盜，以爲重罪。
疏：七、汚釋門故等者。
太賢師云：世間醜，謂盜也。
如應障道，廣招苦故。
寧應捨身以避斯咎？何以少財自辱二世？故損依報。
次正報制。
（已上）此中世醜以爲潤色。
疏：九、失六度故等者。
問：檀攝六度，其相云何？
答：檀是六波羅蜜之首，行體極寬，義門至大，是故檀度，即攝萬行，大士衆行，無不皆盡。
故羅什所譯金剛般若經云：菩薩於法，應無所住，行於布施，所謂不住色布施，不住聲香味觸法布施。
（已上）斯迺舉施一法，爲無住上所行之行，由此施法，總攝一切六度行故。
無著菩薩般若論頌云：六度皆名施，由財無畏法，此中一二三，名修行不住。
（已上義淨譯）世親釋云：爲明此六，盛有施相，此之施性，由財無畏法。
財施由一，謂是初施。
無畏由二，謂是戒忍施，無怨無怨讐（戒也）及怨讐處（忍也），不爲怖懼故。
法施由三，謂是約等，由其正倦（勤也），了彼情已（定也），宣如實法（惠也），此是大菩薩修行之處，即是以一施聲，收盡六度。
（已上亦義淨譯）功德施。
菩薩般若論上云：此布施名中，具六波羅蜜。
施有三種，攝於六故。
何等爲三？一者資生施，二者無畏施，三者法施。
此中資生施檀那波羅蜜；無畏施攝尸羅·羼提二波羅蜜，於未作已作惡不生怖畏故；法施攝餘三波羅蜜，精勤不倦，引諸神通，如無所得爲人說故，或彼一切諸波羅蜜爲他開演，皆成法施。
（已上）此以三檀攝六度也。
雖有三施，正以財施爲盜，能治違故。
即制無性攝論七云：如有頌言：施時無貪無犯戒，無嫉無恚起慈心，諸來求者便施與，無倦無亂無異見。
復有頌言：施性中現有，六波羅蜜多。
財施·無畏施·法施所攝故。
（已上）此中初頌約行施時相應之法具攝六度，後頌約就三施攝六，全同金剛般若論也。
智論十二及四十五並說施攝六度之義，恐繁不引。
疏：十、乖四攝故等者。
問：此與第五有何差別？
答：前失所化，能化雖攝，所化不受。
此就能化，旣盜彼物，即違布施。
是故隨無愛語等義，能所異故，彼此不同。
盜戒制意，諸師多陳。
且法銑云：凡是資財形命本禀之類，保重是同。
菩薩理應常行給濟，以身血肉，惠施於人，速具三檀，早圓四攝。
反行盜竊，惱妨非輕，違慈寔深。
制之不許。
（已上）利涉師云：爲不損惱他有情故，爲自成就大人覺故，爲施一切無畏心故，亦爲令得無盡財故。
一切衆生，以食爲命，若奪財食，亞次奪命。
是故取者，皆損惱他，令他怖畏。
持此戒者，不損惱他，亦施無畏。
大人覺者，少欲知足，當施恩惠。
己之所有，尚以惠人，況彼所有，而不便施？又於空界一切有情所受用物，我皆有分，我總不取，便以施之。
斷一切時，遍一切處，當施一切物，是故當得無盡堅財。
（已上）事義最要，引以潤色。
餘師云云，恐繁不引。
疏：二、與取是盜等者。
南山大師戒疏二上作此句云：二、與取而是盜，如儉分食，錯得二餅等。
行宗釋云：二、約儉時，食有限量，錯得不還，即成重盜。
（已上）是也。
疏：別緣，准彼十地、對法二論參糅。
七緣同前者，十地論牒經云：若物屬他所用事，他守護想，不生盜心，是菩薩。
乃至草葉不與不取，何況其餘資生之具！（已上）論主釋云：麁重物不與不取，此五種示現：一者、身，如經若物屬他故；二者、事，如經他所用事故；三者、想，如經他守護想故；四者、行惡心取故，如經不生盜心故；五者、體，所謂微麁，如經乃至草葉不與不取，何況其餘資生之具故。
（已上）此中五名者：一、非己物，二、有主物，三、有主想，四、盜心，五、離處。
此乃地論五緣名也。
雜集論中說有五緣，彼第七云：不與取等事及究竟，當廣分別。
餘如理應思。
不與取事者，謂他所攝，若有情數、非有情數。
究竟者，諸取爲己有。
（已上）此中亦有五緣：一、事，謂有主物；二、意樂，謂有主想及盜心也；三、方便；四、煩惱，謂三毒也；五、究竟，謂取離本處以爲己有也。
取上二論糅爲七緣，謂非己物獨在地論，方便、煩惱唯出雜集，餘之四緣二論俱說，是故參糅成七緣也。
探玄記中，二論交參以成七緣。
所以知者，彼殺戒中，二論參糅立七緣己云。
下諸戒中皆具此緣，亦准之。
（已上）已下諸戒，直就地論釋成緣相。
然初旣有此之要約，故後諸戒必以二論交參成立。
瑜伽論五十九云：不與取業道事者，謂他所攝物。
想者，謂於彼彼想。
欲樂者，謂劫盜欲。
煩惱者，謂三毒，或具、不具。
方便究竟者，謂起方便，移離本處。
（已上）此與雜集而有開合，其體并數，彼此皆同，同雜集故。
今疏及玄俱不別舉。
此具緣相，法銓所立，大同今疏。
然盜心後，方便之前，立煩惱緣，此其異也。
義寂建立五緣，即依瑜伽。
本賢亦立五緣，此依雜集。
其體全同，無有別異。
利涉五緣：一、有主物，二、有主想，三、起盜心，四、作盜業，五、離本處。
言作盜業者，是興方便也。
明曠四緣：一、有主五錢已上，二、有主想，三、有盜心，四、舉、離本處。
惠岳六緣：一、他不與，二、他物，三、他物想，四、盜心，五、重物，六、離本處。
此重物者，物體好也，不同小乘五錢名重。
如此解釋，菩薩戒師建立犯緣，種種不同。
又小乘律藏，犯緣多別。
智首律師建立五緣：一、人主物，二、人物想，三、是重物，四、有盜心，五、舉、離處。
南山戒疏立緣亦同。
然行事鈔建立六緣：一、有主物，二、有主想，三、有盜心，四、重物，五、興方便，六、舉、離本處。
戒疏且略興方便也。
東塔律師建立七緣事。
鈔：六、上加重物想，弘律諸師如此非一。
今賢首大師於此菩薩戒建立七緣，定盜犯相。
疏：何不云知，而言想耶等者，戒疏二上云。
問：想知二心有差別不？
答：有同異也。
了無疑曰知。
當境意謂爲想，俱能了境，想與知同。
然知唯了境，想通迷悟，故與知異。
若以此心知是人物，於下闕緣，轉想不便，謂實達境，非迷忘故。
若謂人物想即順闕緣，不乖律文境想互義。
（已上）若以此心等者。
行宗解云：若下，次明立緣是非。
前叙立知有濫，意謂若具緣中標云知者，則人謂後闕緣中轉想，皆是明了之心，故不可立。
若下，次明立想順教。
以律但有想差，不言知故，互即差也。
（已上）開宗記二亦明想知差別，大同戒疏，恐繁不引。
疏：盜已，於後若知、不知，一切俱重等者。
聲聞戒中，盜戒犯相，隨三趣境，罪有輕、重。
謂取人物，是波羅夷；非人物者，是偸蘭遮。
畜生物中，有知解者，亦得偸蘭；無知解、畜，唯得吉羅。
今菩薩戒，六道物主，取皆成重，無有差障。
經云：乃至鬼神有主劫賊物，此無蘭故。
問：若爾，何故經云而反更盜人財物耶？
答：此且舉彼常應盜境，多分盜者損人物故，非謂遮餘唯云人物。
亦可六趣衆生，通言人物，人名通被，是正報故。
人法對明，佛及菩薩名爲人，即此例也。
便是有主而即他物，不簡凡聖，一切皆重。
是此大乘菩薩戒義，可至文處，委細陳述。
疏：次闕第二、緣有六罪等者，此中義門大同殺、戒。
雙闕之中有二問：
答：例同前戒，故不重出。
疏：三、於異境無主物上等者，此是欲盜彼有主物，無主物替在有主處，故云異境。
對前本境，本境即是境界定故。
此異境上即作疑心，是即雙闕。
異境來故，名爲闕境；作疑心故，名爲闕心。
問：闕第三緣，是想差也。
是故一切可就本境，若有異境，即是境差。
此乃闕第二緣義也，不可關此闕第三義。
然今何故建立異境？
答：想差疑心，必是境定，并是本境，不敢改轉。
然有疑心異境上轉，雖境同第二緣，而疑心在此門，心緣兩境，一不定故。
故雖異境，約心異緣，以屬此門，成雙闕義。
闕第二緣，亦有此例，於異境上起疑是也。
疑是心差，而境差故，以屬前門，不言第三。
此亦如是，互望可見。
法銑師云：闕第三緣，作無主想，本迷無犯，轉想獲輕，疑則成重，不同於殺，制不得故。
又菩薩戒本制於心，疑分當本，故成重也。
（已上）彼師殺戒闕緣中云：闕第三緣，實是有情，作無情想，本迷無犯，轉想輕垢，生疑二義。
（已上）今盜戒中闕第三緣，不同殺戒，其事可思，與今疏意乃有不同。
疏：答：善見論云：子作惡事等者，南山律師律鈔中一亦引此文，明無主相。
鈔批第七（大覺律師）云：子作惡事，父母逐去等者，案見論中：若人兒落度，父母以水灌頂遣去。
後時父母死亡，比丘盜如是人物無罪。
此據盜其兒無罪也。
今鈔准義，此兒旣不屬父母，父母死後，物不屬兒。
其物無主，比丘得取無罪也。
濟云：此外國法爾。
今此唐國，如此之物，即屬於官，不得名爲無主也。
鄠（音戶）縣往年中有一老人，唯有一兒，其家巨富。
兒毎日打輸錢，前後三百餘貫。
其父語兒令休，三恕其罪。
猶作不已，即遣奴縛取。
兒不對母前罰，恐母慈不能忍，乃將向終南山谷中繫樹，從足至頭，段段切割，即殺之。
後乃報婦知。
其財物旣多，老公死後，官並收取。
（已上）靈芝釋云：見論，約人家以明西天可爾。
此土屬官，則非無主。
漢地風儀，歷代則爾。
疏：引多論，有二種相。
鈔中所引，其相爾。
靈芝釋云：婆論二種：初、即可用；第二、須約國亂無主物處，亦無官典守護取，則亦無過。
封相，即封土作疆界處。
（已上）鈔批云：二國中間者，立有兩解。
初云：前王已終，後王未立，其中時節，名二國中間也。
又解：約地界論之，如昔秦晋二國，中間疆界，上齊花岳山。
晋家據山東，秦據山西，中間山有七八許里，兩國不攝是也。
（已上）立律師二解中，初釋與論後段何異，後解是好，諸師皆同。
簡正記第十云：二國中間兩邊封相等者，如五天之外，二國分疆，中間有隔，或河或林或樹，此處有物，不屬兩邊，是名無主。
此亦西天之事也。
（已上）又云：國破王走，後王未統等者，前王已去，無我所心，後王未統，未爲正主，於其中間，是物無主。
（已上）事鈔引彼二論已云：即如俗令，山澤林藪，不令占護。
若先加功力，不得盜損。
（已上）簡正記云：即如俗令等者，南山指此方俗律，山澤是國內，不令占護，其間任取，猶名無主。
反顯前又二國中間，故成無主也。
若先加功力者，更進退解可知。
（已上）資持云：即下一種據俗令者，恐是唐令。
旣不令占，即無所屬，故是無主。
若下，今判加功占據，還成有主。
（已上）得不得相，事義可知。
疏：有說盜佛物，不得重罪等者。
定盜佛物之罪，輕重總有二段：初約聲聞律藏明之，後就菩薩戒宗判之。
就小律中，亦有二家：一、智首律師·南山律師·玄惲律師等所說；二、法礪律師·定賓律師等所判。
今此所引，即是南山律師所判。
故事鈔中一云：盜佛物者，正望佛邊無盜罪。
由佛於物無我所，心無惱害，故但得偸蘭，以同非人物攝故。
十誦：盜天神像衣，結偸蘭。
涅槃亦云：造立佛寺，用珠、花鬘供養，不問輒取。
若知不知，皆犯偸蘭。
若有守護主者，三寶物邊，皆結重罪；無守護主，望斷絕主福邊結罪。
故鼻奈耶云：若盜佛塔、聲聞塔等幡蓋，皆望斷本施主福邊結罪。
故五百問中：塔上掃土，淨地棄之，不得惡用。
摩得勒伽云：盜非人廟中物，有守護者，犯重。
十誦：盜佛圖物，精舍中供養具，若有守護，計直成犯。
善生中亦從守塔人得重罪，不望佛邊結之。
所以約守物人結者，如盜人物中分別。
（已上）釋曰：正望佛邊無盜罪者，無有重罪，故云無盜罪。
依次下文，但得偸蘭，非謂全無盜罪也。
盜持云同非人者，若據非人擲卜而取，非無我所，但望惱微，與人相障。
今殿塔靈儀有同神像，故得例同。
言十誦盜天神像衣者，上旣令同非人物攝，故今引文顯罪分齊，例同之義，即極成焉。
言花鬘者，鈔批云：應師云：梵言摩羅，此云鬘。
案西域結鬘師，多用蘇摩那花行列結之，以爲條貫，無問男女貴賤，皆此莊嚴。
經云天鬘·寶鬘·花鬘等並是也。
（已上）言若知不知，皆犯偸蘭者，鈔批亦云：立云：比丘盜此縷，知得罪亦犯，不知得罪亦犯。
由事是可學，以出家人應合學於聖教，以不學故，不識此罪相，故使知與不知俱結罪，不同了教之人迷心不犯也。
有人云：此檀越供養物，以屬佛故，不問知是有施主縷，及不知是有施主縷，但望佛邊結蘭。
由屬佛故，佛邊結罪。
由佛於物無我所心，但得蘭也。
（此解亦好，以順鈔文意，制盜佛物之義也。）
又解云：若知不知者，知謂了教之人，不知謂迷教之人也。
以盜佛物故得蘭，而言知者，識知教相，故犯得蘭。
若不學
問：迷於教相，而盜此物，謂言無罪。
佛言：不以無知故得脫。
故曰：知與不知，皆結犯也。
此解爲正。
（已上）資持云：不問取者，即盜相也。
知即識法故違，不知謂愚教迷犯。
言犯蘭者，正望佛結有主掌，經家不論。
然罪名雖輕，據業則重。
（已上）此同鈔批所舉。
後解言：望斷施主福邊結罪者。
資持：准判云：犯夷比丘尼。
鈔：直云結重。
鈔：此段意必定可重，望佛是蘭。
今反此，故言塔上掃土淨地，棄之不惡用者。
問：何故引此文耶？
答：資持云：引此似證損福。
（已上）深有理也。
言資非人廟中物等者，上之十誦，天神像衣望天主，故結偸蘭遮。
今此望護，即結重夷。
非人旣有兩結，佛物其事亦爾。
如此准例，是故引之。
資持云：佛圖即全梵語。
或召塔者，亦以藏佛遺身，從人爲目。
（已上）言如盜人物中分別者，鈔：下文云：善見云：比丘爲他別人乃至三寶守護財物。
若謹愼掌護，堅金尚藏戶，而賊比丘從孔中、屋中竊取，或偪迫強取，非是護主能禁之限者，望本主結罪，不合徵守物人。
（若徵，犯重。）
若主掌懈慢，不勤掌錄，爲賊所偸者，守物比丘必須償之，不望本主。
若不還者，守護結犯。
（已上）今此所指，主掌懈慢，護王償之，故望護結。
首律師四分律疏第四云：正望佛邊無罪，由佛於物無我所，心無惱害故。
（已上）文義成立，與鈔全同。
玄惲律師毘尼討要解釋亦同，恐繁不引。
此中諸師總相意說：盜用佛物，正望佛邊，非是重夷，唯結蘭罪，同非人物，無我所故。
此是立義會違。
文云：
問：若爾，何故餘諸律等分明判云得波羅夷？
答：首律師云：言得重者，謂望護主結。
（已上）此會僧祇結重之文。
南山律師引鼻奈耶、摩得勒伽等，或望護主，或望施主，即如前引上。
是山師等一家取立義竟。
問：此有說中亦引涅槃及善生經會釋成立，何故今科云聲聞律義？
答：疏下文云：今依此經，菩薩戒宗。
今對彼言，故前二說，名爲小律。
南山律師等正釋小律故。
然亦不遮大乘戒義全同小律，是故兼引大乘律教，釋成此義，即如善生經等是也。
或可涅槃說小乘事，兼正義通，不相違也。
疏：有說一切俱重等者，此是第二相部法礪律師等義。
故礪律師，四分律疏第二云：盜佛物，得何等罪？此律無文，准祇犯重。
故彼云：摩摩帝供養僧者，佛亦在中，便持塔物供養衆僧。
佛言：用者，夷。
此作僧用，猶夷罪；自爲私取，寧容不重？又復餘處趣報劣，盜得輕愆，不類人趣；佛境尊高，故同人重。
十云：盜精舍中供養具，佛言：有守護者，計直犯重。
此據不定，屬佛之物，須言守護。
（已上）釋曰：此師意說：盜取佛物，直望佛體，結波羅夷。
問：答：爾。
何故十誦望守護主結重？皆須望佛結重夷故。
答：此物不定，屬佛晨故，望護結重。
此一家意，如此會也。
疏：答有神守，非無護主者，是第二、師通伏難也。
謂有難言：佛物望正主，其義寔可爾。
塔是依報，非是佛身。
然其結罪望何物耶？
答：塔必有護塔神，望彼得重，夷也。
此是約冥望幽靈故。
又有護塔人，望彼得重，此乃約顯通途人故。
十誦佛圖望守護結，善生經中望守塔人，並是望其顯露人也。
上是南山相部二家所立義竟。
斯迺上古相承，各立義途者也。
後有西太原寺東塔，懷素律師判定此事。
故開宗記第二云：然盜佛物，此律無文，祇中犯重。
彼文第二云：比丘作摩摩帝，若塔有物，衆僧無物，便作此念：供養僧者，佛亦在中。
便持塔物，供養衆僧。
佛言：夷。
此作僧用，尚結夷愆，況盜入私，不成極罪。
又復餘趣報早，盜得輕者，佛境尊高，寧容不重？又解：盜得蘭罪，以佛於物無我所心，不生損惱，義同非人。
故涅槃第七云：右有長者，造立佛寺，以諸花鬘，用供養佛。
有比丘見花貫中縷，不問輒取，犯偸蘭遮。
又十誦五十一云：若盜塔寺精舍中供養具，若有守護，隨計直犯。
若不直，不五錢，偸蘭。
旣望護主成重，明知約佛不重。
爾者如何僧祇成重？
答：或可更應別有護主，或損本主施佛功德。
故奈耶第一云：若盜佛塔寺物者，謂檀越施與塔寺，斷彼施主福結罪。
又解：今詳聖教重輕等文，佛物罪中應分二類：謂佛在日，盜得成夷，以親是主，攝物差別；若涅槃後，但犯蘭罪，以入非情數中，不同現在。
故婆沙正義於佛處得罪，如人盜聖僧錢，必得重罪，以上座身現在自爲物主；若盜餘般圓寂者財，非親爲主，但獲蘭罪。
又如有人，身若現在，盜望現主，結以夷名；或若死後，立廟安物，若有盜者，但獲蘭愆。
佛境亦然，寧不同此？比以諸文不定，說者懷疑，作此挍量，可祛情惑。
（已上）釋曰：此文中總有三解：初義即當相部師說，次義是當南山所說，第三解釋即是東塔律主正義。
此正義意，約就如來在世滅後，以分結罪輕重差別。
此乃依彼有宗婆沙正義所說，作此決判，此是所謂東塔別義。
彼師總相雖作三解，至第三解置今詳言，是故後解即彼正義。
然前二義隨舊舉之，東塔律師旣依婆沙成立此義，若加此義，小乘宗中總成三義。
然今疏中唯舉前二，不舉婆沙所說之義，此且隨其漢地舊義，列此二家所說而已。
大毘婆沙，唐朝具翻，論有此義，東塔取之。
然今疏主賢首大師與素律師同時行化。
魏國西太原寺者，大周則天大聖皇后之所建立，彼寺總有東西兩塔，滿意律師即居西塔，懷素律師是住東塔。
此之三人，並道成律師之弟子也。
道成是法礪律師上足弟子也。
道成律師正弘毘尼，兼弘花嚴。
賢首大師創承花嚴于道成律師，（此依法傳所說。）
禀受戒律于滿意律師。
滿意授之觀音寺大亮律師，大亮乃與賢首大師是同學也。
大亮授之曇一律師，曇一授之清涼澄觀大師。
戒律相承，一方如此。
懷素·賢首行化同時。
東塔新章雖用婆沙，且隨古舊，略舉二說。
又嵩岳定賓律師作飾宗義記，釋相部疏，義同則隨疏補賛，解異則自作義判，取捨隨理，不事儻焉。
至佛物結罪者，雖隨疏釋，而存取捨。
又破南山師所判之義，不許佛無我所之解。
彼師正意同婆沙說，佛在世時，望佛結重，如來滅後，定無夷罪，即與東塔律師義同。
今引全文，顯所判相。
飾宗記第四云：佛物祇夷損，正十據護夷。
涅槃雖蘭，義唯應吉，多盜像蘭，奈耶亦棄。
如章引祇第三摩摩帝用佛物事，此據佛在，示同人趣南州所攝，故同人夷。
若言無我，應同北方，亦應許偸羅漢等物。
法相便亂，理不應然。
無我據方，不得別判。
且如北方，衣食自然，豈同三方功力方得？佛旣受施，示攝財物，義同功力，何類北方？故盜成重。
章中復引十五、十一有護，計直滿夷三蘭。
五十七亦云：有一比丘盜佛圖物，佛言有守護者，計直具足夷。
然章云不定屬佛者，意說由其護主處分，據與佛用，故云不定。
若定屬佛，即同祇夷，何須據護？旣言據護，故言不定。
此未必然，但文且據損護非正，如論損正，還同祇判。
若涅槃後，定無夷罪，以佛在月，有人主義，滅後但有福田攝受，無人主義。
佛攝受者，如前已引婆沙證也。
（私云：飾宗上文明物主中，引婆沙論百一十三，故今指彼，至下可引。）
然南山云：正望佛物，無其盜罪，無我所故，但得蘭罪，同非人物。
今詳望佛無罪，違背婆沙，言同非人，自乖無我。
南山又引涅槃第七：若有長者，造立佛寺，以諸花髣，用供養佛。
有比丘見花貫中縷，不問輒取，犯偸蘭遮。
若知不知，亦如是犯。
（已上經文。）
崇引此證佛物蘭，此義不然。
經中蘭罪，與律不同，故彼經云：若有比丘，犯突吉羅，忉利天上明歲數八百萬歲，墮地獄中，何況故犯偸蘭遮罪？此大乘中，比丘犯蘭，不應親近。
何等名爲大乘經中偸蘭遮罪？若有長者，造立佛寺，乃至廣說。
旣言犯吉，忉利天上歲數如前，目連問經即不同此。
（私云：本疏第二引目連問經六聚犯報，即飾宗此卷要略釋之，故云如前。）
又經說言：可況犯蘭？故知蘭罪歲數更多，亦同律。
又言：何等名爲大乘蘭罪？故知非律相也。
又言：若知不知，亦如是犯。
豈容律判不知成犯？若爾，正盜佛邊，當言何罪？
答：且准多論，盜像得蘭；今盜佛物，理應輕輕罪。
且如多論第二云：若盜佛像，爲供養故無罪；若爲得錢轉賣，得錢蘭。
盜經：不問供養不供，計錢得罪；若盜舍利蘭。
十誦五十一亦云：
問：若盜佛舍利，何罪？
答：蘭罪。
若尊敬心，作是念：佛亦我師。
清淨心取，無罪。
（已上律文。）
今詳此文，言盜像等，定無護主。
若不爾者，縱取供養，損他護主，寧容無罪？旣是無主，由賣得蘭。
此蘭定望佛邊以結，由佛攝受像舍利等，利益衆生。
故造像經及報恩經第三說：優填造像，佛摩像頂，讃益未來。
今由無慚，賣而得直，故得蘭罪。
五百問云：
問：比丘賣佛像有何罪？
答：同賣父母。
問：無主可然，有護何罪？
答：像舍利等，不可論價，但可望彼造作之功，方求之費，計直而結也。
上來且辨盜像等蘭護佛物，理不同此。
謂佛像等，佛本攝受，爲末代師，輕心轉賣，故得蘭罪。
論其佛物，佛但攝受，爲供具等，設若盜取，其過稍輕，佛雖無損，不應故吉。
然諸不應，是律相故。
見論第九云：突吉羅者，不用佛語。
突者惡，吉羅者作，惡作義也。
涅槃花縷，異相如前，故非成證。
然鼻奈耶，宗途異此。
彼律第一云：若佛塔等取者，爲成棄捐下受。
聲聞塔亦爾，謂檀越施，斷彼施福，爲成棄捐不受。
（已上律文。）
此即異宗之義也。
婆沙不許施福邊斷，理實施已，檀越非主，塔邊豈夷？又不應言此是望護，即損護文中，何用論其斷福？（已上飾宗記文。）
雖文繁廣，而爲顯相，具載一段，於中與他取捨同異，其相易知。
此乃同東塔師所用之義，而亦破彼開宗記中，涅槃結蘭，如名用之，成吉羅義。
又飾宗文中，廣明盜佛結罪之義，此雖至下可引，因上盜物而來，是故今具連續引也。
所引毘奈耶律棄捐不受者，靈師解云：波羅夷翻爲棄捐，捐亦棄也，不受即不共住也。
（已上。）
此乃波羅夷不共住也。
問：偸盜之罪，必望主結。
言其之主，總有幾種？
答：諸律所說，種類非一，總而言之，不過二主。
礪師疏云：一是本主，二是護主。
護主邊盜，有損守護義，理合徵償，望護主結罪。
若望此物，不合責償，無損護主義者，望本主結罪。
不得望於二主雙結二罪，以其財無二屬，義無並損。
（已上）南山律師亦立二主，然有開合，至下可引。
飾宗四云：
問：諸律通論皆立二主，望本主結，其義容成。
若望護主，違婆沙論百一十三云：
問：若盜如來窣堵波物，於誰處得根本業道？有說：亦於國王處得。
有說：於施主處得。
有說：於守護人處得。
有說：於能護彼天、龍、夜叉、非人處得。
如是說者，於佛處得。
所以者何？如世尊言：阿難當知，若我住世，有於我處恭敬供養，乃涅槃後乃至千歲，於我駄都（此謂堅實如來體骨舍利之異名也）如芥子許恭敬供養。
我說若住平等之心，感異熟果，平等平等。
由此言故，世尊滅度雖經千歲，一切世間恭敬供養，佛皆攝受。
（述曰）論中正義，旣不許於護王邊結，何非違律？
答：經論多說業道之相，戒律結罪，差互不同。
故成論第十二云：得罪福異，結戒法異。
古來多引經論斷律，不應不思也。
且大意者，身語意業，皆成業道，戒律獨意，是汚非犯。
身語二中，業道有犯，戒律心犯，論其輕重，未必稱業，如殺畜等。
若戒律犯，不必業道，如殺草等。
今准婆沙，但判業道，望佛成業，其義已成，儻全無護，應無業道。
今律中意欲刺夷等償，若了知此物有護，若其盜取，護人酬還，旣損護人，寧容不犯？故不違論也。
或若有護，始終迷心，決謂無護，於此心中盜塔物者，准論即於佛邊得罪後償，了知護主已信，應還護主，可逸夷罪，故斷事應審問心也。
（已上）此問答意，於制教中，就護主邊，亦結重夷，不關業道，文義可見。
疏：今依此經，菩薩戒宗，一切皆重者。
此是後就菩薩戒宗，定犯輕重。
今此大乘菩薩戒宗，盜取佛物，即是重夷，同小乘宗。
礪律師義，佛是正主，望損正主，故是重夷，即與僧祇律所說同。
故菩薩戒，盜用佛物，望如來邊，直結重夷。
疏：涅槃經約小乘說故者。
此釋難也。
謂有難言：彼涅槃經是大乘教，終窮所說。
彼旣望佛結偸蘭遮，何故違彼直云重耶？
答：彼經大乘且說小乘戒律罪相，非是自分大乘義意，是故彼經判爲偸蘭。
今依大乘實理，故直望佛結重。
問：涅槃經中，菩薩具持，乃至吉罪，即是息世譏嫌戒也。
今所舉蘭，即可菩薩所持偸蘭，何故以彼偏屬小乘？
答：菩薩五篇，彼經旨歸。
今且就小明其罪相，與彼菩薩所對不同。
事旣不同，不可一混。
太賢師云：然涅槃說小乘戒，菩薩不爾，但有主物，皆犯重故。
（已上）與今疏主所判全同。
今疏主意，涅槃結蘭，判爲說小，即同南山所判之義。
今菩薩戒旣不同彼，是故望佛直結重夷。
問：涅槃偸蘭，是就大乘。
故彼經第七云：此大乘中，比丘犯蘭，不應親近。
何等名爲大乘經中偸蘭遮罪（乃至取縷犯偸蘭遮）？旣云大乘，何云說小？是故賓師涅槃結罪，判爲大乘。
如何？
答：經言大乘者，約能說之教故，然不遮其所說是小，由是義故，賢首·太賢俱判名爲說小乘戒，但賓律師爲大乘者，彼是別途，彼偸蘭遮判爲吉罪，不可同今所釋之例，或可涅槃隨轉理門，所說旣同小乘戒相，是故判爲約小乘說。
疏：若盜佛像等者。
事鈔云：必盜而供養，無犯。
薩婆多論：盜佛像。
十誦中：偸舍利，並淨心供養。
自作念言：彼亦是師。
如是意者，無犯。
摩得伽中：盜佛像、舍利，不滿五故；偸蘭滿五，犯重。
薩婆多云：謂轉賣者。
（已上）今疏主言偸心犯者，爲轉賣故，必有偸心；簡爲供養，非偸心故。
疏：此菩薩戒不待五者，所引伽論，滿五犯重。
彼是小乘，今即異彼，故明自宗結犯分齊。
經言一錢，一針，一草，是故約此直明分齊。
開宗記第二云：
問：盜物結業，如上所明，未知佛像合得何罪？多云：爲供養故無罪。
若爲得錢，轉賣偸蘭。
十誦亦言：盜得偸蘭若，尊敬心作念佛亦我師，清淨心取無罪。
此應無主，或本心通。
若也本主，無心兼爲，但自供養，計直成重。
故伽論第八云：取佛舍利，有主爲自活，偸滿五夷。
不滿蘭若，僧惡取，彼此俱無偸蘭。
爲供養故，佛是我師，我應供養，滿五吉羅。
（已上）由心清濁，罪非罪異。