論第五卷同學鈔第二。
分位行相（第十門中傍乘義解分位行相）
一，補特伽羅我見相應。
初通一切異生相續、二乘有學、七地以前一類菩薩有漏心位，彼緣阿賴耶識起補特伽羅我見。
二法，我見相應。
次通一切異生、聲聞、獨覺，相續一切菩薩。次空智果不現前位，後緣異熟識起法我見。
三，平等性智相應。
後通一切如來相續、菩薩見道及修道中法空智果現在前位，彼緣無垢異熟識等起平等性智。
廣前人執位有二：初明二執寬狹，後明用體同別。
二，執寬狹事。
論云：補特伽羅我見起位，彼法我見亦必現前，我執必依法執而起，如要迷杌等方謂人等故。
疏云：今顯初位必帶後位，以初短故；人我位必有法我，人我必依法我起故。
用體別事。
論云：我法二見，用雖有別而不相違，同依一惠。如眼識等，體雖是一而有了別，青等多用不相違故。此亦應然。
疏云：然今所執非是二境，無一心中於二境起二行執故。
廣前法執位
論云：二乘有學聖道滅定現在前時，頓悟菩薩於修道位，有學漸悟生空智果現在前時，皆唯起法執，我執已伏故。二乘無學及此漸悟法空智果不現前時，亦唯起法執，我執已斷故。
八、據永捨二方。
問：七地以前平等性智現起時，可捨賴耶名耶？答：未捨也。付之賴耶名依末那執藏，而平等性智現起位無末那執藏，何不捨賴耶名耶？況染污末那名彼位捨之例，又可捨賴耶稱耶？是以見論文七地以前有漏心時，第七緣賴耶平等性智現起，依但緣異熟識（云云）。依之，大師捨賴耶名釋給如何？
答：本頌說第八捨位，阿羅漢位捨（云云）。阿羅漢者，三乘無學或八地以上不退位也。是故七地以前，設雖無漏心現起位，不捨賴耶名也。說末那捨位，阿羅漢滅定，出世道無有有（云云），三乘無學及有學聖道及滅定也。故七地以前，無漏聖道位捨染污末那也。疏釋此不同云：八據永捨，以性未能離他執故；七據暫捨，以染污體少時無故（云云）。演祕重釋云：染污過尤暫滅名捨，淨法他縛永無名捨（云云）。大師釋者，別抄歟？彼抄有三釋被出者，第三釋何為重難耶？於論文者下，別可會之。
問：七地以前，平等性智可緣賴耶耶？答：爾也。付之平等性智現起位，闕第七執藏，何有賴耶名？若無賴耶名，平等性智豈緣之耶？是以論中明平等性智所緣，彼緣無垢、異熟等（云云）。疏作等賴耶云釋，此解難知。既無能藏，藏義應暫捨（云云）。明知等真如、等不等賴耶云事，加之撲揚。大師餘處不緣賴耶釋者，給如何
答：七地以前，不捨賴耶名如上。若不捨其名者，平等性智豈不緣之耶？故祕云：賴耶之名而既未捨，許緣何失（云云）？但論明平等性智所緣，不舉賴耶者，緣不緣義不定，故不說之歟？無執藏而緣之義故。又有不緣義未捨名，故亦名緣賴耶。義不定，故不等之也。又有等賴耶云釋，此義又無難，但疏難之。此解難知等者，祕會之答此難，意如初位辨，故不重（云云）。云意云：辨初補特伽羅我見位之中，有此問難。答之八據永捨，以性未能離他執故（云云）。指之云：如初位辨也。依此義，等賴耶云釋，非不正釋歟？次第四卷演祕云：有漏無漏緣不緣故者，有漏位執藏賴耶，故云緣。無漏位不捨名故，雖有緣賴耶之義，無執藏而緣義，故云不緣也。或有漏無漏緣不緣故者，有漏緣無漏不定，根本智不緣，後得智亦有緣不緣。緣真如等之時，不緣賴耶，餘時有緣。仍漏無漏中，緣不緣義不定也。為言
單生空。
問：三心相，見道初心為平等性智現起，將如何兩方？若現起者，平等性智必法空觀也。而初心既名內遣有情假緣智，定可單生空觀，何起平等性智耶？若初心起法空智者，豈總、別、單、重，廢立不亂耶？是以今疏云：即初念時，唯人觀故。餘處云：然諸見道，十地間起（云云）。既云唯人觀故，又述見道間起，以知初心平等性智不現起云事。若依之爾者，菩薩觀門以法空為本，後得初起，寧單生空觀耶？況等流觀必同根本者，出唯識佛地，說真見道法觀無間，何起生空後得耶？是以見論文說平等性智現起位云：菩薩見道及修道中，出法執末那。現起位述頓悟菩薩於修道位，明知見道一位法觀相續，不起法我見相應末那也。初心平等性智不現起者，見道何不安中言耶？又何法我見相應末那唯於修道現起耶？又下第十卷明平等性智現起位，菩薩見道初現前位違二執故，方得初起。後十地中執未斷故，有漏等位或有間斷（云云）。既間斷義，始在十地釋之，爰知見道位不間斷云事。
答云：此事先德意異也。若依子島上綱御意者，三心相見道初心，單生空觀故，平等性智不現起也。若依善珠觀理等意者，帶法觀故，平等性智現起位也。此中且可存單生空觀傳也。凡真相見道廢立、安非安立觀門，皆守地前意樂，俱任加行期心。三心相見道初心，何獨背加行、忘意樂、帶法觀耶？又內遣有情假緣智之稱，有何由耶？是以見論第九卷，此位菩薩於安立諦、非安立諦俱學觀察，為引當來二種見故（云云）。又云：有義，此中二空、二障頓證頓斷，由意樂力有堪能故（云云）。見道觀門必由加行意樂之旨，論文炳然也。但等流之觀與根本同者，說汎爾所起二空行相也。若有別意樂，本、後二智不必同故。樞要云：即依此義，遂有意樂後得不同無分別智二觀別也。佛地論及此論中，據其多分及未自在故（云云）。次明平等性智現起位菩薩見道及修道中者，疏云：一切菩薩見道全通頓、漸、悟，一切菩薩必法空觀入見道故。此非三心真見道義（云云）。意云：論云：見道者，說真見道也。初照理故，亦名見道之義專在真見道故。今論習汎爾云：見道者，說真見道相。見道多加相言也。又樞要云：疏中但有一心見道解。設三心見道，後二心有此智，初一心無，多分有故。所以論總說，非於其中唯起平等智。又長讀論文，見道法空智起，方有平等智，不但修道（云云）。此二釋，疏外別釋也。初、釋意。見道唯初一念，雖無平等性智，多分有故，不置中言也。第二、釋意及修道中。中言貫通見道，訓文云：菩薩見道及修道中，法空智果現在前位（云云）。次明法執相應末那現起位頓悟菩薩於修道位者，疏云：頓悟菩薩除見道全。此依一心真見道說，一向法觀，違法執故。若三心觀，即初念時，唯人觀故（云云）。平等性智現起位中見道者，是真見道也。故法執相應位，除彼真見道一位也。
尋云：樞要終，問答帶法觀見。先問云：初起未自在，後得由前引，久起自在生，何妨自力轉（云云）。是則縱初起未自在，本後二觀同之義，奪久起自在人，可二觀別云也。答之：即依此義，遂有意樂、後得不同無分別智，二觀別也。佛地論及此論中，據其多分及未自在故（云云）。即依此義者，依久起自在生，何妨自力轉之義，二觀別也。為言是則落問許久起人，二觀別也。就此義會佛地、唯識文，據久起中多分未自在，全云等流觀同根本也。若爾，見道觀門初起未自在也，定可二觀同。
答問意：自在、未自在相對，自在中可有本後不同之時。為言答之即依此義者，許問也。遂有意樂者，問外未自在遂有意樂，二觀別也。為言據其多分及未自在者，會二論有二相對：多分、少分相對，自在、未自在相對也。意云：自在位本後不必同，未自在二智同也。此未自在中若有意樂，少分不同也。今約多分說同也。為言若爾，三心初心既有前加行意樂，故不同根本觀，是單觀也。子島御傳此意也。
一、義云等流觀同根本者，佛地、唯識說也。真見道法觀無間難起，單生空觀三心廢立，依前加行施設其義，故隨本期心。雖立內遣有情假緣等名，言根本智親所引故，自帶法觀也。凡內遣有情假緣智有二，能引前加行及根本智也。其中根本智親能引也，尤隨彼可通法觀，況相見道初心初起後得也。觀解未自在，豈與本智別觀耶？是以樞要中答久起自在生，何妨自力轉之問，即依此義，遂有意樂。後得不同，無分別智二觀別也。佛地論及此論中，據其多分及未自在故（云云）。二觀不同，關久起自在位，佛地、唯識說談未自在云也。見道初起無漏，有二觀不同，義云事都所不見也。菩薩見道及修道中之文，見道一位無平等性智間斷之時，見頓悟菩薩於修道位之說，其意亦爾也。疏云一切菩薩見道全者，通真相見道也。此非三心真見道義者，遮漸斷師也。下文此依一心真見道說者，又依頓斷師說云也。若三心觀即初念時唯人觀故者，非漸斷師，彼師初念單生觀故為言。樞要云疏中但有一心見解者，疏唯依頓斷師釋為言。設三心見道等者，依漸斷師作二釋也。是疏外作論通頓、漸二師云釋也。次然諸見道十地間起者，間起之言不通見道，同今論云菩薩見道及修道中
果上許緣。
問：因位平等性智可緣有為諸法耶？兩方若緣者，疏中明因、果二位平等性智緣境，佛果平等性智緣無垢識、真如及一切有為，因位平等性智唯緣異熟識及真如（云云），處處同之。若因位無漏第七普緣一切有為者，因、果二位有何差別耶？若依之爾者，證正性離生得無漏智品之時，證得十種平等緣境，尤自在也。何限異熟識及真如普不緣餘法耶？加之，見上論文。既轉依已，亦緣真如及餘諸法文。所言轉依者，初地已上也。依之，疏中初地已去既轉依已，入無漏心，亦緣真如及餘一切法文。
答：大師處處中明因位無漏第七緣境。今疏云緣異熟識及真如，故下文述無漏緣第八及真如。於有為諸法者，未論緣、不緣。樞要中，初問第六入法觀聽聞正法等時，平等性智緣何境？於緣、不緣，但舉問難撲揚。大師受今問，作二釋：初釋云同能引聞教法，第二釋不許第七聽法事而見義。燈解釋破西明云：第七無表義，名言之義。平等六引，豈不緣名？許隨六引，隨緣何境（云云）。准此，釋隨能引緣有為諸法之義，稟承正釋歟？若爾，大師處處釋未定判緣、不緣，何舉為難耶？
尋云：第四卷疏云：初地已去，既轉依已，入無漏心，亦緣真如及餘一切法（云云）。此釋分明許因位平等性智緣一切法耶？
答，初地以去，既轉依已者，通因果二位。其中緣真如者，通因果。緣一切法者，限果位歟，通因位歟。其義未定，仍猶非分明釋也。
有人云：因位平等性智，可緣一切有為也，第四卷論疏分明也。但處處緣異熟識及真如者，談平等性智自分境也，不遮依第六引緣一切法也。
尋云：緣真如豈非由第六引力耶？
答：雖由第六引力，真如尚是自分境也。緣正法等，外緣用也。因位第七，輒難備其能者也。仍不似緣真如歟？
淺喻深喻
問：論中明我法相依義出迷杌，謂人喻爾者，深喻意以謂人可喻迷生空一耶？答：不爾也，付之迷杌。深喻既捨迷法空理，謂人何非迷生空理之喻？況耶法執迷法空理為所依，生執迷生空理，故我法相依義能可成立。若夫深喻時謂人是事執者，與淺喻有何差別耶？
答：論明二執寬狹，補特伽羅我見起位，彼法我見亦必現前，我執必依法執而起，如要迷杌等，方謂人等故（云云）。既杌云迷，人云謂，迷寬故，迷理執事，皆是迷也。謂者執義，故限事執，不通迷義。若爾，設淺喻，設深喻，謂人是事執，全不喻迷生空理之義也。是則欲顯法寬人狹之義，法中舉迷理與事執以分淺深，人中唯說事執喻，況無迷義也。仍深喻之時，人事執依法執迷，法空理故，事理相詫，故不喻之（云云）。但於淺喻深喻差異者，祕釋云：據迷於杌，分成淺深（云云）。意者謂人雖無二喻差別，迷杌既有迷執不同，故淺喻深喻有差別也。
有人云：謂人又可有差別，依迷杌淺深，謂人分淺深也。由迷理力所起人執名深，由法執起人執名淺。所依法執有淺深故，能依人執亦有淺深也。
今云：此義不然。迷杌有迷理、執事二邊，故可有淺深。能依人執，執事為我之時，豈一時中有淺深耶？又如理師釋云：法中喻有淺深，人執但是一種，而無淺深（云云）。
法解二方
問：護法正義意，可許第七相應法執作法解耶？兩方若作法解者，二執堅著妄見也，何並作我法行解耶？況依迷杌，謂人之喻思我法行解，迷杌喻法執，顯不了義。依之本疏中迷者不了，不了杌時似於法執，非謂執是實杌方為不了（云云）。若依之爾者，我執既作我解，法執豈不作法解耶？況若不作法解者，法執前當情現，相不可現。是以論餘卷或云：謂執遍計所執實法，或述起自心相執為實法。二邊難思，如何
答：法執可作法解也。執著堅取義，設我執，設法執，必可有行解。凡第七識，向第八見分之時，不了第八如幻自性，執彼謂實物，有此為所依，執常一我也。若無實物行解者，以何為所依，方起我執耶？緣第八識，起自心相，執為實法之論文，此意明也。但於一念中，並不可起我法行解。云難者，凡我法二執，惡惠二用，執一境體用，以為我法。所緣既非各別，行解又相順，設雖並作我法行解，有何所違耶？是以餘卷本疏中，人法二執，非別所緣，行相不違，故得俱有（云云）。次法執實有行解，必依不了法自性，非廢不了義，故能順迷杌之喻也。
尋云：法執實物解、我執解既各別也，豈一念中有二堅取行解耶？以喻推之，向杌謂人之時，人思外焉有別解耶？次第六我法相依位亦二行解相並耶？
答：法執向法體之時，實物相當，情現執之為實，有此上執常一作用以為實我。以言云之，雖似有前後二執，一念中執體為實，執實執用為我，有何失耶？六七二識，我法相依之義，皆以爾也。又迷杌之時，不了杌自性，必執實物，謂人相粗顯，故似其外，無別思實。迷杌之時，執物體為實之義必然也。不爾，執何物以為我耶？疏釋法軌持義云：軌謂軌範，可生物解（云云）。淄洲釋云：物我俱亡（云云）。准之，法執作物解也。
古義云：法執不作法解也。我法二執，是一箇見分也。一見分中，豈起二行解耶？依之可云薩迦耶見。向一境之時，不了法體如幻之邊，名為法執。執作用為我之邊，名我執也。執為我者，必由不知法故。我執必依法執而起，如不了杌，方謂人也。故疏云：迷者不了。不了杌時，似於法執，非謂執是實杌，方為不了（云云）。但不了法如幻之時，實有相當妄情現，是名法執當情現相也。執為實法者，以不了名執，不越法執名言歟？何為重難耶？
尋云：數論師立二十五諦，勝論立六句義等，豈非法解耶？
答：彼非我法相依之法執也。獨起法執中，起如此行解也。非薩迦耶見所攝法執歟？可勘釋。（此外山寺御案，如尋思抄。）
問：第六識單生空觀位，第七識可作法解耶？若作法解者生空觀位，我執正更作法解者，行解既改轉，豈一類識耶？是以大師釋此無始來一味轉故之文，非先粗後細，非先勝後劣等（云云）。若依之爾者，我執既止，若不作法解者，作何行解耶？是以論釋法我見相應。末那！彼緣異熟識起法我見（云云）。況此時若不作法解者，豈無當情現實法相耶？
答：補特伽羅我見相應位，置作我法二解，至生空觀位，唯與法我見相應之時，二執行解中，我執雖止，法解猶相續，非始作此行解，何違一味轉故文耶？法執物解，與先不異故也。
二，執見分一多。
問：我法二執為二見分，將一箇見分歟？答：先德二義，問俱不可。然若二見分者，見分一多依所緣境，二執所緣既一，何起二見分耶？況二執見分各別者，二執行解既殊也，何得並起耶？例如斷常二見不並加之，我執必帶法執，法執不必帶我執。若二見分者，設雖起我執見分，何必起法執見分耶？是以疏中無一心中起二行執（云云）。若依之爾者，十地菩薩斷法執之時，隨可斷我執，何至金剛心斷之耶？二乘聖者斷我執之時，亦可斷法執，是一見分故。是以見論文或云：我法二見用雖有別，或判體雖無異而用有別。既云有各別用，豈非二箇見分耶？
答：專寺本院破古德云：二箇見分成立一箇見分。云義尤可存此傳也。我法二執執一境，體用所緣既一也，見分何多耶？准云：相見俱有種種相故，見分一多依相分故。但雖一見分，我法二用異也。能生種子其體雖一，生果功能各別，故二乘人雖斷人執不斷法執，菩薩雖斷法執不斷生執也。上下論文用別者，非云見分用異、我法二執用異也，為言即一見分中二執用別也。
尋云：論云：如眼識等，體雖是一，而有了別，青等多用（云云）。依喻思之，定可二見分。
答：彼見分用異，是我法用別也。而一體別用之義，彼此同故，以為喻也。少分喻也。若強執文者，我法一境，青等別境也。豈為例耶？祕云：用既有差，斷彼一分，用所依體，聖道功力，有分限故（云云）。
若望菩薩二方。
問：護法正義意，以法執望菩薩生空智，可名染耶？兩方若名染者，法執不障生空智，何望彼智名染污耶？況第六識單生空觀時，第七法執尚現起，以知望彼非染云事。是以見論上下文，或云法空智果不現前時，猶起法執，不相違故。或述細所知障猶可現起，生空智果不違彼故。加之本疏中細執不障，粗觀起故（云云）。況論中聖道等三位，無染意恒現前（云云）。菩薩生空聖道位，既有無染意，豈非名不染耶？若依之爾者，義燈中破西明云以法執望菩薩生空智，名不染之義，云若望菩薩生空不染，起生空時，可非菩薩（云云）。明知染菩薩生空智云事。
答：以法執望菩薩生空智，可名染也。法執既大菩薩障菩薩，可得大菩提之人故。設雖起生空智之時，望彼人得染名也。故論云：法執俱意，於二乘等雖名不染，於諸菩薩亦名為染，障彼智故（云云）。於菩薩置諸言，顯通凡聖。於二乘云等，亦等凡夫。既望凡夫，亦名染污。知非直障染彼智之義，可得一切種智之人。設不起智之時，猶得染名也。若爾，起生空智之時，豈不名染污耶？非直障彼智，故名染污。故單生空觀位，法執尚起也。論疏上下文，皆依此義。
有人云：法執染生空智者，非直障染彼智，法執為所依，助我執令障彼智，故名染污也。不直障故，生空智位第七，法執尚現起也。
問：若爾，二乘法執助生執令起障染用，亦可名染耶？
答：二乘身中無法空智，故二乘法執無遠障，生空智兼用也。菩薩身中有生法二智，故二執互起兼用也。（人師釋中有此意也，可見之。）
尋云：論明第七識等無間緣云：於無記中，染與不染亦相開導，生空智果，前後位中得相引故（云云）。此文望生空智，必名不染見。今云：見論文通三乘，明等無間緣。其中三界、九地相望為等無間緣者，通三乘有漏、無漏、善、無記等無間緣，唯限菩薩無記中染、不染等無間緣，明二乘也。是則於三乘雖有通、局，明第七識所有等無間緣也。
問：論中於我、法二執明染、不染，於諸菩薩亦名為染，障彼智故（云云）。爾者，智者唯限法空智歟？將兼生空智歟？兩方（准上可問答之此題，近年常所用也，不越前題歟）。
二教
入楞伽經（不共教證）。
藏識說名心，思量性名意，
能了諸境相，是說名為識。
解脫經（共許教證）。
染污意恒時，諸惑俱生滅，
若解脫諸惑，非曾非當有，
解，解脫義。
問：論中解脫經中，亦別說有此第七識（云云）。爾者，解脫經名，大師何釋之耶？答：疏釋云：四阿含零落，故名解脫（云云）。付之諸經名，佛及阿難等所立也。豈後依可零落之義，立此名耶？是以撲揚大師解解脫義，名解脫經，於理為勝（云云）。如何？
問：論中為證第七識引解脫經，爾者撲揚大師如何釋此經名耶？進云：解解脫義名解脫經（云云）。付之解解脫義，不限今一經，何別立此名耶？依之疏云：非是解解脫義名解脫經，存四阿含零落之義。義燈引他師義破何經，不令修道斷障，演祕解釋，似忘稟承。
答：解解脫經名，古來有二諍：一云解解脫義，故名解脫經；二云零落義也。其中疏主非初取後也。今案其意，阿難結集之後，唄葉糸亂此經，梵本脫落於四阿含中，後人見之，其所說似阿含，仍呼此經名解脫經也，非佛及阿難立此名。若後人不立經名者，天請問等名豈非後人立耶？但於撲揚釋者，疏外別義也。牒疏直置詳曰之言，多是疏外釋也。相傳二釋中，疏及演祕互取一義，何為相違耶？
尋云：古來有二諍云：事有何所見耶？又見論所引文：若解脫諸惑，非曾非當有。文既解解脫義，何由此義不立其名耶？
答：疏云：非是解解脫義名解脫經。然四阿含不攝零落之經文，若無古來無解解脫義者，何云非是解解脫義耶？又祕云：解解脫義名解脫經，於理為勝。文既判正，否知本有二。釋云：事次。彼經梵本留西天，一經所說暗難計。但俱舍論引彼經出六十數，瑜伽第十六卷引經四十四行伽陀，其中或空、實我、實法，或明在家、出家煩惱。准此，彼經所明不限解脫義歟？若爾，何依一分義立名耶？
末計不然。
問：上座部末宗意，可云細意識間斷耶？兩方若間斷者，末宗意解染污意恒時文，細意識無間斷故，恒與諸惑俱生（云云）。明知彼師意不間斷云事。若依之爾者，大師餘處上座部末宗，粗細意識必別時起（云云）。既云不並生，豈非間斷耶？
答：彼師意不云細意識問斷也，其旨如一邊難。但於餘卷本疏釋者，述彼師本計粗細二識許得並生者，受生命終位，粗細意識並生云也。末計不然，必別時起者，末許意受生命終位，唯細意識起，其後別時，粗意識生云也。不云粗細意識生已，細意識間斷，何為難耶？或細意識無間斷時，然粗意識生之時，細意識用間斷，故云必別時起也，於體不間斷歟？
（已上二義，菩提院御抄在之，更有別義。）