因明大疏抄卷第四（第四帖）

問：陳那菩薩心於宗過不立、能別不成等後四過之事，疏主如何釋之耶？

疏云：似能立中，且九似宗（至）自爲[矛*牟]楯（云云）。

後記云：第二釋云：陳那菩薩乃至是故加之已來，總是古師錯會陳那師意也。但是影略説者，此正是陳那菩薩第二解意，所以得言非是師資自爲[矛牟]楯。若如前言，乃是難破，和上何成師資不爲[矛牟]楯？此處文隱熟，細尋方旋了（云云）。

尋云：

今案：述陳那不立能別等四失之義，疏有二釋：一、後之四種至故申九種者，初釋也。二、自第二釋云至後之四過者，第二釋也。次文云今者天主之下至于是故加之者，疏主難第二釋也。結文云但陳那影略説等之下，還歸第一釋，以爲正義也。依之明詮僧都云前第一説好也（云云），周後記釋分明也。若爾，依此第二釋，積聚性因可有不共不定云傳，頗難依憑，追可審定。

略纂。第一云，不立能別不成過者，此有二解。一云，不異同喩所立過故。如佛弟子對數論師立聲滅壞因，云所作性故，同喩如瓶等，異喩如空等。彼數論宗不許滅壞同喩瓶等，卽闕所立宗。不許異因中不共不定，卽前比量同喩瓶等所立不成。無所立故，卽無同品。同品無故，名同品非有。異喩空瓶等所作非有，因不轉故，名異品非有。旣於同異因中並非有故，卽不共不定過也。相四同心不立所別不成過者，亦有四義。云不異似因之中所依過故，不立所別所量因，闕所依也。二云，不異似因之中共不定過，卽前比量所量性因同異品有，故是因中共不定過。三云，闕第三因。相四爲闕異喩不立倶不極成者，不異前之四種過故，不立相符極成者，相符本不是宗。若爲成過，故陳那似宗唯前五過，商羯羅主於似宗中加後四者，義相例故。若云不異同喩之中所立故，不立宗中能別過者，能別旣無，違誰不離？以不相離名爲宗故。又云不異因中不共不定者，因三相中第三相過，不異同喩能立不成，何煩復立？此旣立之，彼亦須有。如聲論師立聲常所作性因，同喩空等，異喩瓶等。此所作因同品非有，闕第二相，卽是不異同喩之中能立不成。若云不異因不成中所依過故，不立宗中所別過者，不相離性，名之爲宗。所別旣無，遣誰不離？又云不異因中共不定者，因三相中第三相過，不殊異喩能立不遣。如聲論師立宗聲常，所作性故，同喩空等，異喩瓶等。此所作因，異品有故，闕第三相，卽是不殊異喩之中能立不遣。彼旣立之，此亦何咎？若云不異因中所依同喩所立，不異宗中倶不成者，能所別無，遣誰不離？宗法有法，不相離故。又云不異因中共不共者，三相因中闕後二相，不異同喩能立不成，不殊異喩能立不遣。如聲論師宗云聲常，因云所作，同喩云空，異喩云瓶。此所作因，於空同品遍無，於瓶異品定有，卽是不異同喩之中能立不成。異喩之中能立不遣，何煩復立？彼旣存之，此立何咎？若云本非宗故，不立相符，極成過者，兩倶不成，本不是因，應非因過。喩倶不成，及倶不遣，本非是喩，應非喩過。故天主似宗加後四過也。問：天主加後四過，有違教失。故理門云：宗等多言説能立，是中唯取隨自意，樂爲所立説名宗，非彼相違義能遣。解云：相違義遣，定是似宗。自爲似宗，無前五過，故加後四，無違教失。此卽天主以理具申陳那，意存簡略，師資意別，取捨無違（云云）。

問：陳那心不立能別不成失（云云），有何故耶？進云：疏云：因中不共、不定等失，并喩中所立不成等失，故則不立之也。（文）付之數論，對佛弟子立眼等必爲我用，積聚性故之時，雖有能別不成，無不共、不定。何者？不定、相違、不並，此因有法自相相違，故不可有不共、不定。依之疏云：積聚性因違法自相，不云有不共、不定也。何云能別不成，卽不共、不定耶？又第五句，所聞性因雖有不共、不定，無能別不成。若爾，例雖有能別不成，不可有不共、不定耶？次立聲無常，所聞性故。如聲性之時，雖有所立不成，而無能別不成。如何？

先記云：問：能別喩者，名爲不共。可如所説，宗犯能別，卽成不共。因二喩無，名爲不共，何關能別？言能別過，卽因不共。答：能別不成，非卽是彼因中不共。然有因彼不共，如對數論云：聲滅壞，能別不成；所聞性因，不共不定。若所作因，分有滅壞，所作爲因。數論不許同異喩中有此因故，亦名不共。據少分説，又彼不是疏主釋也。叙古人解不共等言，等法自相，是能別過，卽亦是彼法自相過。如言眼等必爲我用，望大乘師，是能別過。積聚性因，於異亦轉成法自相相違之過，如四違中解（云云）。

後記云似能別不成，卽因中不共不定等者，如佛弟子對數論師立聲滅壞無常，滅壞無常他所不許，卽是能別不成。因云所作性故，所作性故，因有是轉變所作·生起所作，意言生起所作，同異二喩倶無所作性因，卽是不共不定。因中之過等者，等取餘不定及法自相相違也。同喩瓶上無所立滅壞無常，卽是喩中闕所立過。數論宗内總無滅壞之法，更將何法得爲同喩？所以言闕無同喩等過，向内等也（云云）。

明燈抄云：賓師破云：如勝論師對聲論云：聲是無常，所聞性故，如聲性。聲性是常，喩闕所立。不成宗中，能別自成，以更別有所作，如瓶。爲因喩故，合能別成，何得浪攝也（云云）？

義骨上云：問：若宗有能別不成，必因有不共不定者。若因有不共不定者，宗有能別不成耶？答：必不爾也。問：何故爾耶？答：九句中第五句無所別不成，故言爾也。

又云：問：數論師對佛弟子立眼等必爲神我、他用（宗）積聚性故（云）時，有能別不成故，有因不共不定耶？答：平記云：無不共不定。所以者何？不可云不積聚他所用物無故，積聚他所用物亦無故（云云）。今謂此量亦有三過也。問：其過相何？答：能別不成顯也。見敵於臥具上無神我、他用積聚義，故不共不定也。敵者不許臥具神我用，故所立不成也。問：有能別不成之量，必有不共不定及四相違中之一一耶？又有不共不定因，必有能別不成并四相違中之一一耶？又有四相違之一一因，必有不共不定及能別不成耶？答：有不共不定因，無餘二過，卽第五句也。餘必有二過，作法如上也。

能別不成，必有不共不定耶。云事德清，大德唐，決也委如四相違。文集。

問：陳那菩薩心不立，所別不成有，何故耶？進云：所別不成有，法無故，卽因過中所依不成過（云云）。付之因有不共不定相違因之時，同喩有能立不成；因有共不定等之時，異品有能立不遣。若以彼此相讓不説者，亦不可説能立不成·能立不遣等失。況定賓難云：

明燈抄云：賓師破云，如立虚空實有，德所依故，卽是宗中立無爲有，不闕所依，但立因時德所依故，是有義因，無有共許有體之空以爲所依，猶如力士足歩虚空，無由施力，此乃唯是因過所攝，不攝宗過也（云云）。

義骨中云：問：唯有因過，無宗過耶？答：本疏有二釋：一云：世間共許有虚空名，然各不知實非實有，故得成宗，無所別過。立因無依，故成因過。一云：若有因中所依不成過者，必有宗中所別不成過。此且許宗標其因過，非謂宗無過也（云云）。基同後釋。故彼疏云：標空實有，有法已不成，更復説因，因依故何立（云云）？

依文軌師初釋，并定賓師，意可難之，故論文但出所依不成，不云有所別不成也。

問，不立倶不極成，有何故耶。進云，倶不極成，卽合是二過（云云），付之定賓。難云，別叙兩意，旣未契當，含前二失，尤非道理也（云云），如何。

問，不立相符極成，有何故耶。進云，破云，旣曰相符，便非所立，本非宗故，依何立過（文）付之。設雖非宗，旣有立宗之言，何不爲失耶。況若如此故者，兩倶不成非因，倶不成倶不遣，亦非喩，何立因喩失耶。又定賓難云，

明燈抄云：賓師破云：下論文云：又於此中，非欲成立火觸有性，共知有故。旣言共知有，故知陳那許有相符之過（云云，私補入）？散在文故理門中，亦有九過，與入理同也。

問：古師心於宗過中立宗因相違失，爾者陳那菩薩可許之耶？答：不許也，付之。旣宗立常，以一切皆是無常故爲因，豈非宗因相違耶？況比量相違，是其例難也。如何？

疏云：又陳那以前古師（至）立常宗也（云云）。

明燈抄云：問：古師何故謂爲宗、因相違？答：以於此中立聲爲常，皆是無常故。○聲論立其一切皆是無常故者，但加故字，乍謂是因，其實是喻。謂於異喻置故字者，矯設方便，（以）假借異喻之力，翻顯本因。且如異喩云一切皆是無常故者，從此翻顯非一切故，以之爲因，意欲成常也。汎論兩喩，不須故字。今置故字方便，約喩而用顯因，故云是喩方便也。准是異喩，仍是惡立（云云）。

今疏文頗隱，仍料簡可云：陳那以前，佛弟子古因明師，見聲論立聲常宗，立異喩離，方便（以）立一切皆是無常故，依有故字，謂之立因，謂一切·無常離顯，非一切因·常宗也，置故字，卽有此意，許之故也，非欲以此爲因，何云聲常宗違一切皆是無常故因耶？

有一實因有意許之事。以此文證，可見明燈抄也。

問：理門論中，破古師宗因相違失云：此因非有，以聲攝在一切中故。（文）爾者，指非一切故因歟？指一切皆是無常故因歟？答：依疏心可云：一切皆是無常故因也。付之聲論師心，立聲常宗云：一切皆是無常故，明異喩離也。古師見此，誤謂立因。陳那正之云：以非一切故爲因（云云）。若爾，一切皆是無常故非因，何云此因非有耶？況見文相云：由合喩顯非一切故，此因非有等。（文）指此，豈非近差非一切因耶？加之隨一不成，并倒、離二失。旣付非一切，故因難之，例是可爾。依之，餘師心多指非一切因也（云云）。如何？

疏云：復云此因非有（至）非一切因（云云）。

先記云，言此因非有至有法有故者，觀文意，此者，此彼一切皆是無常故。因此無常，因有法上無，名爲非有。此中意言，一切之因不攝於宗，因可宗有。一切言中旣攝宗已，因更依何立。敵家共許因中攝宗有法，故不許因更依宗名，兩倶不成。○有云，此因非有者，非一切因有法無也。立敵共許聲是一切，非一切因於聲不轉名，兩倶不成（云云）。

義骨上云。問：且兩倶不成意何？答：據異説（云云）。基○（云云）。周云○（云云）。上二師云：一切無常故，因有兩倶不成也。邁疏云：非一切故，因有兩倶不成。賓·俊·備等意亦同也。問：此二説邪正何？答：若言無常故，因兩倶不成之時，卽違理門論，故爲不正也。問：論文如何耶？答：諸有説言，宗因相違，名宗過者，此非宗過，以於此中立聲爲常。一切皆是無常故者，是喩方便，由合喩顯，非一切故。此因非有，以聲攝在一切中故，或是所立一分義故。此義不成，名因過失（云云）。問：以何知違此論文耶？答：邑云：今更助解其理門云，彼云此因非有，但説非一切因，於彼聲宗非有，由聲攝在一切中故。是故此因立敵兩倶，於彼聲宗非有，名爲兩倶不成。問：何知彼文不依一切皆是無常故因而爲難耶？答：前文旣云由合喩顯非一切故，卽是改舊因。其次卽云此因非有者，倶是指近之辭，故難新因不取舊也。又准後之二難，唯據非一切因，故知前文類亦應爾。此解無多妨難，又順理門文，然違疏文更詳審（云云）。准此文可悉之。問：爾者正外量作法何？答：測理門疏云：古師量若具足，言立聲爲常，非一切故。諸非一切，皆悉是常，猶如空等。若是無常，卽是一切，猶如瓶等（云云）。問：此因有兩倶不成何？答：邁疏云：凡論立因，必須遍在有法宗上，聲是一切所攝。今因云非一切故，此非一切故因，豈得遍在一切所攝聲上。此因旣不遍宗，卽兩倶不成，以彼此兩家皆不許爲因故（云云）。准之可悉之（云云）。

尋云：若如此義者，可有所依不？成失如何？

先記云：問：有法旣是攝因中，因無所依，何故不名所依不成？答：有法無體，卽是因中所依不成。今聲有法，不是無體，非所依過，但爲因寛。攝宗有法，亦名爲因，不可以因而依因，故名兩倶不成（云云）。

邑記云：問：旣爾，卽是所依不成，如何説是兩倶之過？答：然實亦是所依不成。若但言所依不成，恐當隨一所依不成。今説兩倶，意顯卽是兩倶所依不成過也（云云）。

明燈抄同。先記心也。

問：理門論中，破古師宗因相違失云：或是所立一分義故（文）爾者，明不共不定失歟？答：疏云：隨一不成（云云），付之所立聲有法之上，非一切一分之義。爲因之時，非一切義限聲有法，不通餘法之上，因於二品非有也。尤可云不共不定。況若隨一不成者，可云能立一分義。不爾，一分之言，似無其詮。依之餘師，心如此釋。

疏云：陳那復云或是（至）不成因過（云云）。

前記云，言或是所立一分義故者，疏主意説，因於所立一有一無，名爲一分。雖不相離，名爲所立。有法是彼所立，一分亦名所立。有云，外道救云，我宗許聲不是一切，因非兩倶不定之失。今重破彼云，是所立一分義也。正破云，汝宗説聲非是一切，以名説，豈得還以所立宗之一分有法以爲其因。旣是所立分，不至同品，故所立因有不共不定過也。問，彼難意説，聲非一切，然彼有法，但言其聲，法言是常，不以非一切爲法。有法如何得言一分所立爲因也。所作性因，聲上亦有，取彼爲因，應是有法一分爲因。此旣不然，彼云何爾。故後解難，應更審思（云云）。

義骨上云：問：聲論師救云：我言非一切，言非是一切。非一切，但少分。非一切，謂除聲一法，餘一切法皆是非一切故。此救義何破耶？答：理門破云：或是所立一分義故（云云）。問：文意若爲耶？答：邁云：汝若非去一切，留聲爲因，此因便所立宗之有法一分。此亦兩倶不成，以彼此皆悉不許所立宗之有法一分以爲因故（文）。基云：○（云云）。邑意同此釋也。賓云：儻若救云：聲局是聲，體旣獨一，卽非與彼香、味、觸、法等衆多共聚一切之義。故云非一切者，卽是所立聲爲一分，常爲二分，於二分中取一分義，故作此説。其義局是聲上之義，不共他類。猶如入論釋不共不定云：聲定是常，所聞性故。言所聞性局在聲上，不共他類，無定類處，故名不共不定也（云云）。備理門抄·周因明記亦同此釋也。測理門疏云：○（云云）。問：諸釋中何爲正耶？答：私意以不共不定爲依據也。問：何故爾耶？答：非去一切，唯留聲一法，爲非一切之時，聲外無爲同喩，故不共不定也。問：不定相何？答：瓶非非一切無常，聲旣非一切，是其常耶？空非非一切常，聲旣非一切，是無常耶（云云）？

邑記云：問：若據非一切因，唯聲論許，内道不許，是隨一過，名一分義者，彼論應云：或是能立一分義，何言所立？答：彼外道許因依於聲，卽是所立聲之一分因義耳（云云）。

問：理門論中破古師宗因相違失云：此非宗過，是因喩失也（云云）。古師難此義云：若以因過，宗中不立宗因相違者，相違及不共不定是喩過，故應不立因過（云云）。爾者，陳那菩薩如何遮此難耶？進云：

疏云：若以因過，宗中不立（至）如陳那説（云云）。明燈抄云：若以因過等者，此古師難也。相違者，四種相違，同無異有，故其同喩不能成因故，是故喩中能立不成過。不共不定者，同無異無，故喩亦有能立不成。今陳其宗等者，陳聲常宗，未有宗因相違過，擧。一切皆是無常故。因時方有兩，倶隨一等過，故是因過，非是宗過。彼但擧。宗已違因訖者，彼比量相違，如立宗云瓶等是常，立此宗時，卽。違後正比量，初無後無故。因已作違量云瓶等無常，初無後無故，如燈焔等（云云）。

邑記云：疏不同比量相違等者，但擧。宗云瓶等是常，卽。已違於所作因訖，故是宗過。彼立聲常，未擧。非一切因，猶未相違，擧。因方過，故但因過，非宗過也（云云）。

（私云）依善珠心云：擧因方過者，一切皆是無常故之因也。明詮義同之。准邑法師義，非一切故之因也。

尋云：立聲常宗之時，雖違因義未顯，擧一切皆是無常，故因時違。因義旣顯，何不立宗因相違過耶？例如宗因相形，名相違因之時，有相違宗失之例。難：如何？

又相違不定，雖有喩過，但立其因。未立喩之時，其義已顯，故因過非喩過也。以此可云：有人云：我所執我體，應非是一，更相遍故。如汝大乘同處不相離色之量，以同喩勘付有法差別相違之事，尤可難之也。

今案付聲論師所立聲常如虚空之量，若以非一切故爲因者，常宗不違非一切故因，故無宗因相違之失。立因之時，有隨一等過，何爲宗失耶？不同聲常違所作因，旣不云有宗違因義，今陳其宗，猶未有過，擧因方過，何同文軌之釋耶？

問，兩倶不成，以一切皆是無常故爲因之時也。常宗旣違無常因，何云今陳其宗猶未有過等耶。若有常宗違無常故因之義云爾者，常宗違所作因，云宗言常住等，如何不許之耶。答，今於此因，古師引一切皆是無常故因，陳那引非一切故因，且付古師心雖付，兩倶不成。至下文正問答事，約陳那所正，非一切因也。故今陳其宗等之文，不約一切皆是無常故之因，故無此難也。

問，若爾，且付古師以一切皆是無常故爲因之時，宗因相違耶。答，聲旣攝一切皆是無常故之因，旣無宗，何云宗因相違耶。況兩倶不成，本無宗因相形之例難，何有此難耶。

有私記云（可尋作者）。問：比量相違·宗因相違何別？答：比量相違，宗過也。宗因相違，因喩過，故別。問：因喩過者，四相違有何差別？答：四相違，闕後二相過也。宗因相違，是初相·第三相過也，故別也。問：若爾，其宗因相違之作法何？答：聲常，一切皆是無常，故同喩如虚空，異喩如瓶等（言也，此聲論量也）。問：何故此云宗因相違耶？答：立常宗，以無常宗爲因也。因旣違宗，故云宗因相違也。問：宗因相違，因喩過者，其過何？答云：此師師説不同也。慈恩因有兩倶不成·隨一不成，喩有倒離過（云云）。靖邁師云，有兩不成·倒離之過。測法師云，有兩倶不成·不共不定·倒離之過也（云云）。問：且就慈恩義，其有兩倶不成方何？答：一切皆是無常故之因，有兩倶不成也。然靖邁等諸師，非一切故因，有兩倶不成也。問：其慈恩一切皆是無常故之因，有兩倶不成，意何？答：所立之聲，皆是無常故之因，攝所立聲常宗，曾無有法體性，故是立敵共。此因不許遍有法，故有兩倶不成也。問：旣是所依不成，如何云兩倶不成耶？答：實是所依不成也。雖然，爲簡隨一·所依不成，有兩倶不成（云云）。意約所依不成，有隨一·兩倶。今兩倶之所依不成，云兩俱不成。問：何以知有兩倶不成耶？答：邑記云：問：旣爾，卽是所依不成，如何説爲兩倶不成耶？答：實亦是所依不成。若直者所依不成，恐尚隨一·所依不成。今說兩俱，意顯卽是兩倶所依不成過言也。問：何故知疏主一切皆是無常，故因有兩俱不成耶？答：疏上卷云：陳那意云，此古人所引一切皆是無常，故因於其所立常聲非有。以聲攝在一切皆是無常中，便是因中兩倶不成。或共不許因有法（云云）。問：立者，聲不云無常故，一切皆是無常故之因，不遍有法，是隨一不成。敵者，聲云無常故，是有遍是宗法性之義，如何云兩倶不成耶？答：論云：以聲攝在一切中故（云云）。意云，是所立聲一切之處攝，故體都無。有法之體無，故因無所轉云爾。立、敵、共、許，故有兩俱不成也。問：兩倶不成，旣爾也，隨一不成何？答：疏上卷云：立聲常，非一切因。陳那復云：或是所立一分義故。唯外道許非一切因，於宗中有。内道不許聲非一切因，於宗無。卽是隨一不成（云云）。言或是所立一分義故者，是理門論文也。此意一切皆是無常故之因，改非一切故之時，有隨一不成也。問：其所立一分義故者，可云一分所立不成，何云隨一不成？若隨一不成者，其文可云或是能立一分義故耶？答：外道因是所立，聲一分許，故所立一分，不云能立一分。故邑記云：問：若據非一切因，唯聲論許，内道不許隨一過一分義者，彼論應云或是能立一分義，何云所立耶？答：彼因依聲，卽是所立聲之一分因義耳（云云）。問：此隨一不成，自他隨一不成之中何？答：他隨一不成。問：何故爾？答：聲常立時，他非一切故之因，不許聲有法上轉，卽是有體隨一不成也。無體隨一不成等，可見。疏中卷之問：一切非一切者，何物非一切故之時，有隨一不成，一切皆是無常之時，有兩倶不成耶？答：聲論此云無常法，品類衆多也。品類多，故云一切。常法非品類衆多，故云非一切。（意無有常法云一切，常住法云非一切也。）故非一切故，因遍有法，内道不許，故有隨一不成也。問：一切無常故之因，是外道本因也。非一切故，改何人耶？答：陳那外道云方改也。故疏上卷云：陳那正云立聲爲常，正因應云非一切故。以外道説非常之法，有多品類，種種差別，名爲一切。故立聲常，應非一切因。合喩中云：諸非一切，故皆體常，猶如虚空。何得乃以一切皆是無常之因，立常宗也（云云）。問：靖邁師·測法師非一切故，因有兩倶不成，云意何？答：理門記云：此卽宗中一分有法以爲因故，立敵不許，是故是成兩倶不成（云云）。意云，非一切者，是有法之一分也。以此爲因，立敵二不許，故是兩倶云也。問：此兩倶不成一分·全分中何？答：全分兩倶不成也。意云，有法之處具有二義，一者爲能別，一者爲能立之因宗成立物也。而一有法上常義為能別，亦為因宗成立，立敵共不許。此不許因，故有兩倶不成云也。問：爾何故理門或是所立一分義故云耶？答：卽宗有二分，謂有法之分·法分。此二之中，取一分有法爲因，非謂一分兩倶不成有也。問：有不共不定之言何？答：理門記云，彼説非一切故，無同喩故，便成不共不定之失（云云）。意云，非一切故之時，餘法無可爲同喩，故有不共不定。除聲餘法云一切，此諸法皆被名一切，彼不除故，無同喩云也。問：若爾，所量性故，故因可有。此不共不定所量性故，立時彼無餘物故。其旣不爾，是何爾耶？答：可有一分所立不成也。瓶一切故，預因不成同喩。若亦置異喩，有不定也。問：其不共不定作法何？答：瓶非非一切故。無常聲旣非一切，此常虚空非一切。常聲旣非一切也，是無常也，是不定相也。（此不共不定問答有疑也。）且可云，外人聲云非一切，除聲外，餘法名一切。而聲常非一切故，立時此因不轉。同品異品，同異二品，非非一切物，故有不共不定云也。（此兩倶不成·不共不定，或是所立一分義故之依文付二過也。次上文此因非有，以聲攝在一切中故之文就有兩倶不成也。）故其西明疏云：此因非有，以聲攝在一切中故，或是所立一分義故，此義不成，名因過失。釋曰：自下第二論主雙顯二種過失，於中有二：初明因過，後明喩過。就因過中復分爲二：初釋二失，後結二失。此卽正釋二過失。一、兩倶不成失，以聲攝在一切中故，便闕遍是宗法因義。二、或是所立一分義故者，牒救重破。謂外救云：非一切者，或除聲以外，餘一切法名爲一切，是故便無倶不成過。是故破云：或是所立一分義故。然釋此過，三説不同。一云：亦是兩倶不成。所以者何？彼所立因非一切故，卽以遮詮顯聲故因。此卽宗中一分有法以爲因故，立敵不許，是故還成兩倶不成。一云：彼説非一切故，無同喻故，便成不共不定之過。一云：倶有前二過失，由前説故。後結二失，如論可知。（第二説有，然不正義也，故此爲正也。）問：一切皆是無常故之因有，倶不成；非一切故因有，兩俱不成，何為正義耶？答：有人朋三論云：一切皆是無常故之因有，兩倶不成者，不正義也。何者？理門一切皆是無常故者，是喩方便惡立異法，置非一切故之因付過也。而一切無常故，爲因付過，違理門論也。故邑記云，今更助解。源其理門云，此因非有者，但説非一切因，於彼聲宗非有，名爲兩倶不成。問：何以知其文不依一切皆是無常故因而爲難耶？答：前文旣云由合喩顯非一切，卽是旣改舊因，其欲云此因非有此者，但是指近詞，故難新因，不取舊也。又准後二難，唯校非一切因，故知前文類亦應爾。此解無多，妨難順理門，然違疏文，應更詳思（云云，以知慈恩不正義云云）。今云不爾，其理門論云，一切皆是無常故者，是喩方便惡立異法者，其此以喩方便惡立異法者，有兩倶不成云也。若不立異法者，可無兩倶不成過，何云慈恩義理門論文（此勘不可也）？又邑記今更助解（云云），此疏説之外，殊作助釋，非非疏説，此不得記意也。若非疏説者，燈中頻作助解，此亦可云非疏師説。若爾者，師弟子山之成[矛*牟]楯耶？若理門文順，違疏文，此猶疏主。違理門文者，此亦不爾。順理門文者，非一切故。因有過者，順理門文也。約此慈恩，亦同無有過。言疏文違者，助釋·疏釋別，故違疏文云也。疏釋非謂理門文違，亦邁法師等。非一切故者，有法之上一分也。此爲因立敵，兩倶不許，故是兩倶不成者，違本作法也。其本作法云，勝論師對聲論師云，聲無常，眼所見性故，如瓶等是眼所見性，故因有法，聲上有立敵，兩不許，故全分兩倶不成云也。爾何有法一分爲因者，兩倶不許，故可云有全分兩倶不成，此亦不可也。問：其喩過有方何？答：此有過，一云無同喩過，二倒離之過。問：其二過之言何？答：除聲一法，餘皆云一切，故無可爲同喩，故云無同喩。倒離者，一切無常之故倒離也。問：爾之意何？答：可云無常一切，而一切無常故倒離也。問：何以知耶？答：理門云，由異法喩，先顯宗無，後説因無，應如是言，無常一切，是謂非非一切故義。然此倒説一切無常，是故此中喩亦有過（云云）。問：理門説宗因相違，文何耶？答：諸有説言，宗因相違，名宗違者，此非宗過。以於此中立聲爲常，一切皆是無常故者，是喩方便惡立異法，由合喩顯非一切故。此因非有，以聲攝在一切中故，或是所立一分義故，此義不成。知因過失，喩亦有過。由異法喩，先顯宗無，後説因無，應如是言，無常一切，是謂非非一切故義。然此倒説一切無常，是故此中喩亦有過（云云，可見疏上文·又理門上文·邑記·周記文也）。

諸量異説之事。

疏：有五異説。

一、二量之事（陳那·天主）

一、現量，二、比量（如第二帖）。

二、三量之事

一、現量。二、比量。

三、聖教量（亦名正教量，亦名至教量，亦名聲量，觀可信人聲而比義故）。

三、四量之事

一、現量。二、比量。三、聖教量。

四、譬喩量（如不識野牛，言似家牛，以喩顯故）。

四、五量之事

一、現量，二、比量，三、聖教量，四、譬喩量，五、義准量（謂若法無我，准知必無常，無常之法必無我故）。

五、六量之事

一、現量，二、比量，三、聖教量，四、譬喩量，五、義准量。

六、無體量（入此室中，見主不在，知所徃處。如入鹿母堂，不見苾蒭，知所徃處）。

略纂有七異説。

一，三量之事（如上）。

二，四量之事（如上）。

三，五量之事（如上）。

四，六量之事。

一、現量，二、比量，三、聖教量，四、譬喩量，五、義准量。

六、有性量（如俗説言，舍中有物。果如所言，開門見物，稱有知有，名有性量）。

五、七量之事

前六（如上）

七、無性量。（如俗説云：舍中無物，入門見無。醒如所言，稱無見無，名無性量。）

六，八量之事。

前七（如上）

八、呼召量（呼人人來召，招物物來名，呼召物物來名，呼召量）。

七，二量之事（如上）。

問：付陳那二量，爾者以無著所立聖教量何量攝之耶？

疏云陳那菩薩（至）但立二量（云云）。

後四種者，聖教量·譬喩量、義准量·無體量也。

後記云：隨其所應，攝入現比者，聖公至聲，此四多分現量中攝，譬喩·義准·無體，多分比量所攝也，尋文配取也（云云）。

邑記云：然准道理，後之四種，皆是比量，定心觀教，可現量收（云云）。

詮引備云：至教量通現·比量，謂依至教量，無分別智等，觀知諸法自性，故名爲現量；又有分別智等，比知諸法差別，名爲比量；自餘譬喩量等，皆比量攝（云云）。

義骨上云：問：爾者何但立二量耶？答：陳那意，餘之五量，攝在比中，故云二量也。問：以何知爾？答：理門論云：爲自開悟，唯有現量及與比量。彼聲·喩等，攝在此中，故唯二量（云云）。西明云：擧聲及喩等，取後四故説等言。今陳那意，雖有如上所説諸量，以言説故，但詮共相，故比量攝。由此理故，唯有二量（云云）。備抄云：謂彼所量，唯有自相、共相二法。彼聲量等，若知自知，卽現攝；若知共相，卽比量攝。故二量外，無別餘量。以實而言，此聲喩等諸量，皆比量攝，以皆能生共相智故（云云）。

今案：言説詮共相縁之智，亦得共相也。故至教量、比量所攝。餘義准等量，皆以餘比餘，故共相智比量所攝。（能，能可案之。）纂云：問：古師能立（至）不越二量，故不違也（云云，委如十五依處抄。）

問：至教量可通弟子説耶？

又云：問：所言至教取何教耶（至）各自宗故（云云）。

准此，慈氏所説瑜伽論，是弟子至教量也。佛法大乘宗，何不爲定量耶？

現量十一異説之事。（略纂文·明燈抄同之。）

外道二説，小乘五説，大乘四説，都有十一説。

外道二説者。

一數論説十一根中，五知根爲現量體。若。

歸於本自性爲現量。

二、吠世史迦説德句義中覺爲現量。

小乘五説者。

薩婆多中。

一、世友説五根名現量。

二、法救説識名現量。

三、妙音説惠名現量。

四、正量部説心心所合名現量。

五經部説：根識和合，假名見假，能量境故。

假名現量。

大乘四説者。

一無着以前，但説二分，唯一見分，爲現量體。二陳那以後，立三分者，見自證分，爲現量體。

三、護法以後立四分者，見自證分。證自證分爲現量體。

四、安慧諸識，雖皆有執，然無隨念·計度、分別、分明、現取境，亦名現量；

問：無著以前可立三分耶？淄州釋云：但説二分（云云）。付之攝大乘本論中，見三分義如何？

攝論第四云：

問：聖教量之名，可通凡夫所説之教耶？進云：通（云云）。付之：旣云聖教，量何依之？大師不通釋。

願曉律師引略纂云：至教量（云云），故非聖教量歟？可尋之。

略纂一云：言聖教量者，梵云阿弗多阿笈摩，此云聖教量。量者，非得聖者説名爲聖教，但是世間無差。亦可信者，語皆聖教量，契至理故，合實事故，如八語品四聖言等也。

伽抄八云：先云聖言，今言聖教者，卽至極之教。以理至極，無問内外，皆名至教。先言聖言者，卽不如此。三十二種，聖言有十六，何必要是佛語，名爲聖言？以先相言聖者，卽佛菩薩等。今言至教者，卽無所簡相（云云）。第四，帖口表紙裏。

玄應云：數論師對佛弟子立，我是思（論文）德所依故（云云）。

願曉大德引之。