問：云何為愧？

答：依世間力，輕拒暴惡為性，對治無愧，止息惡行為業。

「依世間力，輕拒暴惡」，別者謂若他人譏毀，及羞諸惡法而不作，皆名依世間，惡法名他故。

《對法》但言「羞他為體」，《顯揚》即言「於世增上」，即是緣也。有惡者，名暴；染法體，名惡。於彼二法，輕有惡者而不親，拒惡法業而不作，或總輕拒，或總暴惡。此皆是愧別相，餘業如前。

謂依世間訶厭增上，輕拒暴惡，羞恥過罪，對治無愧，息諸惡業。

謂為世人所訶，自厭於惡染己，二增上力，所以乃止息諸惡業。

羞恥過惡，是二通相，故諸聖教假說為體。

下總解有四︰

一、會舊文；

二、難古說；

三、釋外問；

四、解自他。

此初也。

羞恥等，是慚、愧二法之通相，故諸《對法》、《顯揚》等，依此通相假說為二別體。

彼雖言他、自增上等，然是起緣，非是別相。

今難彼言：

若執羞恥為二別相，應慚與愧體無差別，則此二法定不相應，非受、想等有此義故。

下難古說，有四︰

一、體無別難；

二、不相應難；

三、非實有難；

四、不遍善難。

此初二難也。

執彼羞恥為此二別相，應此二體無有差別，相無異故。

既爾，二體定不相應。無二受二想等體，有此俱起義故，二量可知。

若待自他立二別者，應非實有，便違聖教。

此非實有難。

謂彼若言「由待自他境差別故，二體有別，可俱起」者，應此二種皆非實有，有所待故，如長短等。無別自體，待自他故，方成二別，豈非是假？

若許是假，便違聖教五十五等說十一善中，八是實有。

若許慚、愧實而別起，復違論說十遍善心。

不遍善難。

又彼若言︰此二體定實有，然前後生不可俱起，待自他故。

若爾，復違論說十遍善心。

此《大論》中六十九說，至下當知。

故知二法非前後起。

崇重、輕拒，若二別相，所緣有異，應不俱生。二失既同，何乃偏責？

下解釋外問，有六︰

一、問；

二、答；

三、難；

四、通；

五、徵；

六、釋。

此問也。

「若崇重善為慚，唯緣善故，輕拒惡為愧，唯緣惡故，是二之別相」者，此二所緣既有異故，應不俱生。彼此二失既同，何乃偏能嘖我？我亦境別，緣自他故，不同時故。

誰言二法所緣有異？

此論主答。

即是慚、愧同一境也。

不爾，如何？

此外人難。

善心起時，隨緣何境皆有崇重善及輕拒惡義，故慚與愧俱遍善心，所緣無別。

此論主通。「善心起時，隨緣何境」，不簡諸諦、實等，皆是隨一善心。此一聚心等中，皆有崇重善及拒憚惡義。此二種義是二別相，非二所緣，所緣同故。即是二法各別功能，是二別相：一性能崇善，一性能拒惡。善心起時，必有此二，故得俱起。此中非是二所緣故，二必同緣，故此二法遍善心也。

豈不我說亦有此義？

外人復徵：我前所言亦有不緣自他境別，但是二法待自及他，功能異故，許俱時生，體非假有。

汝執慚、愧自相既同，何理能遮前所設難？

此論主釋。

慚、愧俱以羞恥為相，即是此二自相既同，何理能遮我前所設難？

一、體無別難；

二、不相應難；

三、應假有難；

四、非遍善難。

故我可然，有二別相，所緣不別故。

然聖教說顧自他者，自法名自，世間名他，或即此中崇拒善惡，於己益損，名自他故。

下解「自他」，其中二釋︰

一、自身及法名自，世間王法等名他，內外異故。又《涅槃經》、《對法》等，說此二別。

「顧自他者」，崇善是顧自義，拒惡名顧他義。

所以者何？

下通二義。於己益名自，於己損名他故，即會自他是二別相。

正理論師云︰羞現罪因名自，現屬身故；羞罪果名他，非現屬己故。今顯別彼也。