瑜伽師地論記卷第五十二

  自下答第三、廣分別義。   於中有二：初、頌及長行開列五相；二、次第解釋。   前中，初、頌列五相；二、長行屬當。   復次，嗢柁南曰至雜染汙還滅。   上三句列其四相，總是賴耶流轉，下一句總是第二、賴耶還滅。   若略說至及由建立彼還滅故。   長行屬當中，初略開為二，次別列五相。   第五、建立雜染有，即當若有諸道，有還滅故，即是建立及有得涅槃頌也。   云何建立所緣轉相至所緣轉相。   次第解釋中，先解所緣轉相。   初問，次解，後牒結之。   解中有五：初由二種所緣轉相，言謂能了別遍計所執自性妄執習氣者，基公於此問答廣釋，謂六、七二識皆起執故，所熏成種，可言妄執習氣；其五識等自熏之種雖非妄執習氣，亦第八緣。   此中何故不說第八緣耶？依上下文，一切有漏法有麤重所隨，五識等種子雖非妄執習氣，麤重所隨故，但名習氣，是第八緣。   此中通含為語，即遍計執習氣直是六、七二識，習氣者是餘五識及第八識。   非妄執習氣諸現行並為麤重所隨，應並名習氣。   若爾，第八緣習氣之言，其義攝一切法，何須開二境？   述曰：習氣通二種，所謂現行及種子。   此中約種子名習氣，不約現行，故開二別。   如何得知現行亦名習氣者？   如阿羅漢齊足越阬，名為習氣，此乃現行，故知通二種也。   又解：此中言遍計習氣者，三性有漏法所有種子皆名遍計所執，以三性心等皆為相縛所縛，名為遍計，非謂遍計皆是二執所成之種。   若爾，此中云何遍計所執之言，三性心等不起所執故？   義曰：此中通論，文中義含即遍計自性習氣、遍計所執妄執自性習氣。   前通善、不善種，後唯二執心種。   又解：三藏云西方二釋：一云、三性心皆有法執，雖善心起時。   即此文為證，故名遍計所執習氣。   第二解、一切有漏善等心種皆名遍計所執習氣。   此非三性中遍計，心等必為漏所縛故，其善等性亦名遍計所執。   問：無漏之種非妄執習氣，第八緣不？   有義：緣略故，此中不說。   又此義非也，謂心弱境強，故不得緣。   如《攝論》聞熏習非賴耶所緣，仍依於本識，以強勝故。   若爾，云何名唯識？若約無漏見分，此義又成，未起無漏心時，此不應名唯識。   如《攝論》依彼第八，以念念俱隨滅故，亦名唯識。   以第八緣境為相縛所縛，諸第八境皆是親變，若緣無漏，即非相縛，故不緣也。   此中，依護月菩薩釋，其見分等三分中，其種子為自證分緣，種子即見分體故。   由此理故，相應五數不緣種子。   由此理故，生無色界，第八見分即無所緣，故彼界第八見分緣欲、色界器世界等，以是共業故，雖生無色，而得下緣。   問：何故種子不在自證分等，唯在見分耶？   義曰：以相、見及第四分於自證分上差別建立。   今以種子是所緣故，故於見分上立；自證分為能緣故，不於上建立。   又依《集量》，唯立三分，故不在第四。   設立四分者，以不離自證分故，但是第三分差別立。   若在無色亦緣下器界者，何故此下文云若在無色，唯有習氣執受了別？   通曰：此約自證分為論，不約見分，若約見分，即通緣器界也，故簡無色不緣。   但在內根等文中，不在外器等文中，故知外器亦得緣也。   若依護法，即以此文為正。   在無色界，不緣下地，界繫業別故。   其種子即見分中為相分，見分緣之，五數託此以為本質，而於上變影像相也。   此非實用，故不能生眼等實根。   若準護月義，其無色第八識與下界識等，以緣境等故。   若爾，即有業無麤細妨。   其義者何？夫見分等及外器相必此業感。   此業何時造等，如《對法》壞世界鈔，廣如此論第一別鈔。   其緣變他身五根不？有人云西方有諍者，非也。   一釋：亦變為境門攝，非內根門攝故。   此中總言緣器，不別疏牒。   問：若以第八緣種子，種子何故能生識緣他身根，此根何故不能生他識？   答：以影像故，種子親變，故不為例。   問：如五根，本識相分依他之第八為影像變，其種既自第八相，他亦應變。   答：根法現影像變時，可為受用，即變相、見等；種子微細，不得緣他，無受用義，故不須之。   此唯意境，《中邊》等中云緣他身者，如此解問。   景師云：賴耶依共相種變作他根塵等，於他處現似根塵，實是外器，由此變，故與作緣，令他緣時，彼識得變。   當時緣自己家共相種子，即名緣變種子也，更無別緣變他身種子。   又復自身賴耶緣自作用，名緣種子，種子無別體性可緣，五數所變，別有體性，思之可解。   及諸色根根所依處者，泰云：根所依處即四塵也，就四塵中，觸塵少分是根所依，除其三大，三大既非所執受，故四大中，賴耶應唯緣地大。   又準下文，若約現行不相離者，唯有七物：眼、身、地大及以四塵，將知聲非所執受。   若爾，聲及三大，賴耶不緣耶？答：如眼根所依唯有地大，是堅牢性，非三大造，故非根依。   又此三必不現行，故眼根攝唯有七物。   如眼等淚等雖是水大，此水大等別從緣生，非與眼根一種類起，聲亦如是，以間斷故，非賴耶境。   景師《補闕》及備師解云：根依處通於五塵，以同時大中有耳性聲故。   亦言據性成四大，一切處具四，但就事相即有不具，理實同時四塵有生聲能，皆名有聲性。   又三藏云：賴耶緣聲故，三大及聲雖非執受，而是所緣，故《攝論》云：識為色、聲、香、味、觸之所滋長。   基云：根所依處者，即攝四大下，及浮根四塵。   護月有三種五根：一、意識及相應變者。   二、末那相應變者，彼以第七識緣第八相分為我所故。   問：若爾，第七既緣第八相為我所，即第七名無漏緣使？以緣第八相為我所故。   今解：唯緣根及所依等為所緣，非種子，種子即自體上義分，即自證分緣，故非無漏緣使。   第七雖緣第八起我，然迷總報，故迷現行，不別緣還滅上功能，故非無漏緣使。   若爾，亦緣第八所緣外器為所緣，應是上界緣使。   述曰：不然。   第八雖緣上器，然有親有疏：欲界者親，由業感緣；上界者疏，不由業感緣。   第七既緣第八見分為我，所緣相業所招生親相分者，即欲界器。   其我所即須隨我，我既欲界繫，所亦應然，故非他界緣使。   問：意識緣上界色等時，此即隨見分欲界繫；第八既緣上界相色等，即應欲界繫。   述曰：不然。   第八含種子，種子故，第六不然，故不為例。   有種，親變故，第八境非欲界繫；六識等不名種子，影像緣故，隨見分界繫。   又解：護月第七緣第八時無我所，通說故言，其實無也。   三、本識所變五根。   今唯自所變實業感者，非餘二種五根也。   此緣內時，其造聲四大一切時有，常緣其聲界，義說有之，其實無有。   即緣聲之種子及四大故，名為緣聲，非現行聲一切時有也。   此中應有一大增時，如眼中，地大、身根、眼、四塵，即七物可得知，餘無不可得者，彼增時亦即說緣。   其護法唯有二種五根：第八、第六二識所變，第七唯緣第八為我家之我，即為我所故。   護月難護法曰：若上不緣下外器者，何故修生天眼，第八緣也？義云：此非第八境，故不緣，唯意所行。   若爾，心無境無，意不緣此，第八復不緣，其眼應無。   若爾，如五識非第八境，意不緣此，五識豈即應無？識是見分，取於所緣，此根非見分，何得為例？亦隨識為見分，故同五識。   述曰：緣未必要須業所感者，如下界長養根等，第八亦緣；如種雖非業生，第八亦不妨緣。   若爾，何故不許上地離下地生時亦緣外器相？以下第八緣上界眼故。   如次下自解。   此於有色界者，備云：此文即順護法解，若他身，即無執受故。   基師述護月云：若無色界第八不緣下器者，何故外器文前預簡云此於有色界？故知無色界緣下外器。   護法云：此簡內執受。   若有色界，有種有根及根所依；無色唯有種子，無根及扶根塵。   即內執受半有半無，須簡色根。   外執受一切，無色界無，何須致簡？故下膏炷喻，若無色有外器，應無內炷，外有光明，故知簡別，不隨汝意。   第八俱五數所變他身等，眾生數，非眾生數者，即眾生數。   若爾，何故非異熟？說根為識依也亦是，然是末依本生故。   了別外無分別器相者，乃至器世間相等者，《補闕》云：賴耶內持外共相種，生外世界，無有間斷，即是依內外得成。   今第二門但了所生外器世界，故云謂能乃至器世界相。   能生共種，前門已了。   譬如乃至外發光明者，燄，喻本識；膏炷，喻共相種子；外發光明，諸處遍滿，喻器世界。   泰云：了別者，辨賴耶識於外器相能了別，即釋章門中了別語。   依止緣內等者，即賴耶識一分緣內執受種義，有一分了別外器世界相。   於外器界一分了別，賴耶識依止彼緣內種分之識，而外變為外器之相，恆時無斷故。   燈燄生時喻彼外器中能了別，膏如執受種，炷喻賴耶識，光喻外器相。   是即此外器了別，依止彼種子及依止賴耶，而外變器相，更不別解其能了別。   言無分別器相者，有釋：一切眾生賴耶所變外器，一時一處無差別相，同一器故，名無分別。   又解：賴耶識內共業力上，感一風輪，於所住之處，於餘世界即無受用義故，所變器相無有間斷，故名無分別。   亦可非有情故，名無分別。   其根塵等雖不分別，而有情攝故，名有分別。   復次，賴耶緣境微細，世聰慧者亦難了故者，景云：賴耶現量是知法自相。   如眼識總見叢林，一念眼識差別行解，知法自相。   賴耶亦爾，一念頓知內身、外器無量百千差別行解，別知前事，名知自相，得名現量。   故知賴耶一一念中起多行解，行解既多，緣慮微細，世聰慧者亦不能了。   復次，賴耶識乃至一味了別而轉故者，基云：此中護法為正文，難護月云：若緣三界器相，此中何故唯言從初執受乃至命終？彼通曰：此但約一內身為論，而說外器，非據實義。   問：如此處業，還感此處界。   如欲界死，生上界，即此界業盡故生。   若未盡，如何生上界？若盡，何故生上界猶緣下界外器？此外器若生上界，猶緣此外器，果應永不盡。   義曰：若有情身及外別受用果，須業盡時果盡，有業時緣外器別果。   其外共器果未必要須業一有方便緣，以一切時任運緣彼為境界故。   問：若爾，如論諸處說第四禪外器雖無三災壞，而隨身生滅，所隨生滅器既是共相果，如何有滅時？以一切時任運緣故。   下諸界地，理雖應然，且據四禪，論文明故。   義曰：且約勝緣，故為此說。   其義者如何？一有情，感得一處舍宅等緣，其此外器，有情共感，雖共一業招，而此一眾生業力偏增，有別受用勝緣故。   若此勝緣在，餘有情隨之得變，若無勝緣，此處亦滅。   問：若然，此一有情復餘有情所共緣者，亦隨勝緣說滅，諸有情所變勝緣既在，而彼有情亦應緣之。   理既難妨，不可取之。   又如地獄，必惡業招，若生人天，其何業感？若在色界亦得緣者，何故色界身猶起地獄諸不善業而能感果？故有大妨。   設護法菩薩，此義如何？   義曰：若在上界，不緣下界，其理無妨。   然欲界人天何時造彼業者？此若人天所感之果必是善感，以人天不受彼生，若惡感招必定受生，如以別惡業等，故於此中無妨。   如見糞汁，名為美食，其理如此。   又第八若不緣上界色等者，如其天眼通者，此眼根豈非第八緣耶？   答：不緣。   若爾，如何名唯識？   答：種子生故，名唯識，非識所緣故，如六、七識界為緣等。   又云：緣。   若爾，何故不許緣上界耶？   義曰：若往彼界，何緣不許緣？其色界繫色非第八緣，見、相別繫故，依彼為門，自變為影像故。   馬勝比丘往入淨土等，皆如是隨往所見即變，屬見分繫。   然色界者，色界緣。   當言於欲界中緣狹小執受境等者，泰云：狹小、廣大，不唯取身，亦取種子為執受境，以是狹廣因故，亦是果故。   問：八、七識種既非狹廣因果，此中攝不？   答：如論說欲界心名為小心，色界等心名為大心，既小大心種，故亦名狹廣云云。   備師云：此文亦順護法義。   若從護月，應云：欲界賴耶緣五種境，乃至非想具緣五境。   故《補闕》云：此一段文但明緣於內身，以文皆說緣執受故。   欲界身狹小，色界身廣大，空處、識處已上，賴耶但緣種子。   而言空、識二處緣無量執受境者，由作空、識遍滿觀故，熏成種，賴耶緣彼遍滿觀故，名緣無量。   從識處遍滿觀，設更復推求，離識已外，更無若色非色可得，遂起無所有解熏成種子，當地賴耶緣彼種子，名緣微細執受境。   非想心行最細熏成種子，故彼賴耶緣自地種子時，名緣極微細執受境。   外器世界云何得知一欲界量，云何應知一色界量？   三藏云：稱第四禪量向下所蓋，是一欲界、一色界量。   如初靜慮覆一小千世界，即有千四天下，有一梵王；第二靜慮覆中千界，即覆千梵王界；第三靜慮覆大千界，即覆百萬梵王之界；第四禪覆無量界，即覆無量梵王之界。   故依第四靜慮所有疆界下所覆處，為一色界，為一欲界。   言無量者，對寬第三靜慮，故言無量；非謂出過一切數，故云無量。   以許十方得有無量諸三界故，是故傍豎有多三界。   基云：此約身為論，以身量小，故名狹小。   有義：以外器有大小量說等，如小千界等。   基又說：以諸十八界多少，說小大緣。   如無色界無色無身，以何為大小，故說諸界名為大小？以無色界約法處說大小故。   其義未解。   三藏云：彼心或廣或略熏成種時，第八緣此種，種從現行名廣略等，非緣現行。   若爾，即得說第八識緣三界種子境也。   答：不然。   約功能，如欲界名狹小行，種所生現行亦狹小故，如是乃至無色界亦然。   若欲、色界，不說外器為論，以俱緣無量外器界故。   云何建立相應轉相至相應轉相。   第二、明相應轉相。   云第八俱五法者，基云：此為能熏，為是所熏？   義曰：非王無力，不與能熏相應，而非所熏；以無力能，不從加行心之所引生，故非能熏。   夫能熏者，必從前加行心引生者，可成能熏，故此五法非是能熏。   若爾，六識之中異熟捨受應同此類，非能、所熏。   義曰：雖然無失，此為勝義也。   又此五法緣境，為緣第八識之境，為別為境緣？   問：何失？若緣本質境，云何名不同一行相？若別緣者，如五根既為本識等六法所變為六五根，而眼等識依何者根？故皆有妨。   如實義者，俱緣第八識之境。   若爾，如何釋同一所緣，不同行相？   雖境無別，見用各殊，受為領納，想為取像等，見有別故，說不同行相。   言無記性攝者，《補闕》云：前已明是異熟所攝，即是無記，何須重辨？是無記性者，以次前明受數是不苦不樂，以不苦樂受通於三性，然未知此受是何性攝，故今重明是無記性攝。   當知餘心所行相亦爾者，類四數分別如受。   云何建立互為緣性至互為緣性轉相。   第三、明互為緣性轉相。   於中，初問，次解，後牒結之。   解中有二：初、明賴耶與轉識為二緣；二、明轉識與彼賴耶亦為二緣。   賴耶為二緣者：一、為種子，謂能生彼三性轉識，即是因緣，當十因中生起因。   二、為彼所依，即增上緣，謂由賴耶執持五根，方生五識。   又由賴耶生彼末那為依止故，意識得轉，即當十因之內攝受因，以攝受因中定有三緣故。   基云：由第八為境故，得起第七見分；又由第八中種子故，第七得起。   具此二義，故作此說。   復次，諸轉識與阿賴耶識作二緣性等者，景云：於現法中長養彼種子故，謂依轉識熏賴耶，由此因緣，善等轉識轉更增長，明了熾盛，熏成三性名言種子。   此則現行得為因緣，非望識體。   彼種無別體，攬識為性，故總望識說作因緣，即十因中生起因。   問：現行熏識成種子時，為同時成種，為異時耶？西方二釋：一解、熏時即成種子；二解、能熏住滅相時，所熏種子起住生相。   二、於後法中為彼得生攝植彼種子故，謂彼熏習種賴耶能引當來賴耶識者，能熏生彼本識有分種子要待經生，此因方熟。   又前據熏現執，後增熏生後種。   又前據新熏成熟，後據引發本有生本識種。   基云：此中若熏種同時生滅家，取此文為正。   若異時家，於此文云：此謂現行能熏之識，與第八識同生同滅，熏習第八，非現行與種同時生滅。   此中有二諍：一家云：初帙第五種子七義中云，若生異類，即此念生；若自賴耶，非即此剎那。   故知現行望種，種望現行，是自類異念生。   若爾，云何釋種子六義念念滅俱有？義曰：此但約俱有生滅，非即此剎那中同生同滅。   一家云：諸種生現、現生種必同時，如種子義及此中文等，如第五卷等種子七義文。   言自類者，謂自種子類。   種子生種子，自類相生故，非即此剎那。   若種望現行，名異類，是即此剎那。   又舊種望新種，亦有異類，即此剎那。   故此二釋，此處不同。   第四、明俱轉轉相。   先問，次解，後結。   解中有二：初、明俱轉；第二、釋通疑。   俱轉有三：初、明賴耶餘識俱轉；二、與三受俱轉；三、與三性識轉。   云何建立阿賴耶識至謂緣法為境。   前中，初明根本論，後辨傍生論。   言若有心位至與賴耶一時俱轉者，論說雖通舉有心位、無心位皆有，未如實，但取無心位。   若取有、無心位，即與二識乃至七識一時轉，即不得言唯與末那一識俱轉。   泰云：略有二證，證末那識無漏觀中無。   一、後文云或有成轉識非賴耶識，謂阿羅漢，若諸獨覺、不退菩薩及諸如來住有心位，爾時雖有心，而非賴耶。   此文既云阿賴耶識與一俱轉，謂末那識，得知於無漏觀中，設有末那，即無賴耶可與俱轉。   二、即此文云何以故？由此末那，我見、慢等恆共相應，思量行相，明知此中所言末那，於二空觀中不得現起。   若於有漏觀中，設有賴耶，即無末那可與俱轉。   以此二證，證賴耶、末那若於無漏觀中不得俱轉。   而言有心、無心位，常與賴耶一時俱轉者，謂無想定及無想異熟。   故西方諸德如此文證無漏觀中有末那識，不應道理，自非比量，不得成立末那。   有義：量云：無漏意識有同時根，第六攝故，如有漏意識；有漏意識應無同時根，第六根攝故，如無漏意識。   又成法執，云：如羅漢有漏意識起時，有末那識為同時根，是有漏意故，如凡意識。   即不可言羅漢，所起是人執故。   基云：此與《對法》第二相違，彼云：又此意遍以一切善、不善、無記法俱，唯除聖道現行，若處滅定及無學位故。   即此文云無心、有心皆相違，即滅定無心、聖道無學有心尚行，故有相違。   依此西方二說：一云：末那唯有人我，無法我，即如《對法》三時不現行為正。   然此中言有心、無心、三性位有等者，即除滅定，餘無心位，謂無心睡眠、悶絕，入無想定，生無想天，非謂滅定中有。   今無漏觀無學身中，二乘皆入人空觀，第七唯人我故，不行有漏之識，無漏之識可生。   若言滅定，亦俱第七，一切時論，此法我意也。   問：云何滅定等三時無，而言常與第七識俱轉？   答：此據心除三位，餘一切位俱，非三位亦有名俱。   下言有心定、無心定者，即無想定、有漏定等，非滅定、無漏定。   又第二師釋云：即此文為正，末那一切時常有。   然《對法》三時不行亦有義，以第七識雙起人、法二我，如二乘入無漏觀等三位，人執末那不行；若菩薩入法空觀聖道等三位，即法執末那不行。   此二時中，無人執時，法執在；二執無時，無漏末那生。   今遮有漏二執故言無，非人觀中無法執，二空觀中無無漏者。   若爾，何故此文或與一識俱轉？   答：此於餘六言或，非唯此一。   不然，更加二、三等不定故言或，非末那有時有、無時無言或也。   何故無漏觀中無人法執者？如《佛地論》、《對法》第二說所以。   言緣阿賴耶以為境界，執我起慢，思量行相者，準此西方二釋：一、護月師：第七唯緣八見分為我，相分為所。   種子等，如前已說故。   此文唯緣見分故，故唯有我，無我所等。   故《攝論》等云我、我所等，或唯有我，無我所。   餘處文剩來。   護法解云：以此準知唯緣第八見分為我，不緣別相分等為所。   然言我、我所等者，即計第八為我家之我，即是我所。   其中，緣種、不緣他界、無漏緣使等，如前辨。   又復意識，染汙末那以為依止。   彼未滅時，相了別縛不得解脫等者，景云：末那執人法體，名為相縛；意識依彼末那相縛，不得清淨，名末那大縛。   下文即據意識相、見辨於二縛。   彼云自身外為相縛所縛，內為麤重縛所縛者，近取相縛，即是相分；執其實相，名為相縛。   麤重縛者，即是見分，由帶煩惱不調柔性，凡所對緣不能安隱，名 麤重縛。   末那滅已，意識於境知空、無我，則於相縛而得解脫。   設更有文，與此相違，應依此中道理會釋。   泰云：亦今於此中決擇賴耶俱起流轉，何故後辨意相縛耶？即有二解：一云：因言長理。   又解：此釋前若賴耶與意俱，必與末那俱起，由意識以末那為依止故。   因此即證是有漏意識依染汙末那，非諸人空觀中有法執末那，亦即有無漏意識。   何者？此文既言意識以染汙末那為依止，故知能依意識非是法空無漏意識。   又言相了別縛，謂意識了別。   若言於人空觀中有彼執末那未滅，若為能依無漏識，有相了別縛，以無我智唯緣真如故。   以此雖知所依是人執末那，能依是有漏意識，彼末那滅時，八識相並得解脫，非唯意識。   基云：此文為前文由有賴耶故，末那得有文勢故起。   如〈本地分〉中同時依止意，彼末那相依起過行相，今此明之。   由有末那故，第六起相縛。   謂由末那計第八為我故，第六於境起法執，執蘊等，緣境起縛，名為相縛。   相縛體即六塵，所緣皆縛也。   又由有此末那故，八識緣境皆有縛起，即諸論云，謂境界相能生縛也。   此縛為由法執末那故起，為由人執故起？若法執者，二乘及大乘人空觀應是有漏，必待所依法執故。   今此准知有人執末那故，第六識等起縛。   何以如此者？此人執是惑性，體麤故，起他識相縛，法執不然，故不為例。   然以自識所行境相望為縛，又他境為縛。   由末那所緣順第六能依故，所以起縛；若緣無漏，第七不順故，不為緣縛。   自他境文以意解縛，非但於自境起縛，亦緣他境起縛。   言或頓不頓緣者，景云：總緣五塵名頓等。   泰云：此即釋前或於一時與三、四乃至七俱。   謂若有五識，何故定有意識？解此問意，由意識亦得解他五識境故，五識起時，定有意識。   由此道理，故有三、四乃至七俱。   復次，阿賴耶識或於一時至不樂受俱轉。   次明賴耶與彼七識相應，三受俱轉。   言此受與轉識相應，依彼起者，景云：除彼賴耶受數，明本識別與轉識相應，三受俱轉。   泰云：此受與轉識相應，依彼轉識起。   言若那落迦等中，與純苦無雜受俱時而轉等者，基云：此準《瑜伽》，以三禪樂極唯在意地，地獄苦極亦唯在意地。   若地獄，極大地獄者唯有苦受，如舊《攝論》與樂相應，又云前〈本地分‧五識身地〉與樂相應者，無此文。   今此中，文唯有一說，約種子，餘處文是亦得成就樂受。   若約現行，不然，故前第四云，四種地獄無樂受，然有多分苦受。   如是等苦，此據增苦，非謂有樂。   又云死為樂者，非謂樂受，苦滅故名樂，其實苦受。   又約餘輕地獄，何妨逢風而為段食，必亦樂相應。   今據報樂，依樂無妨。   又舊《攝論》雖有，亦翻末依本，今《攝論》中無此文。   若〈本地〉，如前會。   地獄言等者，以鬼畜有苦樂，前樂攝一分有福，今苦攝一分無福者，故言等。   如《顯揚》十七卷，無等字。   雖然，唯三受俱，畜生等言一分，故知餘一分即是純苦。   復次，阿賴耶識或於一時與轉識至俱時而轉。   第三、明賴耶與三性心俱轉中，景云：此義稍難，西國自有二釋：一云：今言賴耶與三性心俱轉者，始終得與三性心俱，非謂一時。   此師即說由前六識率爾、尋求等勢力故，一時引起六識等流，但可一念六識得並，次第唯生意識，意識次第，更生六識，六識滅已，還唯意識獨起，並是一性，無餘性雜。   此解與上相違，前明賴耶與七識及三受並是一時得有俱轉。   第二師說：等流位中，五識相續得有三性，與賴耶並。   基師又云：西方有五識有次第、無次第緣家二說：一、有次第緣家義者，以率爾心唯一剎那故，相續唯在等流心。   如眼識緣善起，至等流心，一類自相續生；耳識復起，乃至等流，緣不善聲，自類相續。   前眼善識未滅，耳不善識遂生，故並第八無記，三性並起。   與五識中更取一識起無記可知，或第七即是。   二、無次第緣家者，乃至等流五識亦無相續。   有二說：一、無一念中三性並起。   此中據事究竟語，名一剎那，非一念中三性並起。   二、即如前眼善識起，至等流心時，耳識率爾心起，乃至耳不善等流心生，眼識亦生，故此一時善不善並。   問：若五識起善惡，必意識引。   如耳識起，意引不善生，眼識無能引，應不起善。   義曰：初起善惡，必由意引，若已引者，更不須引，故於後時眼還生善。   問：若境平等，可眼耳二識要隔三剎那方起；或於境貪愛，何妨隔一二剎那即起。   若爾，眼耳即不並生。   義曰：要須隔三剎那，五識類等故。   雖於境貪愛，以五識類等故，不得隔一二念即生。   又義：隔一二剎那亦有起惡。   若爾，無三性並。   義曰：容有此義，故於平等境時起三性心。   如前說。   如是阿賴耶識雖與轉識至俱轉轉相。   自下第二、釋疑難，文分有四：初、明賴耶與轉識俱起，而不相應；二、明與轉識俱起，而不相違；三、明諸識取境總別；四、辨末那諸地恆起，不與善等相違。   於此四文，各通疑難。   初難云：如一行者心起，起多心所，而得相應。   今一行者身，八識三受一時俱起，應得相應。   故今為通云雖與轉識俱轉，亦與客受、客善等心法俱轉者，此約前識俱受、俱性、俱門為有法。   然不應說與彼相應為法，即合為宗；何以故？不與同緣轉故，立因；如眼識下，出同法喻。   凡相應法，必須四義等，今經俱起，而不同依一根及不同緣，故不相應。   略不辨根不同。   三藏云：眼根、眼識得言同境，不名同緣。   緣是心法，有所緣慮，眼根是色，但是對境，不得名緣境，如《雜心》說：五根但是境界有對，非緣有對。   泰云：外人作量難：汝賴耶識應與轉識三性、三受相應，俱時轉故，猶如心法。   今通此難，作二過失：一、決定相違。   賴耶識不與轉識三性、三受得有相應，不同緣故，如眼識、眼根等。   二、不定過。   為如心法俱時轉故，諸識相應，為如眼根、眼識俱時轉故，不得相應耶？喻不可全同其法，故云依少分。   若全同其法，即是其法，不可為喻。   問：何故轉識不云其客，受、性二種而有客名？   答：轉識之名，自別賴耶；受、性名濫，故以客別。   問：捨受、無記濫故云客，善惡、苦樂名有何濫？   答：又別三數，非無此妨，總合性、受，故標客名。   故此中云亦與客受，不云苦樂。   雖三性別題，準受應合，故無此過。   基又云：受以客言簡之，其轉識名中自簡，故不言客等。   第二難云：一行者身，應唯一識，既有多識，豈不相違？則是經部薩婆多難。   為通此難，先引例證。   基云：應立量云：第八及諸識依一身中俱轉，互不相違，此宗；因云相各異故；喻云如彼心所法，一身俱轉。   次引二喻。   景云：同喻一事，俱起無違。   亦可同昔人解：初明水與波浪不異，攬水以成波，明不離義，喻七轉識攬賴耶為體；後鏡面喻，喻不即義，不攬鏡面以成影像故。   泰云：外人難云：一身八識應互相違，不得俱轉，以是主故，猶如一國多王不並。   論主作決定相違過云：一身心識互不相違，以相異故，如心法等。   立宗中，互不相違者，即俱轉義。   基云：此據於第八識，非一異故，有種子故，得有諸識並生。   今量云：第八識上容有諸識並生，宗；不一異故，因；喻云如水波、鏡像。   此中因果道理，若約用別，不得名一。   如心所，性雖無差別，然相異故。   若言體殊，波浪雖多，體唯一水，故六、八識不得言異；因果用別，不得言一。   如一種子，不自成因果，終望塵等方成故。   體即一性，異即不成因果，故不得言異。   如水不生火，是性異故，今道理亦爾。   即如《攝論》無著等說，以六識等為別有體。   又有說：即是一體。   此二義別。   今此中依中道說，二偏俱非，二處總取並是。   第三疑云：如何諸識取境各別，而不乖異？為釋此疑：初、明眼識取境總別；二、類三識；三、明身識取境；四、例意識；五、結顯不違。   泰云：大乘中，如眼識於一念時取青黃等多色境界，有青黃等多種行解，取相各異，互不相違，廣說乃至意識亦爾。   當知本識與諸識俱亦不相違。   備云：《婆沙》第三師義當此論。   謂如彼論說眼識取色，有四師解：一解、別緣；二解、不了總緣，了別緣；三解、同色總緣，別色別緣，當《成實》義；四解、眾色聚集，多色生於一識，若不聚集，即緣一色，生於一識。   第四疑云：如何賴耶性是無記，通與定、散、三性識並，並不乖異？為釋此疑故，引前說為證。   末那性是隱沒散心，通與定位、善等並，而無乖異，賴耶與轉識並生，互不相違，何怪之有？   基云：末那以諸門分別，如諸德章可解。   緣八為我、我所，有二說：一、即緣王為我，緣所為我所。   此非正義，各別緣故。   二說、即直緣我是我見，為我家之我，是我所見。   問：何以得一念中起二心解耶？義曰：第六尚起一切境解，末那何妨？此義為正。   又緣見分為我，緣相分為所，諸餘九數有論文相應，或準與十九數相應等。   第三果何時斷？世間道伏不伏？如雋師末那章解。   此解末那，又即解前諸識俱轉中文，彼未了者，此亦重決。   彼前惟云若與有心、無心，不解定不定地，不違善不善故，今時云重決定。   即解六識緣自他前文故，故論云又前說也。