《阿毘達磨俱舍論指要鈔》題解

📜 文本法義分析 (Dharma Meanings Analysis)

1. 序論（玄談）：
   • 作者與傳承： 考證世親菩薩（Vasubandhu）的生平、時代（佛滅後九百年）及其從「小乘」轉向「大乘」的過程。
   • 《俱舍論》的性質： 辨析《俱舍論》是依據《大毘婆沙論》（Mahāvibhāṣā）而作，在印度被譽為「聰明論」。
   • 主要註疏： 介紹神泰、普光、法寶（寶師）三大疏家，以及圓暉的《頌疏》。
2. 分別界品（Dhātu-varga）：
   • 三科（五蘊、十二處、十八界）： 深入分析蘊、處、界的體性、假實（如作者主張「蘊假處界實」）、攝義（如何總攝一切法）。
   • 法義辨析： 詳細討論有見/無見、有對/無對、有漏/無漏、不染無知、心所法（如大地法、大善地法等）、不相應行法（如「得」之體性）等核心概念。
3. 分別根品（Indriya-varga）：
   • 二十二根： 逐一分析二十二根（眼、耳、鼻、舌、身、意、男、女、命、五受根、五善根、三無漏根）的體性、增上義（最勝自在光顯）與作用。
   • 部派異說： 討論了經部（Sautrāntika）與有部（Sarvāstivāda）在某些根（如意根、命根）體性上的不同看法。
4. 分別世品（Loka-varga）：
   • 緣起（十二因緣）： 分析三世兩重因果的緣起說，並論及「剎那緣起」與「分位緣起」之爭。
   • 世界構成（器世間）： 詳述風輪、水輪、金輪三輪安立，須彌山、七金山、四大洲的宇宙觀。
   • 有情世間： 分析五趣（五道）、四生（卵、胎、濕、化）、中有（中陰身）之有無及其體性。
   • 四食： 辨析段食、觸食、思食、識食的體性與作用。
5. 分別業品（Karma-varga）：
   • 業的體性： 辨析思業（Cetanā-karma）與思已業（Cetanākṛta-karma）。
   • 表業與無表業（Vijñapti & Avijñapti）： 深入探討無表色的體性、發得與捨棄。
   • 律儀（Saṃvara）： 分析別解脫律儀（七眾律儀）、定共戒、道共戒的得捨因緣。
   • 業道（Karma-patha）： 辨析十善業道與十不善業道的體性、加行與究竟。
   • 五無間業（Pañcānantarya）： 分析五逆罪的體性與破僧的定義。
6. 分別隨眠品（Anuśaya-varga）：
   • 隨眠（Anuśaya）： 辨析「隨眠」的根本義（微細、隨增、隨縛），以及九十八隨眠的建立。
   • 十隨眠： 詳論貪、嗔、癡、慢、疑、及五見（身見、邊見、邪見、見取、戒禁取）的行相與所斷。
   • 見所斷與修所斷： 區分見道所斷（Dṛṣṭi-heya）與修道所斷（Bhāvanā-heya）的煩惱及其斷除機制。
   • 薩迦耶見（Satkāya-dṛṣṭi）： 考證「有身見」的梵語詞源（薩是有、薩是偽）。
7. 分別賢聖品（Āryapudgala-varga）：
   • 見道與修道： 分析四聖諦（Catvāri-āryasatyāni）的十六行相（Ṣoḍaśākāra）。
   • 四善根： 辨析煗（Uṣmagata）、頂（Mūrdhan）、忍（Kṣānti）、世第一法（Laukikāgradharma）的體性與位階。
   • 賢聖位次： 區分賢位（七方便）與聖位（見道以上），以及信行（Śraddhānusārin）與法行（Dharmānusārin）。
   • 四沙門果： 詳論預流（Srotāpanna）、一來（Sakṛdāgāmin）、不還（Anāgāmin）、阿羅漢（Arhat）的證得與差別（如家家、一種子、六種阿羅漢）。
   • 佛十八不共法（Āveṇika-dharma）： 簡述佛功德。
8. 分別智品（Jñāna-varga）：
   • 十智（Daśa-jñānāni）： 辨析法智、類智、世俗智、他心智、苦、集、滅、道、盡、無生智的體性、所緣與相攝。
   • 四無礙解（Pratisaṃvid）： 辨析法、義、詞、辯四無礙解。
9. 分別定品（Samādhi-varga）：
   • 靜慮與無色定： 辨析四靜慮（Dhyāna）、四無色定（Ārūpya-samāpatti）的支分、地、體性。
   • 八解脫（Vimokṣa）： 辨析八解脫、八勝處、十遍處的體性與修習。
10. 破執我品（Ātma-pratiṣedha-varga）：
    • 破我執： 集中破斥外道（如勝論 Vaisheshika）及佛教內部（如犢子部 Vātsīputrīya）所執的「實我」（Pudgala）。
    • 論證方法： 運用五蘊、十二處、十八界皆無實我，以及記憶相續、業果不失等道理，論證「我」僅是五蘊和合的假名。

🧐 疏家評論分析 (Analysis of Commentaries/Critiques)

• 總體立場： 作者最推崇**法寶（寶師）**的註疏，認為其「判斷有力」、「尤爲精緻」、「盡善盡美」、「教證明白，道理優暢」。在諸師異說中，本鈔絕大多數情況下會採納寶師的觀點。
• 對普光（光師）： 認為其作為玄奘的親傳弟子，雖有傳承，但註疏中「亦多誤謬」，時常被寶師所破。作者常引光師之說，多是為了將其與寶師之說對比，並彰顯寶師之優越。
• 對圓暉（暉師）： 評價最低，認為其《頌疏》「多用光記」，只是「撮略光記繁漫」，卻「混玉糅石，未得純美」，未能辨別光師的錯誤。
• 對遁麟、惠暉等後學： 認為他們多依隨圓暉，故「亦多誤謬」。
• 對《俱舍論》本身： 作者的關鍵見解是，《俱舍論》並非純粹的有部（Sarvāstivāda）論典。
  • 作者反對將其偏判為有部或經部（Sautrāntika）。
  • 更反對圓暉的「顯有密經」（顯宗有部，密意經部）之說。
  • 作者認為，世親菩薩造論是「擇善而從，有能必取」，「集鳩良範，以爲此論一大宗計」，從而開創了獨立的「俱舍宗」。
• 對眾賢（Saṅghabhadra）： 作者（隨寶師）多處維護《俱舍論》原文，反駁《順正理論》作者眾賢的批評。例如在「見修所斷」的著名諍論上，作者認為是眾賢「誤錯論文節段，故致妄彈」，而非《俱舍》有過。

📊 關鍵法義評論對照表

總結 (Conclusion)

深入辨析：《俱舍論》中的「見修二斷」與「第十六心」之諍

1. 核心諍論：眾賢的非難與寶師的辯護

• 眾賢（Saṅghabhadra）的非難：
  《順正理論》的作者眾賢論師，針對《俱舍論》這段劃分見、修所斷的文句提出了嚴厲的批評 2。
• 普光（光師）的會通：
  作為玄奘的弟子，普光試圖會通《俱舍》與《正理》的說法，但本鈔作者（依寶師）認為其會通並不成功 3。
• 法寶（寶師）的辯護與本鈔的立場：
  本鈔作者引用法寶的觀點，對此諍論下了一個極為重要的判斷。寶師認為，眾賢的非難是源於他自己**「誤錯論文節段」**（讀錯了《俱舍論》的文脈與分科），因此才導致了「妄彈」（錯誤的彈劾）4。
  本鈔作者顯然完全贊同寶師的看法，認為《俱舍論》原文的義理並無過失，是眾賢這位有部大師自己誤解了世親的論述。這也再次凸顯了本鈔「尊寶（師）」的鮮明立場。

2. 相關焦點：見道第十六心（道類智）的歸屬

• 有部（Sarvāstivāda）與論主（世親）的立場：
  本鈔明確指出，有部以及《俱舍論》論主（世親）皆主張，「唯取十五以爲見道」 5。
• 第十六心的歸屬：
  那麼第十六心（即「道類智」）歸屬於何處？本鈔依《俱舍》立場，明判：「第十六心是修道攝」 6。這意味著，證悟的最後一剎那（第十六心）已經屬於修道的開始，而非見道的完成。
• 經部與大乘的異說：
  本鈔同時對比了其他部派的觀點，指出「大乘及成實論·經部宗等，總取十六以爲見道」7。這顯示了世親在此處採用了有部的定義，而與經部及後世大乘的觀點有所不同。

3. 衍伸問題：煩惱是否「再斷」？

• 《俱舍》的立場：
  本鈔指出，《俱舍論》認為，如果斷惑後不再退轉，則「必無彼時再斷惑義」8。只有在發生退位時，才需要重新再斷 9。
• 經部與大乘的異說：
  本鈔再次對比指出，這種「再斷」的說法，是「成實·瑜伽·雜集，許有再斷」10。這暗示了《俱舍》在此議題上，對於「斷」的定義（斷其得，非斷其體）有其獨特的見解，與大乘（瑜伽行派）的伏斷、永斷觀念有所區別。

深入辨析：「中有」之有無及其體性

1. 諍論的雙方立場

• 正方（說一切有部 / 《俱舍論》）：
  堅決主張「中有」是實有的 1111。認為它是五趣所攝，是微細物質（色蘊）構成的實體，具有特定的形狀和功能（如下文詳述）。
• 反方（經部、大眾部、化地部等）：
  堅決否定「中有」的存在 2222。本鈔記載：「有餘部說：死生有間，決定無有中有可得」 33。他們認為，有情的死有（臨終心）與生有（結生心）是剎那無間相續的，中間不需要一個實體的「中有」來作為橋樑。

2. 《俱舍論》（本鈔所依）的論證

• 「建達縛」（Gandharva）即是中有：
  論主引用佛經（即《建達縛經》），經中說受胎（入胎）必須具足三個條件：「一者母身是時調適，二健達縛正現在前，三父母交會」 ⁵⁵⁵⁵
  。
• 論證邏輯： 《俱舍論》認為，此三緣和合才能入胎。其中，「健達縛」（舊譯乾闥婆）如果不是指「中有」，那是指什麼？
  • 若是指「識」（神識），則識已包含在五蘊中，不須另說。
  • 若是指「死有」（臨終心），死有已滅，如何能「正現在前」？
  • 因此，這個「健達縛」必然是指在死有與生有之間、正尋求生處的「中有」 ⁶⁶⁶⁶
    。
• 其他經證：
  本鈔還提到《俱舍論》引用了「五七經故」 ⁷⁷
  等其他經文來佐證「中有」的存在。

• 鏡像之喻的反駁：
  經部師可能用「鏡中像」（無實體，但因緣和合即現）來比喻生有的產生，不需要實體中有 ⁸⁸
  。本鈔引論主反駁，鏡像的產生尚且需要「本質」（如面孔）和「鏡子」二者作為殊勝所依 ⁹⁹
  。而「生有」的產生，若無「中有」為所依，僅憑已滅的「死有」為緣，其「所依」何在？ ¹⁰¹⁰
• ** continuity（相續）的詰難：** 如果沒有「中有」，那麼一個在欲界造業的人，如何能跨越色界，直接在無色界受生？其間的聯繫如何建立？「中有」正是起到了這種跨界、相續的作用。

3. 「中有」的體性（有部觀點）

• 體性：
  是「五取蘊」所攝 ¹¹¹¹
  。
• 形狀：
  其形狀隨其當下所要投生的趣（道）而決定 ^12121212
  。例如，當生人趣者，中有形如童子；當生地獄者，形如焦木 ¹³¹³
  。
• 菩薩入胎的特例：
  本鈔特別提到，菩薩的「中有」是特殊的。經部師否認「中有」，便無法解釋「菩薩入母胎時，作白象形」的經文 ¹⁴¹⁴
  。而《俱舍》正宗認為，這正是菩薩「中有」的殊勝相狀，用以表示吉祥 ^15151515
  。
• 入胎方式：
  菩薩從右脅入胎，而其餘一切有情（諸中有）皆從生門（產門）入胎 ^16161616
  。

深入辨析：「無表業」的實有與假名之諍

1. 諍論的雙方立場

• 說一切有部（Sarvāstivāda）的立場（實有論）：
  《大毘婆沙論》及有部正宗認為，「無表業」是一種真實存在的物質（色法, rūpa）1。它是一種極微細、不可見的「無表色」，由四大種（地水火風）所造 2。因為它是一種「實有」的色法，所以它可以在心念（如睡眠、無心）中斷的情況下依然相續存在，從而保證了業力（尤其是戒體）的恆常相續。
• 經部（Sautrāntika）的立場（假名論）：
  經部師徹底反對此說。本鈔明確指出：「經部諸師不信無明（應為「無表」，此處原文筆誤）別有實體」3。他們認為：
  1. 體非實有： 「無表」只是一種假名（Prajñapti），並非實體。
  2. 業體是思： 業的本質是「思」（Cetanā，即心王）。
  3. 相續之謎：
     那麼，業力如何相續？經部提出，是由於前念的「表業」（身語意之思）熏習了後念的心識流，導致了「相續轉變差別」（Citta-santāna-pariṇāma-viśeṣa），或稱為「種子」（Bīja）⁴
     。這種心識的微細轉變，就是無表業的真正面目，而非一種獨立於心識之外的「色法」。

2. 本鈔（依《俱舍》）對有部理論的深入辨析

• 質疑一：為何不由「行動」（Kriyā）建立？
  本鈔記載，有餘部（如正量部）認為身表業是「行動」（身動）5。但《俱舍》（有部）認為，「行動」是剎那生滅的，無法解釋業的相續，因此必須建立實有的「形色」（身表）和「言聲」（語表）6。
• 質疑二：「無表」由何而生？
  有部認為無表色由「大種」（四大）所生。但《俱舍》論主（世親）立刻提出了經部的質難：
  • 不同時如何造？
    「無表」可以在未來或過去存在（有部宗義），而「大種」僅在現在起作用。已滅的「過去」大種或未生的「未來」大種，如何能造作「現在」的無表色？⁷
  • 光師與寶師的評簡：
    對於這個「大種所造」的難題，本鈔再次對比了光、寶二師的註解，並明確指出法寶（寶師）的分析「甚有義理」，優於普光（光師）⁸
    。
• 質疑三：為何不是「心所法」？
  本鈔引論說明，無表業也非心所法，因為它在「無記心」和「無心」（如無想定、滅盡定）的狀態下依然相續 9。這排除了它與心王同時生滅的可能性。

3. 「律儀」（戒體）的得捨

• 別解脫律儀（Prātimokṣa-saṃvara）：
  • 得緣：
    本鈔詳列了得具足戒（比丘戒）的十種因緣，如「自然」（佛與獨覺）、「善來」（耶舍等）、「八尊重法」（大生主比丘尼）、「遣使」、「三歸」等 ¹⁰
    。
  • 體性：
    它必須「依表業而發」¹¹
    。即必須有外在的身語儀式（羯磨、宣誓），才能引生內在的「無表」戒體。
  • 發得之時：
    本鈔詳述了「羯磨竟」、「第三說」或「是事如是持」等不同時節得戒的古今異說 ¹²
    ，顯示了其考證之精細。
• 不律儀（惡戒）：
  與律儀相反，不律儀（如屠夫、獵戶等）也是一種實有的「無表業」13。本鈔指出，惡戒的獲得，可以「從他」（如受教唆）或「不依他」（自發期心）14。

深入辨析：「破執我品」的核心論證與評簡

1. 鈔主對本品的「評簡」

• 標題之辯（光、寶之別）：
  ¹
  • **普光（光師）**認為，此品是「廣破橫執」（廣泛地破除各種錯誤執著）。²
  • **法寶（寶師）**則精確地區分了兩種「我」：一是「五蘊假我」（五蘊和合的假名之我），二是「別執實我」（另外執著的實體之我）。³寶師認為，本品所破的僅是後者（實我），而非前者（假我）。⁴
  • 本鈔立場：
    讚同寶師，認為其分析「為優」，更貼近論旨。⁵
• 品次之辯（為何置於最後）：
  ⁶
  • **普光（光師）**依「三法印」（諸行無常、諸法無我、涅槃寂靜）的次第來解釋。⁷
  • **法寶（寶師）**依「自他辨」來解釋（前八品辨自宗法相，此一品破他宗我執）。⁸
  • 本鈔立場：
    再次判「以寶為優」。⁹
    理由極為關鍵：本鈔指出，《俱舍論》最初只有偈頌，長行（散文解釋）與此〈破我品〉是世親應迦濕彌羅國眾請才
    後續追造
    的。¹⁰
    普光的「三法印」說暗示此品是原始結構的一部分，而寶師的「自他辨」說則更符合此品是「後加」以破斥他宗的歷史事實。¹¹
• 部派屬性：
  本鈔明確指出，此品「多依經部」（大多依循經部Sautrāntika的觀點），並且《順正理論》（眾賢造）與《顯宗論》中均無此品。12 這再次印證了本鈔的核心觀點——《俱舍論》並非純粹的有部論典。

2. 論主（世親）的核心破斥對象

1. 外道（如勝論）：
   破斥其「離蘊我」（實我獨立於五蘊之外而存在）。¹³
   論主的反駁是：如果此我離蘊，它便如同「五色根」（眼耳鼻舌身）一樣，必須有其「作用」（功能），¹⁴
   否則如何證明其存在？若無作用，則其體不實。¹⁵
2. 佛教內部（犢子部 Vātsīputrīya）： 這是本品最主要的破斥對象。
   • 犢子部的觀點：
     他們建立了一個「不可說我」（補特伽羅 Pudgala），認為此我與五蘊「不一不異」（非即非離）。¹⁶
     為了安立此我，他們建立了「五法藏」（過去、現在、未來、無為、不可說），將「我」歸於第五「不可說」藏。¹⁷

3. 《俱舍論》破「我」的核心論證（經部義）

• 核心難題：無我，如何記憶？
  執我論者（包括犢子部）最強的論據是：「若執有我...（則有憶知），若一切類（我）...體皆非有，何能憶知？」18 意即：如果沒有一個恆常的「我」作為主體，昨日學習的人（A）與今日記憶的人（B）如何能被聯繫起來？是誰在記憶？
• 《俱舍》的回應（經部「相續轉變」說）：
  論主世親（依經部義）回答，「我」是不需要的。記憶之所以可能，是依賴於「心差別生」（心識流的特殊轉變）。19
  1. 相續（Santāna）：
     雖然前念心已滅，後念心續生，但它們同屬於一個「相續」（連續體）。²⁰
  2. 轉變（Pariṇāma）：
     前念心的經驗（如學習）會熏習心識流，使其產生微細的「轉變」（或稱「種子」Bīja）。²¹
  3. 憶念：
     後來的憶念，正是由於這個被熏習過的「相續」，在遇到外緣時，引生了與先前經驗「相似」（Sādṛśya）的心念。²²
  4. 結論：
     因此，記憶僅僅是「心差別起」，是同一相續流中的因果（Hetu-phala）關係 ²³
     ，並不需要一個恆常的「我」來充當記憶的主人。
• 語言學的破斥（第六聲）：
  • 犢子部難：
    當我們說「我的」（mama）身體時，這個「我」字在梵語中是「第六聲」（屬格，即所有格）。這證明必定有一個「能屬」（我）和一個「所屬」（身體）。²⁴
  • 論主破：
    本鈔引論主反駁，第六聲並不必然表示實體歸屬。例如，儀式結束時念誦「普莎訶」（Svāhā），此「普莎訶」
    屬於
    儀式，但並非儀式之外另有一個實體叫「普莎訶」。²⁵
    同理，「我的身體」只是假名安立，不代表實有能所。
• 因果的破斥（枸櫞花喻）：
  • 外道（勝論）難：
    「我」是因，「樂」、「苦」、「念」等是果。²⁶
  • 論主破：
    論主指出，因果相續即可，何須實我？本鈔引述了著名的「枸櫞花」（Citron flower）譬喻：用「紫礦汁」（Lac juice）去染枸櫞花，其「相續」轉變，未來結出的果實，「瓤」（果肉）自然會變紅。²⁷
    這證明了「因」（染花）雖滅，但能引生「果」（紅瓤），此過程僅需「相續轉變」，而不需要一個恆常的「我」來維持此因果鏈。

4. 結語：雙破二邊

1. 執有（常見）：
   如外道及犢子部，「執有別真我性」。²⁸
2. 執空（斷見）：
   如另一類人，「撥一切法體皆非有」。²⁹

📜 主要特色

1. 旗幟鮮明的「尊寶」立場：
   本鈔最鮮明的特色，就是對**法寶（寶師）**疏解的極度推崇。作者在幾乎所有關鍵的教義爭論點上，都會引用寶師的觀點作為最終的權威判斷。作者盛讚法寶「判斷有力，實是泰光所不能及」 1、「盡善盡美」 2、「教證明白，道理優暢」 3，並明確指出「俱舍一宗，以寶爲定量矣」 4。
2. 嚴厲的「評簡」與批判精神：
   與推崇寶師相對，作者對其他疏主，尤其是玄奘的親傳弟子普光（光師）和流傳甚廣的圓暉（暉師），展現了毫不留情的批判。作者認為普光雖有傳承，但註疏中「亦多誤謬」 5；而圓暉的《頌疏》只是「撮略光記繁漫」，卻「混玉糅石，未得純美」 6。
3. 精細入微的法義辨析：
   本鈔的學術價值體現在其對阿毘達磨（Abhidharma）義理的精細剖析。作者反覆辨析了部派佛教中最細微的哲學爭論，例如：
   • 「得」與「成就」：
     嚴格區分了「初念名得，後念名成就」的差別 ⁷
     。
   • 「不染無知」：
     依據教證，判斷其體性「定唯無記」，駁斥了普光「通善性」的說法 ⁸
     。
   • 「見修二斷」：
     在著名的「見修所斷」之諍上，力挺《俱舍》原文，反指《順正理論》作者眾賢「誤錯論文節段，故致妄彈」 ⁹
     。
4. 嚴謹的考證與文獻對勘：
   作者展現了廣博的文獻功底。他不僅對勘新舊譯本（如真諦與玄奘）的差異 10，還深入探討梵語詞源（如 Satkāya 薩迦耶見 11、Indriya 根 12、Gandharva 建達縛 13），並引用《婆沙》、《正理》、《雜心》乃至大乘《瑜伽》、《唯識》等論典，對一個概念進行多維度的比較。

💎 核心貢獻與觀點

1. 重塑《俱舍論》的部派定位：
   這是本鈔最具洞見的貢獻。作者堅決反對將《俱舍論》簡單歸類為「有部」論典，也駁斥了圓暉「顯有密經」（表面有部，密意經部）的說法 14。
   • 鈔主立場：
     他認為世親菩薩造此論是「擇善而從，有能必取」，「集鳩良範，以爲此論一大宗計」 ¹⁵
     。
   • 結論：
     《俱舍論》並非附屬於有部或經部，而是世親融合諸家之長後，開創的一個獨立學派——
     「俱舍宗」
     ¹⁶
     。
2. 系統性捍衛《俱舍》的理論體系：
   本鈔系統性地護衛了《俱舍論》的獨特觀點，使其免受其他部派（尤其是有部正宗《順正理論》）的攻擊。
   • 力證「中有」實有：
     反駁經部「死生無間」說，以《建達縛經》的「三緣和合」（母身調適、父母交會、健達縛正現在前）為鐵證，證明「中有」必然存在 ¹⁷
     。
   • 辨析「無表業」：
     深入分析了有部獨特的「無表業」（實有色法） ¹⁸¹⁸
     與經部「種子」（心識轉變） ¹⁹¹⁹¹⁹
     之間的根本差異，並詳述了戒體（律儀）的得捨機制。
   • 總破「實我」：
     在最後一品，依循經部「相續轉變」 ²⁰
     和「因果相似」 ²¹
     的理路，徹底破斥了犢子部「不可說我」（補特伽羅）的實體性 ²²
     ，確立了「諸法無我」的究竟義。

總結

一、「《俱舍論》的部派歸屬」之辨析

1. 歷代諸師的觀點

• 歸於「有部」 (Sarvāstivāda)： 許多大師，如慈恩（窺基）、圓測、清涼（澄觀）等，都將《俱舍論》視為「有部」的代表作。理由是《俱舍論》的題目、傳承以及本文中「迦濕彌羅義理成，我多依彼釋對法」的頌文，都表明它主要依據有部的《大毘婆沙論》。
• 歸於「經部」 (Sautrāntika)： 另有如嘉祥（吉藏）、真諦三藏等大師認為《俱舍論》多用經部義。理由是論主世親在論中，時常引用經部（或稱「經主」）的觀點來批駁有部的繁瑣教義。
• 「顯密二宗」說： 以圓暉法師為代表的觀點，試圖調和前兩者。認為《俱舍論》「顯宗」（表面上）是依循有部，但其「密宗」（隱含的真實意趣）則是歸向經部。

2. 本鈔作者的駁斥與立場

• 駁「有部」說： 作者反問，如果此論純屬有部，為何論主（世親）在文中處處使用「傳說...」、「或許...」等語氣來表達對有部教義的不完全信從？又為何會大量引用經部義來批駁有部，以至於招致有部正統大師眾賢造《順正理論》（舊稱《俱舍雹論》）來反擊呢？
• 駁「經部」說： 作者認為這「甚不可也」。因為世親自己明言是「依彼（有部）」造論，甚至謙稱自己用經部義來「少有貶量」是「我過失」。
• 駁「顯密二宗」說： 作者認為此說「義不穩當」。如果說「顯」有部，為何在長行（散文解釋）中**「顯破有部」？如果說「密」經部，論主明明是「顯露分明，信用經宗」**，何來「密」（隱覆）可言？

3. 本鈔的最終結論：自成「俱舍宗」

二、「不染無知」的體性之辨析

1. 普光（光師）的觀點：通於「善」與「無記」

• 普光的理由： 他提出了一個著名的論證：如果「不染無知」僅是無記性，那麼當一位阿羅漢生於無色界（此界無無覆無記心），或者在欲界、色界生起「善心」（如修習慈悲觀）的剎那，他豈不是暫時「不成就」此無記的「不染無知」了？若那一剎那不具此無知，他豈不就等於是佛了？
• 結論： 為了避免「阿羅漢等於佛」的過失，普光認為「不染無知」必然也通於「善」性，使其在阿羅漢的一切有漏善心中恆常存在。

2. 法寶（寶師）的觀點：唯屬「無覆無記」

• 駁斥普光的理由（關鍵）： 寶師指出，區分阿羅漢與佛，不在於「成就」（擁有）與否，而在於「生」（現起）與否。阿羅漢雖然斷了此惑，但仍可能「現行」（如錯認繩為蛇）；而佛則是「畢竟不起」（永不現行）。普光以「成就」來立論，是混淆了關鍵。
• 寶師的教證：
  1. **《婆沙論》**明文：在辨析「邪智」時，將其分為「染污」與「不染污」兩種。其中「不染污」者，即指「無覆無記邪行相智」（如錯認木樁為人）。
  2. **《順正理論》**明文：亦稱此無知為「無覆無記性」。
• 寶師的理證：
  寶師進一步從邏輯上駁斥：所謂「善」法，其體性必是「正智」（正確的智慧）。如果說「不染無知」通於善性，豈不是說「正智」同時也是「無知」或「邪智」？這在邏輯上是自相矛盾的。

3. 本鈔的最終裁決：推崇寶師