觀去來品第二 與 觀六情品第三
科判總序：
甲二、 正釋論義（續）
乙二、 別破諸法實有
丙一、 破法執（續）
丁二、 觀去來品（破動靜律）
戊一、 總破三時去法
戊二、 別破去者與去法
戊三、 破發起與止息
丁三、 觀六情品（破根境識）
戊一、 破眼根能見之自性
戊二、 破見者與所見之實有
戊三、 總破六根六塵
丁二、 觀去來品第二（破動靜律）
【總釋】
世間凡夫與外道（如勝論師等），見諸法生滅不住，便執有「動作」與「運行」。彼謂：若無去來，則無造作；若無造作，則無業果；若無業果，世間一切皆成斷滅。故執「去」（Motion/Going）為實有。
然依中觀正理，若「生」已破（如卷一所明），則「去」亦不可得。何以故？生是法之起，去是法之轉。若法無自性，誰能從此至彼？本品以此三時觀察，顯發「去來」如幻。
【根本偈】
已去無有去，未去亦無去。
離已去未去，去時亦無去。
戊一、 總破三時去法（Refuting Motion in the Three Times）
【敵者主張】
世間現見有人從此處行至彼處，足之舉下，名為去時。既有「去時」，當知有去。 且若無去，云何有從此到彼？
【正理破斥】
依《般若燈論釋》與《中論》青目釋，當於三時（Past, Future, Present）中求「去法」，畢竟不可得。
已去無去（No going in the past）：
「已去」者，謂去之作用已謝滅。既已滅，即無動作。若言已去中有去，則是再作已竟之事，犯「無窮」過。故《般若燈論釋》云：「已去不應受……謂去法已謝故。」
未去無去（No going in the future）：
「未去」者，謂去之作用尚未生起。未生起故，即無動相。若未去中有去，則未動應名動，相違故。
去時無去（No going in the present）：
此為辯證核心。世人以為「正去之時」有去，然理不成立。
離已未無去時： 除卻「已去」之軌跡與「未去」之途程，無別有「去時」可得。若離已去未去，別有去時，應有方分可指，然實不可得。
犯「二去」過失：
若謂「去時」中有「去」，則包含兩個「去法」：一者、因「去」而名為「去時」之去；二者、於「去時」中正在動作之「去」。
《中論》云：「若去時有去，則有二種去：一謂為去時，二謂去時去。」
若有二去法，則應有二個「去者」（Agents of going）。何以故？有行動必有作者故。然一人不可有二去，故去時亦無去。
清辨論師之量式（Syllogism）：
「去時去空故，去時去不然。」猶如問：「馬櫪是誰馬櫪？」若答：「彼有馬者。」此則同義反覆，未顯實義。去時亦爾，離去法外無去時，離去時外無去法，二者相待假立，自性本空。
戊二、 別破去者與去法（Refuting the Goer and the Going）
【敵者主張】
縱然三時中求去法不成，但現見有「去者」（行者，Goer）在。若有去者，必有去法。如世間說「提婆達多去」。
【正理破斥】
若執有實體之「去者」，則去者與去法之關係，為一？為異？
破去者與去法是一（Identity）：
若去者即是去法，則「作者」與「作業」成為一體。
過失：如刀能自割，指能自觸。又若人是去，則人應隨去法之生滅而生滅，去法滅時，人亦應滅。
破去者與去法是異（Difference）：
若去者異於去法，則應離「去法」別有「去者」。
過失：若離去法有去者，則雖無動作，亦應名去者（如靜止之人亦名去者），此違世間理。
《般若燈論釋》云：「若謂彼去法，定異於去者……離去有去者，離去者有去。」此皆不成。
3. 總破去者：
去者不去： 若已名為「去者」，則已含有去法，不須更去。若復去者去，則犯「二去」過（自身成去者之去＋現在動作之去）。
不去者不去： 若非去者，無去法故，云何言去？
離去不去無第三者： 除此二種，更無第三種人能去。
【安慧論師釋義】
《大乘中觀釋論》進一步指出，若執「去者」實有，則應有「所去處」。然「去者、去法、所去處」三者互相觀待，無一實有。若去者不決定，去法亦不決定。
戊三、 破發起與止息（Refuting Starting and Stopping）
【敵者主張】
若無去，應有「住」（Stopping/Resting）。現見人行已而止。
【正理破斥】
「住」與「去」相待而立，若「去」不成，則「住」亦不成。
去者不住： 去者正去，與住相違，故不住。
不去者不住： 不去者（如靜物）本無去法，無去則無「止息」，故不名住。
離去不去無第三住： 道理同前。
【結論】
根本偈：「是故去去者，所去處皆無。」
《順中論》云：「若法不生，則無去來。」一切法無自性故，如幻化人，無所從來，亦無所去。
丁三、 觀六情品第三（破根境識）
【總釋】
前品破斥外在之動作（去來），此品轉而破斥內在之認知主體。眾生執著有「我」，必依「六情」（六根：眼耳鼻舌身意）而立。謂眼能見色，耳能聞聲，以此證明有能知之主體。
今當觀察：此六根是否真能取境？
【根本偈】
眼耳及鼻舌，身意等六情，
此眼等六情，行色等六塵。
戊一、 破眼根能見之自性（Refuting the Eye's Ability to See Itself）
【敵者主張】
眼根能見色，如燈能照物。眼根為能見，色為可見。
【正理破斥】
眼不自見（The eye cannot see itself）：
根本偈： 「是眼則不能，自見其己體。若不能自見，云何見餘物？」
若眼有「見」之自性，應先見自己。如刀若能割，應能自割；指若能觸，應能自觸。然現見眼不能見眼（如人不见己目），故知眼無自性之見。
《般若燈論釋》云：「如是彼眼根，不能見自體，自體既不見，云何得見他？」
破燈喻（Refuting the Lamp Analogy）：
敵者救云：如燈能自照，亦能照他。眼亦如是。
青目釋破： 燈喻不成。燈體自無闇，住處亦無闇，明闇相違故。若無闇，何有「照」（破闇）？
清辨釋破： 「火喻則不能，成彼眼見義。」火燃燒木，名為燒，非火自燒。若火自體無燒力，云何燒他？
安慧釋破： 「火喻即不能，成於眼見法。」熱性不能自燒，若無薪則火不有。眼亦如是，離色無見。
3. 見未見俱無見（Neither the seeing nor the non-seeing sees）：
根本偈： 「見若未見時，則不名為見。」
眼未對色時，無「見」之作用；正對色時，若「見」已成，何須更見？
《般若燈論釋》云：「眼若未見時，不得說為見……見則無彼見，非見亦無見。」
戊二、 破見者與所見之實有（Refuting the Seer and the Seen）
【敵者主張】
雖眼不自見，但有「見者」（我/神我/識）利用眼根而見色。眼為工具，我有見性。
【正理破斥】
此為破除「人我執」之關鍵。
1. 離見無見者（No Seer apart from Seeing）：
根本偈： 「離見不離見，見者不可得。」
若離於「見」之作用，別無「見者」之實體。若謂離見有見者，則盲人亦應名見者。
若不離見有見者，則見者即是見，無有能所之別。
2. 破見者先有（Refuting the Pre-existence of the Seer）：
《廣百論釋論》中，護法菩薩詳細破斥數論派「神我」之說。若謂「我」體常住，能造諸業，則「我」應隨身變易，即非常住。若我無觸對（無形），則不能推動身造作（無動搖）。故知常住之「見者」不可得。
安慧釋云： 「若無見者故，云何有所見？」 能見、所見互為因緣，無有自性實體。
3. 破識等四法（Refuting Consciousness and Mental Factors）：
根本偈： 「見可見無故，識等四法無。」
若能見（根）與可見（塵）皆空，則依此而生之識、觸、受、愛（四法）亦無所依，皆不可得。此破十二因緣之「觸受愛」支實有性。
戊三、 總破六根六塵（Refuting All Six Faculties and Objects）
【總結】
根本偈： 「耳鼻舌身意，聲及聞者等，當知如是義，皆同於上說。」
眼根如是，耳聞聲、鼻嗅香、舌嘗味、身覺觸、意知法，亦復如是。
耳不自聞，離聲無聽者。
意不自知，離法無知者。
護法菩薩於《廣百論釋論》中破斥極微與方分： 若執色等五塵實有，應由極微成。然極微若有方分（東南西北），則非極微（可分故）；若無方分，則不可和合成粗物（如光影無積）。故外境色塵皆非實有，唯是識變，而識亦如幻。
【卷二總結】
本卷依據龍樹《中論》及諸大論師疏釋，以此慧燈，照破「動靜」與「根塵」之迷執。
觀去來品： 破除時間與動作之實執。以此證知一切法「無來無去」，如幻如化。
觀六情品： 破除認知主體（根）與客體（境）之實執。證知「根境識」三者緣起性空，無有實我（見者）潛藏其中。
由此進一步顯發「人無我」與「法無我」之深義，為下卷破除「五陰」與「六種」（六界）奠定基礎。
（卷二 竟）
下一卷將繼續深入，解析「觀五陰品第四」及「觀六種品第五」。將依據安慧、清辨等論師之精闢論證，詳細剖析色、受、想、行、識五蘊之空性，以及地、水、火、風、空、識六界之無自性，直指「人我」與「法我」之空寂本源。
【附錄：本卷參考疏釋對照】
三時破去： 主要參照《中論》（青目）之經典論式。
去時無去： 參照《般若燈論釋》（清辨）之因明量式分析。
眼不自見： 融合《中論》之燈喻破斥與《廣百論釋論》（護法）之唯識觀點。
破見者： 參照《大乘中觀釋論》（安慧）關於能所互依之論述。
《中觀正理廣論・以此為燈》的第三卷。在前兩卷破除「生滅」與「去來」、「根境」的實執後，本卷將進一步深入破斥構成有情身心的核心——「五蘊」與構成世界的「六界」（六種），直指人法二無我的究竟空性。