觀染染者品第六 與 觀三相品第七
科判總序：
甲二、 正釋論義（續）
乙二、 別破諸法實有
丙一、 破法執（續）
丁六、 觀染染者品（破煩惱與有情）
戊一、 破染染者前後次第
戊二、 破染染者同時俱起
戊三、 總例餘法
丁七、 觀三相品（破生住滅實有）
戊一、 總破三相之體性
戊二、 別破生相（無窮過與燈喻）
戊三、 別破住滅與結論
丁六、 觀染染者品第六（破煩惱與有情）
【總釋】
前已破五蘊、六界，然外人（如犢子部等）或許轉救：雖無實我，然經說「貪瞋癡」三毒能染污心，必有受染之主體（染者）。若無染者，誰受貪愛？若無貪愛，云何輪迴？
本品以「染」（Raga，貪愛/染法）與「染者」（Rakta，受染者/貪愛者）為例，破除能依（煩惱）與所依（有情）的實有自性。此破若成，瞋、癡亦然。
【根本偈】
若離於染法，先自有染者，
因是染欲者，應生於染法。
若無有染者，云何當有染？
戊一、 破染染者前後次第（Refuting Sequential Existence）
【敵者主張】
染法（貪愛）與染者（起貪之人）必定實有，二者或前後生，或同時生。若無此二，則無世間雜染。
【正理破斥】
依《中論》青目釋及《般若燈論釋》，若執實有，則先後皆不成。
1. 破染者在先（Refuting the Desirous existing before Desire）：
若先有染者： 謂在貪愛未生起之前，已有「染者」存在。
過失： 若離染法，已有染者，則此人應名「不染之染者」，此則相違。猶如無火之薪，不成可燃。且若先有染者，後起染法，則染法成無用（彼既已名染者，何須更起染？）。
《般若燈論釋》云：「若染者先有，離染者染成……如熟無果，云何名熟？」
《大乘中觀釋論》云：「若先有染者，後有其染法，云何離染法，而有染者生？」
2. 破染法在先（Refuting Desire existing before the Desirous）：
若先有染法： 謂離於染者，先有貪愛之法獨立存在。
過失： 若無受染之人，此貪愛依誰而起？無所依故，染法不生。
《中論》偈云：「若有若無染，染者亦如是。」
《般若燈論釋》云：「若有若無染，染者亦同過……染者先有染，離染者染成。」
戊二、 破染染者同時俱起（Refuting Simultaneous Existence）
【敵者主張】
若先後不成，應是「同時」生起。如因與果，相待而有；染與染者，一時俱有，互相觀待。
【正理破斥】
同時則無因待（Simultaneity implies Independence）：
根本偈： 「染者染法俱，則無有相待。」
若二者同時出生，則此不因彼，彼不因此，各各獨立。若獨立自成，何須談「合」？
《順中論》破斥：若一時生，則無有相因。如牛二角一時出，則不相因。
2. 一異俱不成（Neither Identity nor Difference works）：
若是一： 染與染者若是一體，則無「合」義（自體不與自體合）。
《中論》云：「染者染法一，一法云何合？」
若是異： 若染與染者體性各異，且能同時存在，則雖無染者，染法應在；雖無染法，染者應在（以其各別成就故）。
《般若燈論釋》云：「若染染者二，各各自體成，何義強分別，此二同時起？」
若已各成異相，何須再合？若未成異相，云何言合？
戊三、 總例餘法（Application to Other Defilements）
【根本偈】
如是染染者，非合不合成。
諸法亦如是，非合不合成。
【釋義】
例破三毒： 貪（染）既不成，瞋（恚）、癡（愚）亦然。瞋者與瞋法，癡者與癡法，皆無先後、同時、一異之實體。
結歸空性： 煩惱既無自性，則無能縛與所縛。眾生流轉生死，皆由虛妄分別，實無少法可得。
丁七、 觀三相品第七（破生住滅實有）
【總釋】
外道及小乘（如說一切有部）執「有為法」實有，以具足「生、住、滅」三種有為相（Samskrta-laksanas）故。若無此三相，則同無為（如虛空）或無法（如兔角）。
本品極為深細，龍樹菩薩運用「無窮過」（Ad infinitum）與「自證」（Self-referential）的邏輯，破除三相之實有性。
【根本偈】
若生是有為，則應有三相。
若生是無為，何名有為相？
戊一、 總破三相之體性（The Dilemma of the Three Characteristics）
【敵者主張】
生、住、滅三法，能標示有為法，故是有為相。
【正理破斥】
有為無為二俱不成：
若「生」是有為法： 則「生」本身也應具備生、住、滅三相（因為它是有為法）。如是「生」復有「生」，犯無窮過。
若「生」是無為法： 無為法無生滅變異，云何能令他法生滅？如虛空不能令物生。
青目釋云：「若生是有為，應有三相……若生是無為，何名有為相？」
2. 聚散皆無能（Neither collection nor dispersion works）：
根本偈： 「三相若聚散，不能有所相。」
聚（Simultaneous）： 若生、住、滅一時俱起，則相違背。一法云何即生即死？
散（Sequential）： 若生在前，住滅在後。生時無滅，則法應常；滅時無生，則法應斷。
戊二、 別破生相（無窮過與燈喻）
此科為本品最精彩之辯證，專破部派佛教「生生」（Jati-jati，小生）之說。
【敵者主張：犢子部等】
為避無窮過，建立「本生」（Root Birth）與「生生」（Minor Birth）。
本生： 能生「法體」與「生生」。
生生： 唯生「本生」。
如此互生，便無無窮之過。如父生子，子亦扶父。
【正理破斥】
破生生互生（Refuting Mutual Generation）：
根本偈： 「若謂是生生，能生於本生。生生從本生，何能生本生？」
若「生生」是由「本生」所生，那麼在「本生」生起它之前，「生生」尚未存在（本無自體）。一個尚未存在的東西，如何能去生「本生」？
《般若燈論釋》詳析：汝言根本起（本生）能起起起（生生），此起起從本起生，何能起本起？未起無生，如前都未起時。
破燈喻（Refuting the Lamp Analogy）：
敵者救云：如燈能自照（照亮自己），亦能照他（照亮暗室）。「生」亦如是，自生亦生他。
闇喻不成：
根本偈： 「燈中自無闇，住處亦無闇。破闇乃名照，無闇則無照。」
燈發光時，燈體無闇，之處亦無闇。既無闇，何須「照」？
不到暗云何破：
根本偈： 「云何燈生時，而能破於闇？此燈初生時，不能及於闇。」
若燈未及闇而能破闇，則此燈應破一切處（包括極遠處）之闇。
《大乘中觀釋論》云：若燈能自見，則亦應見自體。然眼不自見，燈亦應爾。
3. 三時無生（No Birth in Three Times）：
根本偈： 「生已不應生，未生亦不生，生時亦不生。」
已生： 若法已生，何須更生？（犯重復過）
未生： 未有體故，如兔角，云何生？
生時： 離已生未生，無別生時。若有生時，則有二生（生時之生 + 正在生之生）。
戊三、 別破住滅與結論（Refuting Abiding, Ceasing and Conclusion）
【正理破斥】
破住（Refuting Abiding）：
根本偈： 「不住法不住，住法亦不住，住時亦不住，無生云何住？」
若法無生（如前破），則無體；無體則無住。
又「住」與「無常」（老死）相違。一切有為法念念遷流，何處有住？
《般若燈論釋》云： 「無常所遷，不能暫停，如何有住？」
2. 破滅（Refuting Ceasing）：
根本偈： 「法若有住者，是則不應滅。法若不住者，是亦不應滅。」
若法住（常），則不滅；若法不住（離住相），則無物可滅。
法不自滅，亦不他滅： 如生不自生，滅亦不自滅（如火不自燒）。亦非他滅（無他體故）。
【卷四結論】
「生住滅不成，故無有有為。有為法無故，何得有無為？」
三相既破，有為法空。有為空故，相對之無為（涅槃）亦是假名。
然佛說生住滅，如幻如夢，如乾闥婆城，為度眾生，假名施設。
《廣百論釋論》總結：若執果先有，生則無用；若執先無，生無所依。故知諸法，不生不滅，畢竟空寂。
（卷四 竟）
下一卷將進入「觀作作者品第八」及「觀本住品第九」。將深入剖析「造作」與「受者」的關係，破除對實有「業力主體」及「輪迴主體」（神我/本住）的執著，進一步顯發緣起性空、無我無造作的深義。
【附錄：本卷參考疏釋對照】
染染者次第： 參照《般若燈論釋》（清辨）與《中論》（青目）之先後互違論證。
生生無窮過： 參照《般若燈論釋》破斥犢子部之本生、生生論。
燈喻辯證： 融合《中論》之自照破斥與《大乘中觀釋論》（安慧）之唯識觀點。
三相皆空：