。
全論正文二十七品雖已釋竟，然中觀學派內部對於「論證方式」（立量與歸謬）及「二諦定義」存有深細辯證。特別是清辨（分別明）論師與護法、安慧論師之間的觀點差異，對於後世理解空性至關重要。
本卷將彙整諸疏釋中的 「方法論」與「判教」精華，名為「觀論證方便品」
附錄一：觀論證方便品（辨析自立與歸謬）
科判總序：
甲四、 別論宗派見解與論證方法
乙一、 辯論證邏輯（中觀自立與歸謬之諍）
丙一、 清辨論師之自立量（因明入中觀）
丙二、 評破佛護論師之歸謬（僅破不立之失）
丙三、 安慧菩薩之唯識中觀互通
乙二、 辯二諦體性（真俗二諦之深義）
丙一、 世俗諦之定義與分類
丙二、 勝義諦之多重意趣
丙三、 二諦不一不異之正理
甲四、 別論宗派見解與論證方法
【論曰】
《中論》雖以破斥邪執、顯發實相為宗，然歷代祖師釋論，於「如何破斥」及「空性體相」上，見解互有精微差別。
若依青目，多用歸謬（Prasangika）；若依清辨，喜用因明自立量（Svatantrika）；若依安慧、護法，則融唯識以釋中觀。今此卷中，將依據《般若燈論釋》、《大乘中觀釋論》、《廣百論釋論》等文本，疏理中觀論證之方法論。
乙一、 辯論證邏輯（中觀自立與歸謬之諍）
在破除「諸法自生」這一命題時，中觀學者內部出現了關於「是否需要建立自宗推論式（立量）」的重大爭論。
【根本爭點】
當論主說「諸法不自生」時，這僅僅是對敵者觀點的否定（歸謬），還是同時確立了一個「諸法是無生」的肯定命題（自立）？
丙一、 清辨論師之自立量（因明入中觀）
【清辨主張】
依據 《般若燈論釋》 ，清辨論師（分別明菩薩）主張：破斥外道或小乘，必須使用符合「因明」（佛教邏輯學）規則的「三支作法」（宗、因、喻），建立一個獨立的推論式（自立量），才能令敵者信服。單純的指出對方錯誤（歸謬），不足以破敵。
【論證實例：破自生】
清辨論師在解釋「無時亦無處，隨有一物體，從自他及共，無因而起者」偈頌時，不僅僅是說「自生有過失」，而是建立了一個嚴謹的量式：
宗（命題）： 「第一義中，諸內入（眼耳等）等，無自起義。」（注意：他加上了「第一義中」作為簡別，以避免破壞世俗諦）。
因（理由）： 「世所不行，以有故。」（因為它們已經存在了。若是已經存在的東西，世間不會說它還需要再生）。
喻（譬喻）： 「譬如思。」（或作「譬如顯了」）。
《般若燈論釋》云：「此方便語，第一義中諸內入等，無自起義，世所不行，以有故。譬如思。」
【解析】
清辨認為，如果不立「量」，只是說「你錯了」，敵者可以反駁。必須提出一個敵者（如數論派）也能接受的「因」（理由），即「有故」（已存在的東西），來證明「不自生」。這是中觀自續派（Svatantrika）的濫觴。
丙二、 評破佛護論師之歸謬（僅破不立之失）
【清辨對佛護的批判】
佛護論師（Buddhapalita）是早期的中觀註釋家，他主張中觀論者不應自立量，只需指出敵者論點會導致荒謬的後果（歸謬法，Prasanga）。
然而，清辨在 《般若燈論釋》 中，直接點名批評佛護。
佛護之說： 佛護解釋「諸法不自生」時說：諸法不應從自體生，因為若從自體生，則是「無用」且「無窮」。
清辨之破： 清辨認為佛護的這種說法有邏輯漏洞（不定過）。
《般若燈論釋》云：「佛護論師釋曰：『他作亦不然……遍一切處，一切起過故。』論者（清辨）言：彼若如此說過，即所成能成顛倒故……先語相違。」
清辨的意思是：佛護僅僅說「自生會導致無窮」，這並不足以證明「自生是不可能的」，除非佛護自己先建立一個「不自生」的立論。如果不立自宗，只是破他，這不符合因明規則，敵者可以反過來指責論主。
清辨強調：「此破顯示顛倒成就過。」 即必須指出敵者的主張會導致與其自身教義相違的顛倒結果，並且論主自己要有一個站得住腳的推論。
【總結差異】
佛護（歸謬）： 只要證明對方的觀點會導致荒謬（如生生無窮），對方就輸了。我不需要證明「無生」，因為「無生」只是「破生」後的自然結果。
清辨（自立）： 必須用邏輯證明「第一義中諸法不生」。如果我不立論，就無法真正折伏精通因明的對手。
丙三、 安慧菩薩之唯識中觀互通
【唯識學者的視角】
安慧菩薩在 《大乘中觀釋論》 中，雖然解釋龍樹《中論》，但常引用唯識學的概念來輔助說明，特別是在處理「識」與「境」的關係上。
【論證特色】
境無識有（以唯識破外境）：
安慧在破除外境實有時，傾向於保留「識」的世俗存在，以此作為破塵的工具。
《大乘中觀釋論》卷十云：「若無所見，亦無所聞，是則一切都無所有……應信受諸法唯識。」 (註：此處引用《廣百論釋論》護法之語為輔證，安慧觀點相近)。
安慧在釋論中強調：「無分別智起時，如實照了，若有所得，皆是世俗所行。」
三性與二諦：
唯識學派將中觀的「二諦」與「三性」（遍計所執、依他起、圓成實）相結合。
遍計所執性： 對應中觀所破的「自性實有」。
依他起性： 對應中觀的「緣起假名」。
圓成實性： 對應中觀的「空性」或「實相」。
護法菩薩於《廣百論釋論》云：「若說依他，都無自性，便撥染淨二法皆無，名惡取空。」 這顯示了唯識學者在詮釋中觀時，極力避免「惡取空」，強調緣起法（依他起）在世俗諦中的如幻存在。
乙二、 辯二諦體性（真俗二諦之深義）
【總釋】
二諦（Two Truths）是中觀學的認識論基礎。不同論師對二諦的定義與關係有不同看法。
丙一、 世俗諦之定義與分類
【世俗諦（Samvrti-satya）】
字義： 「世俗」意為覆障（遮蔽真理）、浮虛、假名。
清辨之見： 清辨將世俗諦細分為「世俗」與「於世俗」。
《般若燈論釋》中，清辨常加上 「第一義中」（勝義）這個簡別詞來破斥對手。這隱含著他承認在 「世俗諦中」，諸法是可以有生滅、去來、眼見色等作用的。
例如：在世俗諦中，眼根發光照境（根見）；但在勝義諦中，眼不見色。
護法之見（廣百論）：
假世俗： 如瓶、軍、林，無實體，唯是假名。
實世俗： 如色、識等依他起法，雖無真實自性，但有緣生之相。
《廣百論釋論》云：「世俗諦者，謂從緣生，世出世間色心等法……有相可言，名世俗諦。」
丙二、 勝義諦之多重意趣
【勝義諦（Paramartha-satya）】
龍樹定義： 「心行處滅，言語道斷。」
安慧釋義：
《大乘中觀釋論》云：「勝義諦者，謂諸法因皆如實住，此說名諦……能為勝義遮遣一切顛倒因故。」
安慧強調勝義諦是 「無分別智所行境界」 ，是 「非有非無」 的。
清辨釋義：
清辨認為勝義諦是「無生、無滅、無自性」。他在論證中常說「第一義中……無體」，顯示他傾向於以「空」（無自性）作為勝義的積極表述。
丙三、 二諦不一不異之正理
【根本偈】
若不依世俗，不得第一義。
【釋義】
相待而立： 勝義諦不是離開世俗諦另外存在的一個實體世界。勝義諦就是世俗諦的「本性空寂」。
不異： 色即是空。世俗法的當體即是勝義空。
不一： 迷則見世俗，悟則見勝義。二者在認識層次上有別。
《廣百論釋論》 護法菩薩總結二諦關係：
「俗與真，體不相離，如何俗體望真為無？……世俗真如即是勝義。」
護法批評那種認為「俗諦全無，唯有真諦」的觀點，也批評「離開俗諦別有真諦」的觀點。正解應是：「於世俗中執勝義有，不稱正理，是為邪見……世俗有故，勝義故空。」
【卷十五總結】
本卷作為附錄，彙整了《般若燈論》、《中觀釋論》及《廣百論釋論》中關於論證方法與二諦定義的精微辯論。
論證法： 清辨強調「自立量」以折伏外道；安慧與護法引入唯識名相，細緻分析心境關係。這豐富了中觀學的辯證工具。
二諦觀： 確立了「世俗如幻有，勝義畢竟空」的標準見解，並調和了唯識與中觀在「依他起性」上的視角差異。
此為深入研習中觀正理者，不可不知之方法論。
（卷十五 竟）
下一卷為附錄別論卷二，將依據《順中論》與《廣百論釋論》，深入探討 「破除外道神我與極微」 的具體論證。這將是對《中論》文中簡略提及的外道觀點的詳細補充與破斥。
【附錄：本卷參考疏釋對照】
清辨自立量： 嚴格參照《般若燈論釋》（卷一）破自生之量式。
佛護歸謬： 引用《般若燈論釋》中清辨對佛護的轉述與批判。
唯識中觀： 參照《大乘中觀釋論》與《廣百論釋論》關於識境、三性、二諦的論述。
二諦定義：