。
本卷將延續上一卷的深度辯證風格，針對《中論》哲學中極為抽象的 「時間本體論」與「四句破斥邏輯」 進行顯微鏡式的剖析。這些內容主要依據清辨論師在《般若燈論釋》中對「時」的精密論證，以及護法菩薩在《廣百論釋論》中對「常住時」的破斥。
附錄五：深義以此為燈（二）——觀時之深細與四句之邏輯
科判總序：
甲十、 深義辨析（續）
乙三、 詳析「實時」之本體論悖論（依廣百論與般若燈論）
丙一、 破「時」有實體與作用（卷舒之喻）
丙二、 破「時」為能生因（相違因之辯）
乙四、 詳析「四句」之邏輯結構（依般若燈論釋）
丙一、 為何「亦有亦無」不能成立？（相違過）
丙二、 為何「非有非無」不能成立？（無依過）
丙三、 清辨論師的「第一義」簡別句
甲十、 深義辨析（續）
乙三、 詳析「實時」之本體論悖論
【論曰】
外道勝論師與數論師，皆執「時間」（Kala）為實有之法。彼謂：若無時間，則無春夏秋冬之序，亦無果實成熟之期。草木之榮枯，必有「時」為之動力。
護法菩薩於《廣百論釋論》中，針對「時間」是否有「作用」（Function），提出了極為精闢的破斥。
丙一、 破「時」有實體與作用（卷舒之喻）
【敵者主張】
時間是常住的實體，它具有「卷」（收縮/隱藏）與「舒」（伸展/顯現）的作用。因為時間的推移，令枝條花葉或舒張（生長）或卷縮（枯萎）。由此「卷舒」作用，推知有實有之時。
【正理廣破】
用必依體，變則非常（Function implies Change）：
量式（Syllogism）：
宗： 若時體實有，且有卷舒作用，此時定是「無常」。
因： 有變異故（卷舒即是變異）。
喻： 如地、水、火、風（有作用故無常）。
《廣百論釋論》云：「若法體實有，卷舒用可得，此定從他生……所依時體若無遷變，能依功能豈可擊發？」
解析： 如果時間本體是常住不變的（凝然），它就不可能發動「卷」或「舒」這樣變化的動作。若它能發動變化，它自己內部必須先有變化。若有變化，即非常住。
2. 離果無因（No Cause without Effect）：
敵者： 時間是「能生因」，草木是「所生果」。
破斥： 我們之所以知道有「時間」，是因為看到了草木的榮枯（果）。如果離開了草木的變化（果），根本找不到一個獨立的「時間」（因）。
《廣百論釋論》云：「若離所生果，無有能生因。是故能生因，皆成所生果。」（既然離不開果，那麼所謂的「時間因」，其實就是「變化的果」本身，並無別體的時）。
丙二、 破「時」為能生因（相違因之辯）
【敵者主張】
清辨論師在《般若燈論釋》中轉述外道見解：時間是實有的，因為它有「了因」（Linga，標誌/證據）。如見煙知火，見果熟知有時。
【正理廣破】
了因不成（The Sign does not prove the Entity）：
《般若燈論釋》破曰：「不取不住時……可取不可取，云何可施設？」
這一論證非常深細。清辨指出，時間如果是實有，它必須要麼是「可取」（可被感知的），要麼是「不可取」的。
若是「可取」，應如色法有形相。然時無形。
若是「不可取」，則無法施設（無法討論）。
外道所謂的「了因」（如花開），只能證明「花開」這個現象，不能證明背後有一個「實體的時間」。
2. 攝受決定因緣之過：
若謂時間是決定果實成熟的因，那麼在時間未到之前，即使水土肥料具足，果亦不應生。
《廣百論釋論》 進一步破斥：若時間是常住的，它應該「常合」或「常不合」。若常合，果應頓生（一切時生）；若常不合，果應永不生。
結論： 「如是變異因，豈得名常住？」變異的結果（花開花落）證明了其因（如果有因的話）必須也是變異的。既然變異，即非「常住實時」。
乙四、 詳析「四句」之邏輯結構（依般若燈論釋）
【論曰】
中觀破斥諸法，常運用「四句」（Tetralemma）：有、無、亦有亦無、非有非無。初學者常惑於後二句。何以「亦有亦無」與「非有非無」皆被破斥？今依清辨論師之邏輯解析之。
丙一、 為何「亦有亦無」不能成立？（相違過）
【敵者主張】
如數論派或某類折衷論者，認為事物可以「亦有亦無」。例如，種子滅時，芽生。種子之滅是「無」，芽之生是「有」。或者法體是「有」，法用是「無」。
【正理廣破】
清辨論師指出，「亦有亦無」犯了 「相違」（Contradiction） 的邏輯錯誤。
體性相違： 「有」的定義是「存在」，「無」的定義是「不存在」。一法若體是「有」，即排除了「無」；若體是「無」，即排除了「有」。
《般若燈論釋》卷一云：「若有無俱，則有二過。」（既有「有」的過失，又有「無」的過失）。且「有無二種無故」。
《大乘中觀釋論》 安慧釋亦云：「有無互相違，一處即無二。如明暗不俱。」光明與黑暗不可能在同一點、同一時間存在。
丙二、 為何「非有非無」不能成立？（無依過）
【敵者主張】
既然「有」不對，「無」也不對，「亦有亦無」也矛盾，那麼真理應該是「非有非無」（Neither existence nor non-existence）。這聽起來很像中道的「離二邊」。
【正理廣破】
中觀破斥的「非有非無」，是指外道將其視為一種 「第三種實體狀態」。
1. 離有無無體（No entity apart from Existence/Non-existence）：
依邏輯排中律，一法若非「有」，即是「無」。若排除了「有」和「無」，就沒有任何「位置」可以安立法體。
《般若燈論釋》云：「非有非無，緣義應爾……有及非有，二種無故，皆不可說。」如果「有」和「無」這兩個基礎概念都被否定了，那麼建立在它們之上的「非有非無」也就失去了所依（Basis）。
《大乘中觀釋論》 云：「若非有非無，而成涅槃者，此有何可說，亦有何可取？」
2. 僅是遮詮（Only Negation）：
中觀所說的「非有非無」，不是建立一個「非有非無」的實體，而是「遮詮」（Prasajya-pratisedha）。
「非有」：破除常見。
「非無」：破除斷見。
目的在於息滅戲論，而非建立新宗。
丙三、 清辨論師的「第一義」簡別句
【論曰】
在《般若燈論釋》中，清辨論師在每一次建立量式（Syllogism）時，都會加上一個關鍵的簡別詞（Qualification）：「第一義中」（Paramarthatas）。
【深義解析】
為何要加？
如果只說「諸法無生」，世間人會反對：「現見種子生芽，云何無生？」這就犯了「世間相違過」。
如果加上「第一義中」，則變為：「在究竟真理（勝義諦）的層面上，諸法無生。」
效果：
這保留了「世俗諦」的因果緣起（幻有）。
同時確立了「勝義諦」的畢竟空寂。
《般若燈論釋》例：「第一義中，內入（眼等）不從彼諸緣生。何以故？以他故。」
【卷二十一總結】
本卷深入解析了中觀破斥「實時」與「四句」的邏輯微細處。
時間無實體，唯依因果生滅假立；因果生滅又依時間假立。二者互依，故皆無自性。
四句皆破，顯示實相超越凡夫的一切概念範疇（有無、亦非）。
清辨的「第一義中」簡別，是中觀論證不壞世俗、不墮斷滅的重要方法論。