《中觀正理廣論・以此為燈》的第三十八卷，即附錄十九：觀難句以此為燈——五論疑難句義疏解。
前述諸卷雖已廣演義理，然五部底本（尤其是《順中論》與《般若燈論釋》）中，尚存有許多極為詰屈聱牙、深奧難解的「具體文句」。這些句子往往隱含了當時印度邏輯學（因明）的特定背景或極幽微的法相定義。本卷將扮演「疏中之疏」的角色，挑選最具代表性的 「難句」，進行逐字逐句的拆解與顯微鏡式的分析。
附錄十九：觀難句以此為燈——五論疑難句義疏解
科判總序：
甲二十六、 觀難句（五部釋論深奧文句疏解）
乙一、 《順中論》難句析義（無著菩薩之深密語）
丙一、 釋「緣具則減」與「譬喻則減」
丙二、 釋「無常聲、聲故」之因明義
乙二、 《般若燈論釋》難句析義（清辨論師之因明語）
丙一、 釋「第一義中」簡別語之多重功能
丙二、 釋「燈不破暗」之邏輯弔詭
乙三、 《廣百論釋論》難句析義（護法菩薩之唯識語）
丙一、 釋「敵論非他」之辯論規則
丙二、 釋「數量」與「實」之依待關係
甲二十六、 觀難句（五部釋論深奧文句疏解）
乙一、 《順中論》難句析義
【選句一】
「若不能說緣具則減，緣具減故，是則有過，譬喻則減，汝則退壞一切諍對不成就者。」 —— 《順中論》卷上
【難點分析】
此段文字極為晦澀，涉及古因明（五支作法）向新因明（三支作法）過渡時期的邏輯術語。何謂「緣具」？何謂「減」？
【疏解以此為燈】
緣具（Avayava）： 即「推論的支分」。古因明立五支：宗（命題）、因（理由）、喻（譬喻）、合（應用）、結（結論）。此處泛指構成一個完整推論所需的邏輯要素。
減（Deficiency/Fallacy）： 即「過失」或「缺失」。
句義貫通：
無著菩薩在此責難外道：如果你們不能建立一個完整的推論（不能說緣具），或者是你們提出的推論支分有缺失（緣具減，例如「因」不成立，或「喻」不恰當），那麼你們的立論就犯了過失（是則有過）。
特別是 「譬喻則減」（喻支不成立）：例如外道常說「神我造世，如陶師作瓶」。但《順中論》破斥說，神我是常，陶師是無常；神我無形，陶師有形。所以這個「陶師」的譬喻，對於證明「神我」來說，是缺失的（減）。
「汝則退壞」：指在辯論中敗下陣來（墮負）。
【選句二】
「如無常聲，聲故，譬如鼓聲。」 —— 《順中論》卷上
【難點分析】
乍看之下，這似乎是一個正確的推論，為何無著菩薩引用它？且下文又說「以見立義一分出因成故」。
【疏解以此為燈】
這是在討論 「因」（Reason）必須具備的條件。
立量：
宗（立義）： 聲是無常（無常聲）。
因： 聲故（因為它是聲音）。
喻： 如鼓聲。
謬誤揭示：
用「聲故」來證明「聲是無常」，這是無效的推論。因為「聲性」本身就是被討論的主題（有法），不能用主題本身來證明主題的屬性。這犯了 「不成」（Asiddha）或「不定」 的過失。
無著菩薩以此為例，指出外道在證明「神我」或「自性」時，常犯這種邏輯錯誤——用「因為我有神我」來證明「神我是常」，這是循環論證。
乙二、 《般若燈論釋》難句析義
【選句一】
「第一義中，諸內入等，無自起義。……此方便語，第一義中諸內入等，無自起義，世所不行，以有故。譬如思。」 —— 《般若燈論釋》卷一
【難點分析】
清辨論師為何反覆強調「第一義中」？「世所不行」與「以有故」作何解？「譬如思」又是什麼意思？
【疏解以此為燈】
這是清辨 「自立量」（Svatantrika）的經典範例。
第一義中（Paramarthatas）： 這是清辨的獨門兵器。若不加此簡別，直接說「眼耳無生」，世間人會反對說「我看見眼睛生長了」，這叫「世間相違過」。加上「在勝義諦中」，就避免了與世俗經驗的衝突。
世所不行（Not accepted by the world）： 這是指「自生」這個概念。世間人不會認為「兒子生兒子」（自生自），而是「父親生兒子」（因生果）。
以有故（Because it exists/is manifest）： 這是破「自生」的核心理由。既然「內入」（眼耳）已經 「有」（存在/顯現）了，就不需要再「生」。凡是「已有的」，就不會「再生」。
譬如思（Like Consciousness/Chetana）： 「思」在此指心識的了別作用。心識當下顯現（有）時，我們不說它正在「從自己生出自己」。清辨以此為喻，證明「已有的東西不自生」。
【選句二】
「燈中自無暗，住處亦無暗，彼燈何所照，而言照自他？」 —— 《般若燈論釋》卷七
【難點分析】
這是著名的 「破燈喻」。難點在於：既然燈亮了就沒有暗，那不正是「照」的結果嗎？為何說「無暗則無照」？
【疏解以此為燈】
這是在探討 「作用的實體性」。
邏輯歸謬： 如果「照」（Illumination）是一個實體的動作（Action），它必須作用於一個對象（Object），即「暗」。
接觸悖論： 動作要發生作用，必須接觸對象。但燈光（明）一出現，黑暗（暗）就消失了。明與暗永遠碰不到面（相違故）。
結論： 既然碰不到暗，就無法對暗進行「破除」這個動作。所以「照破」只是一個假名，描述的是「明生暗滅」的現象，而不是一個實體的「破除」過程。這用來類比「生」，證明「生」也不是實體作用。
乙三、 《廣百論釋論》難句析義
【選句一】
「敵論非他，應申自宗義。對他敵論，自敘唐捐。」 —— 《廣百論釋論》卷六
【難點分析】
這句話出現在破斥勝論派「實句義」與「德句義」的關係時。意涵極為幽微。
【疏解以此為燈】
這涉及到印度辯論的規則（Vada-maryada）。
背景： 勝論師辯解說，雖然「色」（德）遍滿「地」（實），但色不叫大，地叫大，這是因為我們宗派規定如此。
護法破斥：
「敵論非他」： 站在你面前辯論的對手（我，中觀論師），並不是你的同門師兄弟（他）。
「應申自宗義」： 如果你是對同門講話，你可以引用自家宗派的規矩（自宗義）來解釋。
「對他敵論，自敘唐捐」： 但現在你是對「我」（外人）辯論，你引用你們自家的規定（聖教量）是無效的（唐捐，徒勞無功）。你必須用共許的「正理」（邏輯）來折服我。
深義： 這教導我們，在辯經時，不能只說「佛經這樣說」或「祖師這樣說」來回應外道，必須用邏輯證明「為什麼這樣說是有道理的」。
【選句二】
「若色遍於實，色應得大名。……實居空處，一在實中，處既不同，豈得名合？」 —— 《廣百論釋論》卷六
【難點分析】
這是破斥勝論派 「和合句義」（Samavaya，inherence）的關鍵句。勝論認為「數」（一）與「瓶」（實）是通過「和合」關係結合的。
【疏解以此為燈】
空間悖論：
勝論認為「實」（Substance，如瓶）佔據空間，「德」（Quality，如數量一）依附在瓶上。
護法菩薩指出：如果「一」（數）真的依附在「瓶」（實）上，那麼它們的空間位置應該完全重疊。
進退維谷：
如果重疊（色遍於實），那麼「色」（顏色）應該像「地」（實體）一樣，具有「大」（廣延性/體積）的屬性。但勝論說「德」無方分（無體積）。此為邏輯矛盾。
如果不重疊（處不同），一個在空中，一個在實中，那就根本沒有「合」在一起。
結論： 所謂的「屬性依附於實體」，在嚴格的空間邏輯下是無法成立的。這證明了「自性實有」的範疇論是虛妄的。
【卷三十八總結】
本卷通過對五部釋論中「難句」的顯微解讀，揭示了中觀論師在破斥外道時所運用的高度精密的邏輯工具。
清辨教我們如何建立無懈可擊的「自立量」。
護法教我們如何運用「辯論規則」與「空間邏輯」攻破對手。
無著教我們如何透視「因明」背後的空性實義。