這是一篇立論嚴謹、義理深邃的唯識學（Yogācāra）專論，旨在嚴格辨析「真如」(Tathatā) 與「阿賴耶識」(Ālayavijñāna) 的根本區別。
作者王穆提的核心論點是：真如是「無為法」(asaṃskṛta)，是恆常、非因緣所生、究竟的「勝義諦」；而阿賴耶識（第八識、藏識）是「有為法」(saṃskṛta)，是因緣所生、剎那生滅、作為染淨諸法所依的「所知依」。
作者認為，將二者混為一談（例如執阿賴耶識為真如，或執其能藏性為心體）是一種嚴重的「錯謬義」，無異於外道（如數論）的見解。
以下是本文的詳細內容分析與論證結構：
📘 核心論題：真如 (Tathatā) vs. 阿賴耶識 (Ālayavijñāna)
作者開宗明義，引用《解深密經》〈勝義諦相品〉確立「真如」的屬性：
- 真如 (Tathatā)：
- 非因所生：如果真如是從因所生，那它就應當是「有為法」。
- 非有為法：有為法非「勝義諦」（究竟真實）。
- 勝義諦：真如是法性、法界，是恆常安住的。
- 體性：是「無為法」，是涅槃真義，是佛的「自性身」（Svabhāvakāya）。
與此相對，作者引用《顯揚聖教論》和《成唯識論》來定義「阿賴耶識」的屬性：
- 阿賴耶識 (Ālayavijñāna)：
- 從因所生：由「先世所作增長業煩惱為緣」及「無始時來戲論熏習為因」所生。
- 是有為法：它具有「一類生滅」的特性，並且有「心所」（如不苦不樂受）相應，故是有為法。
- 有所緣：它有所緣境（如執受色根、器世界、種子），故是有為法。
- 功能：能執受種子和有根身；是「所知依」，能為染、淨諸法作依止。
- 體性：是「相續常」（如瀑流不斷），而非「本性常」（永恆不變）。
結論： 將從因所生、有生滅、有心所、有所緣的「阿賴耶識」等同於非因所生、無為、常住的「真如」，是根本上的錯誤。
🔑 關鍵論證與辨析
作者進一步圍繞幾個容易混淆的觀念，層層深入地剖析二者的差異：
1. 辨析「如來藏」(Tathāgatagarbha) 與阿賴耶識
有經論（如《楞伽經》）提到阿賴耶識即如來藏，這似乎造成了混淆。作者對此作出釐清：
- 阿賴耶識名為「空如來藏」：因為阿賴耶識的自性是「虛妄」、「可破壞」的，所以稱之為「空」。
- 無漏淨種名為「不空如來藏」：阿賴耶識中含藏著「無漏淨法種子」（未來成佛之因）。這些種子「性非虛妄、究竟不盡」，所以稱之為「不空」。
- 區別：阿賴耶識只是「含藏」淨種的容器，但它本身並非那個清淨的佛性。淨種（無漏法）也並非阿賴耶識所攝。
2. 辨析「佛身」(Buddha-kāya) 與「智慧」(Jñāna)
這是本文最精妙的論證之一，區分了「體」與「用」：
- 自性身 (Svabhāvakāya) = 真如
- 作者依據《佛地經論》等，明確指出「清淨法界」（即真如）才是佛的「自性身」。
- 自性身是「無為法」，體性常住，是諸佛共有的。
- 自受用身 (Sambhogakāya) ≠ 真如
- 在佛地，第八識（阿賴耶識）會「轉識成智」，轉變為「大圓鏡智」。
- 作者論證，此「大圓鏡智」並不是自性身，而是屬於「自受用身」。
- 理由：
- 大圓鏡智是「心品」（心王與心所的集合），「有所緣、行相微細難知」。而真如（自性身）超越心、色，非心品所攝。
- 大圓鏡智是「無漏有為法」，是「三大無數劫所修成故」。而真如是「無為法」，「不從緣起」。
- 因此，佛的「法身」指的是「真如」此一無為法的體性，以及由「四智菩提」（有為）與「清淨涅槃」（無為）合稱的功德。
3. 辨析「心性本淨」的真實義
對於《勝鬘經》等所說的「心性本淨」，作者也提出了唯識宗的解釋：
- 「心性本淨」所說的「性」，並非指阿賴耶識的心體本來清淨。
- 而是指「心空理所顯真如」。
- 「真如」是心的「真實性」(Realness)，因為真如是無為法，本自清淨，不被客塵煩惱所染。
- 如果說「心」本身是常住的，只是相（煩惱）在轉變，那就犯了與「數論」（Sāṃkhya，印度外道）相同的錯誤，即「相雖轉變、體不變義」。
🚫 批判的觀點：為何會產生混淆？
作者指出，學人之所以會將二者混淆，根本原因在於阿賴耶識的功能：
- 阿賴耶識既是「流轉染法」（生死輪迴）的依持者。
- 它同時也是「還滅淨法」（修行解脫）的依持者，因它能執持「無漏法種」。
正因為阿賴耶識是凡聖、染淨的總依止，所以容易被誤認為是最終的、常住的「真我」或「真心」。
作者嚴厲駁斥此觀點：
- 執阿賴耶識為「真如」，無異於「勝性外道」（即數論）。
- 末那識（第七識）恆常執著阿賴耶識的見分為「我」（我執），這正是流轉生死的原因。若修行者反過來將阿賴耶識執為「真如」，則同樣是「我執」。
- 阿賴耶識是「所知依」，是有為法；真如是能知清淨，是無為法，二者絕不可混同。
總結
本文是一篇高度技術性的佛學論文，作者王穆提先生依據《解深密經》、《顯揚聖教論》、《成唯識論》、《佛地經論》等核心經論，嚴謹地劃清了「真如」與「阿賴耶識」的界線。
其核心貢獻在於，它堅守了唯識學「法相宗」的經典立場：嚴格區分「無為」的法性真如（理）與「有為」的八識心王（事）。作者以此破除了將阿賴耶識（作為修行依據的第八識）誤認為「真如」（修行所證的實相）的常見錯誤。
📘 一、重要內容：真如與阿賴耶識的根本區別
作者的核心論點是，真如是「無為法」，而阿賴耶識是「有為法」，二者體性截然不同。
1. 關於真如 (Tathatā)
- 體性：無為法。真如是「勝義諦」，是「涅槃真義」。
- 非因所生：作者引用《解深密經》證明，真如是「非因所生」。
- 恆常不變：真如是「常常時，恒恒時」安住的「法性」、「法界」。
- 佛身：自性身：清淨法界、清淨真如是佛的「自性身」，是「本性常」，是諸佛共有的。
2. 關於阿賴耶識 (Ālayavijñāna)
- 體性：有為法。
- 從因所生：阿賴耶識是由「先世所作增長業煩惱為緣」及「無始時來戲論熏習為因」所生的「一切種子異熟識」。
- 生滅變異：它在「一切時，一類生滅」，是「相續常」，而非「本性常義」。
- 功能：所知依：阿賴耶識是「所知依」，能為「雜染」與「清淨」諸法提供依止。
- 有所緣、有心所：阿賴耶識有其「所緣」（執受根身、器世間、種子），並且「既有心所（如不苦不樂受），則是有為」。
🚫 二、主要反駁的「錯謬義」
作者指出，學人會將二者混淆，是因為阿賴耶識能執持「無漏法種」（還滅淨法），因此錯誤地將其與真如自性身相混。作者主要反駁了以下幾種觀點：
1. 反駁：執阿賴耶識為「真如」或「心體」
- 錯謬觀點：說阿賴耶識為「空性」者，是「錯謬義」。或有言將藏識（阿賴耶識）的「能藏性」說之為「心體」。
- 作者反駁：
- 作者指出，若執阿賴耶識為「真如」，這無異於外道「執勝性為因論者」（數論宗）。
- 末那識（第七識）恆常緣阿賴耶識見分為「我」，這本是流轉生死的「我執」。若修行者反過來執阿賴耶識為「真我」或「真如」，同樣是錯誤的。
2. 反駁：「心性本淨」的誤讀（數論外道）
- 錯謬觀點：「分別論者」認為「心性本淨」，只是被「客塵煩惱所染汙」，待「離煩惱時轉成無漏」。
- 作者反駁：
- 作者質疑此說的「心性」是何義：
- （1）若「心性」指的是「空理」（即真如），那麼真如是「常法」，「非心之因」，「體前後無轉變」，不能轉成無漏。
- （2）若「心性」指的是「即說心」（心本身），這就「應同數論」，犯了「相雖轉變而體常一」的錯誤（即認為心體常住不變，只有煩惱相在轉變）。
- 結論：契經所說的「心性本淨」，其真實義是「真如」，因為「真如是心真實性故」，而非指阿賴耶識心體本身是清淨的。
3. 反駁：「大圓鏡智」與「自性身」的混淆
- 錯謬觀點：混淆了佛地由第八識所轉的「大圓鏡智」與「自性身」（真如）。
- 作者反駁：
- 「自性身」是「清淨法界」（真如），是「無為法」。
- 「大圓鏡智」是由轉第八識而得，屬於「四智心品」。它「離諸分別」，但仍「有所緣，行相，微細難知」。
- 大圓鏡智是「無漏有為法」，是「三大無數劫所修成故」，屬於「自受用身」，而非「自性身」。
4. 反駁：「如來藏」與阿賴耶識的混淆
- 錯謬觀點：認為阿賴耶識就是如來藏。
- 作者反駁（依《楞伽經》）：
- 空如來藏：阿賴耶識之所以名為「空如來藏」，是因為阿賴耶識的體性是「虛妄」、「亦破壞故」。
- 不空如來藏：之所以名為「不空如來藏」，是指其「所含無漏淨法種子」。
- 結論：阿賴耶識只是含藏了無漏淨種（成佛之因），但其自身體性是虛妄的，而「無漏淨種」也「非藏識所攝」。