《阿毘達磨俱舍論稽古》解題

🗂️ 一、 文本結構

1. 書名與序號：阿毘達磨俱舍論稽古 及 no.2252（應為大正藏或類似藏經的編號）。
2. 序言 (叙)： 由快辨（Kaiben）撰寫。序言點明了法幢的治學方法和本書的寫作動機，即對普光、法寶等舊疏「不稽諸古三藏」的不滿。
3. 題言八則 (作者自序)： 這是法幢的「研究宣言」。他在此集中闡述了他的核心論點、研究方法，並激烈地批評了在他之前的《俱舍論》研究，甚至直指玄奘學派的偏頗。
4. 正文 (卷上 & 卷下)： 嚴格按照《俱舍論》的品次（分別界品、分別根品、分別世品、分別業品、分別隨眠品、分別賢聖品、分別智品、分別定品、破執我品）編排。
5. 跋 (卷下終)： 作者法幢的落款，標明了寫作時間（寶曆癸未秋九月，即1763年）和地點（高野山金剛峯寺）。

🔬 二、 核心論點與研究方法

1. 批判舊疏：反對「臆說」

• 批評普光：察其弊由...蓋坐不讀古三藏。夫學者不讀古三藏，則開口皆臆說。蓋自普光·法寶輩，亦未嘗寓眼古三藏...
• 批評圓暉：一唯圓暉頌疏是依...唯是首鼠光·寶間，頗爲刪補，豈足憑以爲準繩哉。

2. 「稽古」：回歸古三藏

• 四阿笈摩 (四阿含)： 《長阿含》、《中阿含》、《雜阿含》、《增一阿含》。
• 諸部對法 (Abhidharma)： 《大毘婆沙論》、《順正理論》、《發智論》、《六足論》等。

3. 劃清部派歸屬 (劃時代的洞見)

• 《中阿含》與《雜阿含》： 薩婆多部（說一切有部）所誦本。
• 《增一阿含》： 大衆部所誦本。
• 《長阿含》： 化地部（Dharmaguptaka）所誦本。

4. 批判玄奘學派的偏見

5. 嚴格的文本對勘

• 例如 (卷上)：滅，無同類見。中含五十八法樂尼經...
• 又如 (卷上)：云何名風至輕等動性。見中含七象跡喩經。
• 糾正普光 (卷上)： 對於「趣求諸欲人...」一頌，普光認為是法救所集，法幢則考證其出自《義足經》，並斥責普光：普光曰...妄哉！...不稽經本，妄謂法救所集一品名也。

💎 三、 學術價值與評論

1. 江戶時代的佛學考據學巔峰

2. 《俱舍論》研究的里程碑

3. 對阿含學的貢獻

4. 局限性

• 語氣的激烈： 本書帶有強烈的「撥亂反正」色彩，因此法幢在文中（尤其「題言」）對前輩學者（如普光、玄奘）的批判用語非常激烈（如 妄哉！、陋哉！、臆說、何其麁也！），這雖反映了其學術自信，但也帶有強烈的論戰風格。
• 時代的局限： 法幢的研究完全基於漢譯大藏經。他無法接觸到梵文、藏文或巴利文（Pāli）的對應文本，但他僅憑漢譯本所達到的考證高度已令人驚嘆。

總結

範例一：批評普光「不識經本」 (卷上, 分別界品)

• 《俱舍論》所引文句：趣求諸欲人至惱壞如箭中
  ¹
  。
• 普光的註解：
  普光在《俱舍論記》中說，這段頌文是「法救所集義品中作如是說」 ²
  。
• 法幢的考證與批判：
  • 考證：
    法幢指出，這段話出自《義足經》 ³
    。
  • 批判：
    他接著痛斥普光：「
    妄哉！
    」⁴
    。法幢指出，普光根本「
    不稽經本
    」（沒有查考原始經典），錯誤地以為「義品」只是法救（Dharmatrāta）所集的一個普通品目名稱 ⁵
    。法幢的意思是，普光連《義足經》（一部獨立的經典）都不知道，只是望文生義，這正是他「不知而爲解者」的鐵證 ⁶
    。

範例二：批評普光「僅讀引文」 (卷上, 分別世品)

• 《俱舍論》所引文句：
  討論「五不還」（五種不再來欲界的聖者），其中提到「上流」⁷
  。
• 普光的註解：
  普光試圖解釋為什麼經文只說「上流」，而沒說「上流般涅槃」。普光推測說：「上流不定，故前不言般涅槃。」⁸
  （因為「上流」的去向不固定，所以經文不說「般涅槃」）。
• 法幢的考證與批判：
  • 考證：
    法幢立刻引用原始經文反駁，指出在《中阿含》（有部誦本）中，原文
    明確寫著
    「
    上流阿迦膩吒般涅槃
    」（上流至色究竟天而般涅槃） ⁹
    。
  • 批判：
    法幢斥責普光：「
    彼僅讀此所引，而不睹經本，陋哉！
    」¹⁰
    （他只讀了《俱舍論》的這句引文，卻沒去查看原始經文，真是鄙陋！）。這再次證明普光等人是「不知而解」¹¹
    。

範例三：批評註家「昧乎文理」 (卷下, 分別業品)

• 《俱舍論》所引文句：
  討論禪定中的「動」與「不動」，引用了「聖說此中至爲動故」等經文 ¹²
  。
• 普光的註解：
  普光在註解時，將這段引文的文法結構完全弄錯了，把整段話都當作了「答辭」（回答） ¹³
  。
• 法幢的考證與批判：
  • 考證：
    法幢指出，這段經文出自《中含》五十《迦樓烏陀夷經》 ¹⁴
    。
  • 批判：
    他指出，普光的錯誤理解導致文理不通 ¹⁵
    。他一針見血地總結：「
    註家皆坐不睹經文故耳
    」（所有的註疏家犯錯，都是因為他們不去看原始經文的緣故！）¹⁶
    。

總結

1. 關於「我」(Atman) 與「補特伽羅」(Pudgala) 的爭論

• 論敵的引經 (支持有「我」)：
  經中說有「擔者」（擔負重擔的人） ¹
  。他們認為，如果沒有「我」（擔者），那「重擔」（五蘊）由誰來荷負呢？
• 法幢的考證 (釐清經義)：
  法幢立刻引出《雜阿含經》第三卷的原文，證明佛陀說的「擔者」到底是什麼 ²
  。
  • 吾今爲汝至重擔者，雜含三曰：...云何重擔，謂五受陰...云何擔者，謂士夫是...如是名，如是生...如是壽命齊限
    ³
    。
  • 評論：
    法幢指出，經文雖然說了「士夫」（擔者），但緊接著就定義了這個「士夫」
    並非一個實體
    ，而是「如是名，如是姓」（這樣的名字、這樣的家族）、「如是食」（吃這樣的食物）、「如是受苦樂」（感受這樣的苦樂）的
    一系列世俗現象的集合
    ⁴
    。
  • 《俱舍論》本文接著說
    但隨世俗，乃至廣說
    ⁵
    。法幢的考證強力地支持了《俱舍論》的觀點：佛陀說「擔者」，只是「隨順世俗」的假名（法假） ⁶
    ，並非承認有一個實體性的「我」或「補特伽羅」存在。

2. 關於「三世實有」的爭論

• 有部的觀點 (法體恆有)： 認為法體永存，只是作用時態不同。
• 經部的觀點 (《俱舍論》的立場)： 認為法是「剎那生滅」的。
• 法幢的考證 (支持經部)：
  法幢引用了《雜阿含經》第十三卷中的「第一義空經」 ⁷
  。
  • 眼根生位，至已還無。雜含十三曰：云何爲第一義空？經：諸比丘，眼生時無有來處，滅時無有去處，如是眼不實而生，生已盡滅...
    ⁸
  • 評論：
    這段經文是「稽古」的典範。法幢指出，佛陀親口說的「第一義空」就是：眼根（以及一切法）生起時，「
    無有來處
    」；滅去時，「
    無有去處
    」 ⁹
    。它是「
    不實而生，生已盡滅
    」 ¹⁰
    。
  • 這個證據直接衝擊了有部的「法體恆有」——如果法體恆在，只是從未來「來」到現在，又「去」到過去，那就不會是「無來處、無去處」。法幢藉此證明，經部的「過未無體、剎那生滅」才更符合佛陀在《阿含經》中的原意。

3. 關於「業」(Karma) 的體性

• 《俱舍論》的定義：有二種業，至思已業
  ¹¹
  。即業有兩種：思業（意業）和思已業（身業、語業）。
• 法幢的考證 (證實定義)： 法幢立刻指出，這個定義不是論主自創的，而是直接來自經文。
  • 中含二十七達梵行經曰：云何知業？謂有二業：思已·思業是謂知業
    ¹²
    。
  • 評論：
    在此，法幢的「稽古」起到了
    證成
    的作用。他證明了《俱舍論》對業的分類（這也是有部的標準定義）是具有《中阿含經》原文依據的 ¹³
    ，使其立論不可動搖。

4. 關於「戒律」的性罪與遮罪

• 當時的爭議：諸持律者至是性罪
  ¹⁴
  。《俱舍論》提到，（有部的）持律者認為飲酒是「性罪」（本質就是罪惡）。
• 法幢的考證 (全面駁斥)： 法幢在此展現了他對「古三藏」（經、律、論）的全面掌握。
  1. 查律藏：
     他首先指出：
     稽諸部律文，唯言遮罪，無性罪文
     ¹⁵
     。他查遍了各部派的《律藏》，發現所有律典都只說飲酒是「遮罪」，根本沒有「性罪」的說法 ¹⁶
     。
  2. 推論：
     他因此推斷，《俱舍論》裡提到的那些「持律者」，必定只是當時（有部內部）的「私爲此說者」（私下的個人見解），而非律藏公論 ¹⁷
     。
  3. 查經藏：
     他進一步引用《雜阿含經》和《小本雜含》（即《別譯雜阿含》）的記載，提到有位名叫「釋氏百手」的釋迦族人飲酒，佛陀仍為他授記。其理由是：
     彼麁手釋不犯性重，犯於遮戒
     ¹⁸
     。
  • 評論： 法幢通過律藏和經藏的雙重證據，完美地論證了：(1) 佛陀的原始教法（經律）明確將飲酒判為「遮罪」；(2)《俱舍論》所記載的有部「持律者」的觀點（性罪）反而是錯誤的。這體現了他「稽古」的批判精神——不迷信論典，而是以經律原文為最高準繩。

1. 劃定部派：確立《俱舍論》的「經證」範圍

• 《中阿含》與《雜阿含》：薩婆多部所誦本也
  （說一切有部）²
  。
• 《增一阿含》：大衆部所誦本也
  ³
  。
• 《長阿含》：化地部所誦本也
  ⁴
  。

學者不知所誦各殊，概謂之小乘經，何其麁也！...夫所誦宗家且不識，尚何問其義？ 6

（學者們不知道各部派誦讀的經本不同，籠統地稱之為「小乘經」，這是多麼粗糙！...連經文屬於哪個部派宗家都不知道，還談什麼研究義理？）

予嘗斷曰：增含一經，大衆部所誦本者，豈不然乎？ 8

（我曾經判斷《增一阿含》是大眾部的誦本，（從這條教義來看）難道不是嗎？）

2. 批判玄奘學派：破除「新譯」的迷信

• 批判「黨言」：
  他認為學界普遍認為「新論之精，非舊論比也」，甚至說「舊論訛譯不足觀」⁹
  。法幢斥責這是「
  寃哉！是認玄奘門人之黨言以爲公論者也已
  」¹⁰
  。
• 舊論的價值：
  他強調「
  舊論不可不讀
  」，因為舊論（真諦本）往往保留了更古老的樣貌 ¹¹
  。
• 玄奘的「作俑」：
  他甚至將後世學者「不識古三藏」的風氣，歸咎於玄奘學派為了高抬新譯而刻意排斥舊譯的門戶之見 ¹²
  。他寫道：
  從此以後，多眼不識古三藏者，皆玄奘作俑也
  ¹³
  。

3. 對普光、法寶的總體批判

1. 身為「奴隸」：
   他們是玄奘新譯學派的「奴隸」，思想被門戶之見束縛，不敢質疑新譯，更不去閱讀「舊譯」和「古三藏」¹⁴
   。
2. 不識「宗家」：
   他們在註解時，完全沒有部派歸屬的概念，經常錯誤地引用《增一阿含》（大眾部）或《長阿含》（化地部）的經文，來強行解釋《俱舍論》（有部）的教義，造成「愈繁愈舛」（越解釋越錯）¹⁵
   。
3. 開口「臆說」：
   因為脫離了《雜阿含》和《中阿含》這兩個最根本的經證來源，他們在遇到疑難時，只能「
   肆然求諸其臆
   」（肆意地憑空猜測），這就是法幢全書所要攻擊的「臆說」¹⁶
   。