《俱舍論頌疏正文》題解

📜 本論基本資料

• 標題：
  《俱舍論頌疏正文》²
• 作者：
  叡山沙門 源信 ³
• 撰寫時間：
  長和二年癸丑秋八月十八日（即西元 1013 年）⁴

🖊️ 撰寫目的

📖 內容結構與方法

1. 引用原文：
   首先引用暉師的《頌疏》原文（標記為「疏云」）¹⁰
   。
2. 提出質疑：
   指出原文中的問題，例如文字錯誤（如「滅字謬歟？」、「極字應作於字」）¹¹
   、文意不清（如「文不明」、「未了也」）¹²
   、或邏輯矛盾（如「此文上、下相違」）¹³
   。
3. 引證比較： 為了佐證自己的觀點，源信會大量引用其他權威註疏進行比對，包括：
   • 《論》：
     即《俱舍論》的原始經文 ¹⁴
     。
   • 《光記》：
     唐代普光的《俱舍論記》¹⁵
     。
   • 《寶記》：
     唐代法寶的《俱舍論疏》¹⁶
     。
   • 《遁麟》：
     唐代遁麟的《俱舍論疏》¹⁷
     。
   • 《正理》：
     即《阿毘達磨正理論》¹⁸
     。

📚 討論的議題範例

• 卷第一：
  討論「擇滅」的體性 ¹⁹
  、無表色是否應被稱為「色」²⁰
  。
• 卷第四：
  辨析「小煩惱地法」的定義，並比較了《光記》等不同德號的看法 ²¹
  。
• 卷第五：
  探討「滅盡定」的修習次第 ²²
  。
• 卷第十：
  考證「無明」的實體 ²³
  。
• 卷第十一：
  關於贍部樹（Jambū）位置的記載，指出暉師疏文（稱在南方）與《俱舍論》本文（稱在無熱池側）相矛盾 ²⁴
  。
• 卷第十九：
  辨析「隨眠」（潛在的煩惱）²⁵
  。
• 卷第二十三：
  討論「苦法智忍」的定義 ²⁶
  。

📎 附錄內容：俱舍疑問

• 來源：
  標註為「遣唐疑問，智禮答也」，意指這可能是當時日本僧人向（北宋）天台宗高僧智禮法師提出的問題 ²⁸
  。
• 內容：
  提出了三個關於《俱舍論》的疑難問題 ²⁹
  ，例如：
  1. 《俱舍論》稱西洲壽命勝於東洲，但《阿含經》等經文說法相反，論典為何與佛經相違？³⁰
  2. 關於「無間地獄」中「中劫」的時長計算問題 ³¹
     。
  3. 關於凡夫位斷惑後，進入見道時是否「重得」已斷煩惱的「離繫」（解脫）³²
     。

1. 關於「擇滅」體性的矛盾

• 暉師原文（疏）
  ：在解釋「擇滅」（
  Pratisaṃkhyā-nirodha
  ，即有智慧簡擇而證得的涅槃）時，暉師的疏文說「隨所繫事，體各別故」 ²
  。意思是擇滅的體性是根據它所「繫」的「事」（即有漏法）而各有差別的 ³
  。
• 暉師又云
  ：但暉師接著舉例說：「斷一品惑，證一擇滅...斷八十一品惑，證得八十一品擇滅」 ⁴
  。意思是擇滅是隨著所斷的「惑」（煩惱）的數量（如八十一品）而有八十一種 ⁵
  。
• 源信的質疑（問）
  ：源信指出這「上、下相違」（上下文相互矛盾） ⁶
  。
  • 矛盾點
    ：「惑」（煩惱）是
    能繫
    （能綁縛眾生的東西）；而「事」（有漏法）是
    所繫
    （被煩惱所綁縛的東西） ⁷
    。
  • 暉師的疏文，一下說是跟著「所繫之事」走，一下又說是跟著「能繫之惑」走，這兩者定義不同，因此產生了矛盾 ⁸
    。
• 引證
  ：源信隨即引用普光（光記）的《俱舍論記》，指出《光記》的說法是「謂隨所繫諸有漏法事量多少，離繫事量多少亦爾」 ⁹
  。普光的說法很清楚，是跟著「所繫之事」（有漏法）的數量走的，這與暉師疏文的前半句一致，但與後半句的「八十一品惑」例子相左。源信提示學者應「可尋」（應當探尋）這兩者之間的同異 ¹⁰
  。

2. 關於「非擇滅」的作用

• 暉師原文（疏）
  ：暉師的疏文（以及普光的《光記》）都認為，「非擇滅」（
  A-pratisaṃkhyā-nirodha
  ，即非由智慧簡擇，僅因緣缺而不生的滅）具有「礙當生法」（能阻礙未來應生之法）的作用 ¹¹
  。源信指出這是依據《顯宗論》的說法 ¹²
  。
• 源信的辨析（引寶師）
  ：源信立刻提出了一個反論，引用了法寶（寶師）的觀點 ¹³
  。法寶認為，非擇滅是一種「無為法」（
  asaṃskṛta-dharma
  ，非因緣和合所生） ¹⁴
  。
• 辨析點
  ：既然是無為法，其本質就是「無作用」的，怎麼會有「礙當生法」（阻礙未來法）這種積極的作用呢？法寶以此義理「破此釋」（破斥了暉師與光師的解釋） ¹⁵
  。
• 源信的目的：源信在此並非要裁定誰對誰錯，而是呈現了當時學界對此一核心概念的兩種不同見解，提醒學者注意暉師的疏文只是其中一說，且存有爭議。

3. 關於「言依」的解釋

• 暉師原文（疏）
  ：暉師解釋「無為法」為何不能成為「言依」（言語的所依）時說：「無為雖義，不墮三世，不名俱義，非言依」 ¹⁶
  。
• 源信的質疑
  ：源信直言這段解釋「文不明」（文義不清） ¹⁷
  。
• 引證（遁麟、光、寶）：
  • 他隨後引用了遁麟（遁麟）的疏，遁麟解釋說：「無為」的「名」（名稱）雖然會墮入三世（例如我們說「過去的涅槃」），但「體」（體性）本身是恆常、不遷流的，所以不能與「名」俱行於三世，故非「言依」 ¹⁸
    。
  • 接著引用普光（光記），普光說：無為法是「離世法」，對於能說的「言」來說，「無用疎遠」，所以雖然是「義」（理），卻非「言依」 ¹⁹
    。
  • 最後引用法寶（寶記），法寶說得更清楚：有為法（如桌子）的「名」和「體」可以「俱行於三世」（我們可以說過去的桌子、現在的桌子）；但「無為」的「名」雖可如此，「所詮無為」（名所指涉的無為體性）卻「不墮三世」，所以不能作為言依 ²⁰
    。
• 源信的目的：透過引用三家更清晰的註疏，源信補足了暉師原文「文不明」的缺陷，幫助後來的學者能準確理解這個概念。

論第二（七條）

1. 關於「有見」（可見的色法）的解釋
   • 暉師原文（疏）
     ：解釋「有見」時說，「言說名見...故名有見」¹
     。意指因為色法可以被「言說」指示此處、彼處，所以稱為「有見」。
   • 源信的辨析
     ：源信對此解釋存疑 ²
     。他引用了法寶（寶記）所引的《正理論》，指出「有見」有兩個更主流的解釋：一、此色法（如青色）必定與「見」（眼根）同時生起；二、此色法可以被「示現」（展示）在此處或彼處。這兩種解釋都與暉師的「言說名見」不同，源信藉此指出了暉師解釋的特殊性或不精確性 ³
     。
2. 關於「無記」法（非善非惡）的範圍
   • 暉師原文（疏）
     ：在解釋哪些法界通於三性（善、惡、無記）時，暉師的疏文說「餘謂色、聲，此通三性」（其餘的色、聲二法界，通於三性）⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信立刻指出這是不完整的。他依據《俱舍論》本文補充說，應該是「餘者，色、聲及七心界、法界」⁵
     。也就是說，總共十界（色、聲、七心界、法界）都通於三性，暉師的疏文遺漏了「七心界、法界」⁶
     。
3. 關於「無尋無伺」的文字錯誤
   • 暉師原文（疏）
     ：原文為「此非相應法中及靜慮中間...」⁷
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「初之中字剩」（第一個『中』字是多餘的）⁸
     。他引用《俱舍論》本文和普光（光記）的文本，證實原文應為「法界所攝非相應法靜慮中間...」，並沒有那個「中」字。這是一個精確的文字校勘 ⁹
     。
4. 關於「異熟生」四種解釋的邏輯
   • 暉師原文（疏）
     ：暉師列出了四種關於「異熟生」（因果報應）的解釋，並在註解中說第四解（果名異熟）與第二解相同 ¹⁰
     。
   • 源信的辨析：源信指出了兩重問題：
     1. 他認為這四種解釋並非針對同一義理，而是「分別因果」與「別明異熟義」的混合，稱其為「四解」並不恰當 ¹¹
        。
     2. 他抓到一個明確的矛盾：暉師註解說第四解（果名異熟）同於第二解。但源信引用普光（光記）的說法，證明第二解是「因名異熟」（異熟屬因），第三解才是「異熟名在果」（異熟生併屬果）¹²
        。因此，暉師的註解「同第二解」是錯誤的，源信懷疑「二字謬歟？」（恐怕『二』字是寫錯了）¹³
        。
5. 關於「獨俱得」的文意
   • 暉師原文（疏）：此處疏文文意不清。
   • 源信的辨析
     ：源信直接表示看不懂這段文字，不確定它是在做兩種解釋還是一種解釋（「爲約得及中有作二釋歟？爲一釋歟？」）¹⁴
     。他接著引用普光（光記）的解釋，其文意清晰，暗示暉師的原文可能文理不通或已損壞 ¹⁵
     。
6. 關於「眼見色」的文字錯誤
   • 暉師原文（疏）
     ：原文為「尊者世有說眼根見...」¹⁶
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「有字未了」（『有』字不明其意）¹⁷
     。他引用普光（光記）的文本，原文是「尊者世友眼見...」¹⁸
     。「世友」（Vasumitra）是古印度著名論師的名字。這表明暉師疏文中的「世有」很可能是「世友」的筆誤。
7. 關於《婆沙論》問答的文本狀態
   • 暉師原文（疏）：引用《婆沙論》的一段問答。
   • 源信的辨析
     ：源信不做具體分析，僅評價「此文頗狼藉也」（這段文字非常混亂、殘缺）¹⁹
     ，表明此處文本已嚴重損壞，難以解讀。

論第三（六條）

1. 「分煖、頂位」一詞的疑義
   • 暉師原文（疏）
     ：在解釋「由信等五（根）...伏諸煩惱，引聖道故」的頌文時，暉師的疏文寫道：「由信等五分煖、頂位，伏諸煩惱，引聖道故」 ¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信直言「分煖、頂位者，未了也」 ²
     。他不明白為什麼要把「五根」和「煖、頂」這兩個不同階段的修行（五根是資糧位，煖、頂是加行位）混在一個詞裡。
   • 引證
     ：他指出，《俱舍論》本文只說「由此勢力，伏諸煩惱...」 ³
     。普光（光記）的註疏也同於論本，並未出現「分煖、頂位」這樣的詞彙 ⁴
     。這暗示暉師的用詞是不精確或多餘的。
2. 「三無漏根」的疏文混亂
   • 暉師原文（疏）
     ：「三無漏根，於得後、後道、涅槃等增上者，言亦爾者，類顯一一各能爲根」 ⁵
     。
   • 源信的辨析
     ：源信評價此文「疏文狼藉也」 ⁶
     ，意指這段文字非常混亂、文理不通。
   • 引證
     ：他隨即引用《俱舍論》本文：「三無漏根，於得後、後道、涅槃等
     有增上用
     ...」 ⁷
     。論的原文文意通順，明確指出三無漏根有「增上用」（卓越的功能）。源信建議應「可依論文」（應當依據論的原文） ⁸
     ，表明暉師的疏文在此處已有訛誤。
3. 「十二因緣」是「次第引」而非「互相引」
   • 暉師原文（疏）
     ：在解釋為何「無明」等應立為「根」（
     indriya
     ，有增上作用者）時，暉師的註解中說：「（十二因緣，
     互相引發
     ，有增上用...）」 ⁹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信尖銳地指出「此注十二因緣，互相引發者，未了也」 ¹⁰
     。他反問：「是
     次第引
     ，何言互相引？」 ¹¹
   • 辨析點：十二因緣（無明緣行、行緣識...）是單向的、線性的「次第引發」，而不是「互相引發」（如 A 引發 B，B 又引發 A）。
   • 引證
     ：他引用普光（光記）的說法，證明普光只說「無明等因，於行等果，
     各各別有
     增上用」 ¹²
     ，並無「互引」之說 ¹³
     。這是一條精確的義理辨析，指出了暉師註解中的根本性錯誤。
4. 「六根成無漏淨」的教義問題
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文說「此六根成無漏淨，由後三根也」 ¹⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信提出了嚴重的教義質疑：「五根唯有漏，而今云此六根成無漏淨者...」 ¹⁵
     。
   • 辨析點：根據俱舍教義，眼、耳、鼻、舌、身這前五根是物質性的，必定是「有漏」的。只有「意根」（第六根）才能通於無漏。暉師說「六根」都能成為「無漏淨」，這在教義上是難以成立的。
   • 引證
     ：源信隨後引用了遁麟、普光（舊云）、法寶（新云）三家的不同解釋，顯示這個問題的複雜性 ¹⁶
     。法寶（寶記）的解釋較為圓融：如果說「體」成無漏，那只有意根；如果說是「離縛」名淨，那可以通於六根 ¹⁷
     。源信藉此對比，凸顯了暉師原文說法的簡略與不精確。
5. 「於下三地」的文字疑義
   • 暉師原文（疏）
     ：「除第三禪，於下三地，名爲餘處」 ¹⁸
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為「於字未了」 ¹⁹
     。他覺得此處用「於」（在）字，文意不夠通順。這是一條細微的文字校勘。
6. 「八根」的數字錯誤
   • 暉師原文（疏）
     ：在討論唯修道所斷的根時，疏文說：「此八根非見所斷...」 ²⁰
     。
   • 源信的辨析
     ：源信直接指出錯誤：「應言九根，何言八耶？」 ²¹
     。
   • 辨析點：此處討論的應是九根（五色根、意根、命根、樂根、喜根）。暉師的疏文誤作「八根」，是一個明顯的數字筆誤。

論第四（十三條）

1. 關於「微聚」（極微的集合）
   • 暉師原文（疏）
     ：「爲顯更無細
     極
     此者」 ³
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「
     極
     字應作
     於
     字」 ⁴
     。正確的文意應是「更無細
     於
     此者」（沒有比這更微細的了）。他引用了《俱舍論》本文和普光（光記）的文本來證實這一點 ⁵
     。
2. 關於「小煩惱地法」的定義
   • 暉師原文（疏）
     ：暉師（及遁麟、惠暉）將其分為四義 ⁶
     。
   • 源信的辨析
     ：源信引用了普光（光記）的說法，指出普光雖然也提到了古德的五義，但強調《俱舍論》本文的根本標準「一義」——即「謂唯修所斷，意廢俱起」（僅是修道所斷，且是與意識相應而起） ⁷
     。源信藉此提示暉師的四義分法可能並非論主本意 ⁸
     。
3. 關於「身見、邊見」為何是「無記」
   • 暉師原文（疏）
     ：暉師將其解釋為「不能招果，故名無記」（不能招感異熟果） ⁹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為此解釋不夠完整 ¹⁰
     。他引用了《光記》的解釋，即「以過輕故」（因為它們太輕微了） ¹¹
     ，並回溯《論》第二卷的定義，指出「無記」有「不可記為善、不善」和「不能記異熟果」兩種含義 ¹²
     。暉師只取了後者，是不夠全面的 ¹³
     。
4. 關於「初靜慮」的煩惱
   • 暉師原文（疏）
     ：「唯除不善」 ¹⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出《俱舍論》本文是「除
     唯
     不善」 ¹⁵
     。雖然意思相近，但源信仍提示應「可依論」，以論本的原始措辭為準 ¹⁶
     。
5. 關於「忿」等是否為「煩惱」
   • 暉師原文（疏）
     ：「此十煩惱，唯不善性...」 ¹⁷
     。
   • 源信的辨析
     ：源信精確地指出，《俱舍論》本文說「忿等
     不名
     煩惱」 ¹⁸
     。忿、覆、慳、嫉等屬於「隨煩惱」，在分類上不直接等同於「根本煩惱」，暉師的疏文混淆了這一點 ¹⁹
     。
6. 關於「惡作」（悔）的生起
   • 暉師原文（疏）
     ：暉師認為色界沒有「惡作」，是因為它與「憂根」（憂受）「相應」，而色界沒有憂受 ²⁰
     。
   • 源信的辨析：源信提出了
     一個有力的反例：「欲界中疑，亦憂相應，亦應無疑？」 21。意思是，「疑」在欲界也與憂受相應，但色界是有「疑」的。因此，用「相應」作為理由是站不住腳的 22。他引用《光記》使用「隨憂行故」（伴隨著憂受而行）一詞，認為這比「相應」更為恰當 23。
7. 關於「有行相」的解釋
   • 暉師原文（疏）
     ：「行謂行解，卽能緣
     心
     也」 ²⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為此處的「心」字是多餘的，或者應改為「心心所」 ²⁵
     。因為「有行相」指的是「心」與「心所」（mental factors）共同的作用。他隨後引用《光記》更清晰的解釋來佐證 ²⁶
     。
8. 一段文意混亂的疏文
   • 暉師原文（疏）
     ：源信指出一段長約七、八行的疏文 ²⁷
     。
   • 源信的辨析
     ：他評價此段「文狼藉也」（文句非常混亂） ²⁸
     。他不確定這是一段解釋還是兩段，因為文意難以區分 ²⁹
     。並引用遁麟（麟師）的註解，證明遁麟也認為這段文字「少不便」（不太通順） ³⁰
     。
9. 關於「擇滅之得」的註解錯誤
   • 暉師原文（疏）
     ：暉師在註解中說「諸餘有情者，一切聖人也」 ³¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信引用遁麟（麟）的註疏，明確指出這是一個錯誤（「章中言...誤矣」） ³²
     。遁麟說明，此處的「餘有情」不僅包括聖人，也包括「斷惑異生」（已經斷除煩惱的凡夫） ³³
     。
10. 關於「無繫得」的衍文
    • 暉師原文（疏）
      ：「無繫得通
      四
      」 ³⁴
      。
    • 源信的辨析
      ：源信在註解中指出「
      四
      字剩」 ³⁵
      。因為暉師的疏文接著解釋是「通三界繫」（通於三界），可見原頌文的「四」字是多餘的 ³⁶
      。
11. 關於「非學非無學」的脫文
    • 暉師原文（疏）
      ：「以有漏法，隨所得判」 ³⁷
      。
    • 源信的辨析
      ：源信認為此句有缺漏，「可言：以有漏法
      得
      ...」 ³⁸
      。他引用《光記》的「以
      有爲
      法得」為證 ³⁹
      ，指出暉師的疏文遺漏了一個關鍵的「得」字或「有為」一詞 ⁴⁰
      。
12. 關於「天眼耳通」的衍文
    • 暉師原文（疏）
      ：「天眼耳通
      相應
      惠也」 ⁴¹
      。
    • 源信的辨析
      ：源信指出「
      相應
      字剩」（「相應」二字是多餘的） ⁴²
      。他引用《論》本文和《光記》，證明原文只是說「惠」（智慧），「相應」是衍文 ⁴³
      。
13. 關於「三界不繫」的衍文
    • 暉師原文（疏）
      ：「三者，能
      得
      、非得」 ⁴⁴
      。
    • 源信的辨析
      ：源信指出「第二，
      得
      字剩」（第二個「得」字是多餘的） ⁴⁵
      。這句話是在解釋「三者」（三種法），但暉師的疏文多了一個「得」字，應為「能、非得」（能得與非得） ⁴⁶
      。 (此處辨析似乎是指「能得」的「得」是多餘的，應為「能、非得」。)

論第五（六條）

1. 關於「無想報」的修習次第
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱：「旣修此定，次復離欲...」 ³
     （既然修了此定，下一步才去離（下一地的）欲） ⁴
     。
   • 源信的辨析（問）
     ：源信對此修習的先後順序提出質疑 ⁵
     。他認為，邏輯上應當是「離欲以後，應修此定」 ⁶
     （先離了欲，才能修習這個定）。暉師的疏文將次第顛倒了 ⁷
     。
   • 引證
     ：他接著引用普光（光）的《俱舍論記》，發現普光的文本雖然用詞稍有不同（「復須離欲」） ⁸
     ，但仍然存在同樣的邏輯困難（「猶有前難可思」） ⁹
     。
2. 關於「滅盡定」的獲得時間
   • 暉師原文（疏）
     ：暉師將「非前者」解釋為「非前加行得也」 ¹⁰
     （不是靠
     之前的加行
     所證得的） ¹¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出這完全搞錯了《俱舍論》的本意 ¹²
     。《論》的真正意思是，「非成佛前得滅盡定」 ¹³
     ，此定「唯是成佛盡智時得」 ¹⁴
     （只有在成佛證得「盡智」的剎那才能獲得） ¹⁵
     。
   • 引證
     ：他註明普光（光意）的解釋與《論》的本意一致，從而證實暉師的疏文在此處有重大錯誤 ¹⁶
     。
3. 關於「滅盡定」加行的對象
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文說，聖者是為了息除「於四靜慮有麁動想」 ¹⁷
     （認為第四禪仍有粗糙的念想）才修滅盡定 ¹⁸
     。
   • 源信的辨析（引惠暉）
     ：源信引用惠暉的觀點，指出這是一個錯誤 ¹⁹
     。聖者厭離的不是「四靜慮」，而應該是「四無色有想」 ²⁰
     （四無色界的「想」） ²¹
     。
   • 引證
     ：普光（光師意）的解釋也證實了這一點，即修行者是「厭色界，受無色界想」 ²²
     。暉師的疏文張冠李戴，弄錯了所厭離的對象 ²³
     。
4. 關於「有為相」比喻的文字錯位
   • 暉師原文（疏）
     ：「遙見白鷺，表知有水，
     如
     童女有好相等」 ²⁴
     （...
     如同
     童女有好相貌...） ²⁵
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，「如」字放錯了位置（「如字應在二處」） ²⁶
     。這本是兩個獨立的比喻，應有兩個「如」字 ²⁷
     。
   • 引證
     ：他引用普光（光）的文本，其原文為：「
     如
     白鷺所居...」和「
     如
     童女身相...」 ²⁸
     ，兩個比喻並列，文意清晰。暉師的疏文因「如」字錯位而導致文意不順 ²⁹
     。
5. 關於「名等身」的文字遺漏
   • 暉師原文（疏）
     ：「多
     名
     合集，爲名等身也」 ³⁰
     （很多
     名稱
     集合起來...） ³¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，此處應為「多
     名等
     合集」 ³²
     。「名等身」是指「名、句、文」三者的集合，而不只是「名」的集合 ³³
     。暉師的疏文遺漏了關鍵的「等」字 ³⁴
     。
   • 引證
     ：普光（光）的文本作「必以多
     名等
     合集」，證實了源信的校訂 ³⁵
     。
6. 關於「多句身」的衍文
   • 暉師原文（疏）
     ：「...此
     皆
     有三句，名多句身也」 ³⁶
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為「皆字似剩」 ³⁷
     （「皆」字似乎是多餘的） ³⁸
     。文中列舉了三個句子作為例子，但「皆」字在此處語意重複，應刪去 ³⁹
     。

論第六（四條）

1. 關於「同類因」的衍文
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文在解釋「同類因」（
     Sabhāga-hetu
     ）時，末尾加了一句「爲無漏道加行生故」 ¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「爲無漏道四字剩故」 ²
     。他說明《俱舍論》本文以及普光（光記）的註疏中都沒有這四個字 ³
     。他總結道，雖然這不是一個嚴重的錯誤，但沒有這四個字會更好（「雖非重過，猶不如無」） ⁴
     。
2. 關於「思」與「修」的同類因關係
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文又說「思與思修爲同類因」 ⁵
     。
   • 源信的辨析（引遁麟）
     ：源信引用了遁麟（麟）的註疏來反駁這個觀點 ⁶
     。遁麟認為此說「不然」（不對），理由是：
     • 「欲界」有「思」（思所成慧），但沒有「修」（修所成慧） ⁷
       。
     • 「色界」有「修」，但沒有「思」 ⁸
       。
     • 既然二者分屬不同地（異地），便不能互為同類因 ⁹
       。
   • 結論
     ：遁麟反問，如何能說「思」與「修」互為同類因呢？ ¹⁰
     源信藉此指出暉師疏文在義理上的錯誤。
3. 關於「無為法」無因果的衍文
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文第一句為：「無爲無因
     果
     者，無六因故」 ¹¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「初句
     果
     字剩」 ¹²
     。這句話應是「無為無因者」（無為法沒有「因」），因為後面解釋的是「無六因故」（沒有六種因）。
   • 引證
     ：他提到，雖然很多版本（多本）都有這個衍字，但他找到「一本無果字」，並主張應當依據這個正確的版本（「可依此本」） ¹³
     。這顯示了他嚴謹的版本校勘工作。
4. 關於「五取果」為何唯在現在
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文解釋為何「取果」（
     Niṣyanda-phala
     ，等流果）不在未來時，理由是「彼無
     因
     故」（未來法沒有「因」） ¹⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出這是不精確的。《俱舍論》本文的說法是「彼無
     用
     故」（未來法還沒有「作用」） ¹⁵
     。
   • 引證
     ：普光（光）的《俱舍論記》也同於論本，用的是「無用」 ¹⁶
     。未來法並非「無因」，而是尚未生起，故「無用」。源信在此校正了暉師不精確的用詞。

論第七（三條）

1. 關於欲界心與無色界心的所依關係
   • 暉師原文（疏）：在解釋「從欲界善心不生無色界善心」（從欲界的善心無法直接生起無色界的善心）時，暉師疏文解釋的原因是「無色界心不與欲心爲所依故」（因為無色界的心不能作為欲界心的所依）。
   • 源信的辨析：源信一針見血地指出「此文倒也」（這段文字的邏輯顛倒了）。
   • 辨析點：正確的理由應該是「欲界心不與無色界心爲所依故」（因為欲界的心（太粗）不能作為無色界心（太細）的所依）。暉師的疏文把能依和所依的主客體弄反了。源信並引用普光（光）和遁麟（麟）所引的《正理論》來佐證正確的義理。
2. 關於「無生界理」的文意
   • 暉師原文（疏）：在解釋「欲染心不生上二界心」（欲界的染污心無法生起上二界的心）時，疏文末尾說「故無生界理」。
   • 源信的辨析：源信表示「無生界理四字未了」（這四個字的意思不明白）。他懷疑「界」字可能是個訛誤（「或界訛歟？」），並推測原文應為「故無生上理」（所以沒有生到上界的道理）。
3. 關於「三心」、「四心」的衍文
   • 暉師原文（疏）：在解釋色界善心等能容得的心時，疏文出現了「成三心也」及「故成四也」。
   • 源信的辨析：源信指出，在「三心」和「四心」之後的那個字（「也」字）「似剩也」（似乎是多餘的）。這是一條精細的文字校勘，認為這兩個字是衍文，應當刪去。

論第八（三條）

1. 關於「贍部樹」位置的考證
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱「南贍部洲南邊有贍部樹」 ¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，這個說法與《俱舍論》本文「相違」（相互矛盾） ²
     。他引用《論》第十一卷的原文，證明論主說的是「無熱池側有贍部樹故」 ³
     。
   • 引證
     ：他接著引用遁麟（麟）的註疏，遁麟也確認《俱舍論》本文是說樹在「無熱池邊」，而暉師疏文所說的「南方有樹」，在論本中並無依據 ⁴
     。這是一條嚴謹的地理考證。
2. 關於「第三識住」的衍文
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文在解釋第三識住時，原文為「理實亦攝小光
     淨
     天、無量光天等」 ⁵
     。
   • 源信的辨析
     ：源信懷疑此處的「淨」字是多餘的（「淨字剩歟？」） ⁶
     。小光天和無量光天是色界第二禪天的前兩天，中間插入一個「淨」字，文意不通，很可能是衍文。
3. 關於「健達縛」（Gandharva，即中陰身）引經的缺漏
   • 暉師原文（疏）
     ：暉師在解釋頌文時，只舉了「健達縛等三經」，卻沒有舉出「七有經」 ⁷
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，這「違論及光記」（違背了《俱舍論》本文和普光《光記》） ⁸
     。論本在證明「有中有」（中陰身）時，明確引用了《七有經》等經典，暉師的疏文遺漏了這一重要經證。

論第九（一條）

1. 關於「士夫」（Puruṣa，外道所執的「我」）的解釋
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文在解釋外道執著的「我」（士夫）時，原文為：「...名爲士夫，
     如用
     也（云云）」 ¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信直言：「
     如用
     二字未了也」 ²
     。他完全不明白「如用」在這裡是什麼意思，文意不通。
   • 引證：
     1. 他首先引用《俱舍論》本文，原文是「
        內用
        士夫」（意指「我」是在內在起作用的主體） ³
        。
     2. 他接著指出，普光（光）的《俱舍論記》也同於論本 ⁴
        。
     3. 最後，他提供了一條關鍵線索：「然有本云：
        士，用
        也」 ⁵
        。意思是，他發現了另一個版本的疏文寫的是「『士』就是『用』（作用者）的意思」。
   • 結論
     ：通過比對，源信證實了暉師疏文中「如用」二字是錯誤的。它很可能是「內用」的訛誤，或者是「士，用」在傳抄過程中（「士」字與「如」字形近）的筆誤 ⁶
     。無論如何，原文已損壞，無法解讀。

論第十（六條）

1. 關於「無明」解釋的邏輯錯誤
   ¹
   • 暉師原文（疏）：在解釋「非異」（不是相異）時，疏文說：「非是異明之外，總是無明也」（不是在「明」的外面才叫做無明）。
   • 源信的辨析：源信指出這句解釋是錯誤的。「異明之外，卽是明也」（「明」的外面，就是「明」自己），這在邏輯上不通。
   • 引證
     ：他指出普光（光記）的文本中沒有「之外」二字 ²
     ，正確的文意應是「非是異明名無明」（不是離開了「明」就另有一個叫「無明」的東西），暉師的疏文多加了「之外」二字，導致文意完全錯誤。
2. 關於「十八近行」的文意
   ³
   • 暉師原文（疏）：「此上所論十八近行，皆通有漏」。
   • 源信的辨析（引遁麟）
     ：源信引用遁麟（麟）的註解指出，「皆通有漏」這個說法有歧義。遁麟解釋說，這裡的「通」是指「善」和「染」兩種性質的總稱，並非指與「無漏」相對的「有漏」 ⁴
     。源信藉此提醒學者，暉師的原文用詞不精確，易生誤解。
3. 關於「餘三，無色三」的衍文
   ⁵
   • 暉師原文（疏）：「怙云餘三，無色三者...」。
   • 源信的辨析：源信指出「無色三三字似剩」（「無色三」三個字似乎是多餘的）。因為「餘三」和「無色三」是兩個並列的類別，暉師的疏文將它們混為一談，是衍文。
4. 關於「一種離貪」的文意
   ⁶
   • 暉師原文（疏）：「一種離貪，見色無益...」。
   • 源信的辨析：源信直言「一種之言未了」（「一種」這個詞的意思不明白），並提示學者應當思考此處的文意。
5. 關於「自力纒」的錯誤列舉
   ⁷
   • 暉師原文（疏）：疏文在列舉由自力生起的煩惱（自力纒）時，包含了「嫉、慳、忿、覆、悔、眠也」。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，此處列舉「眠」（睡眠）是錯誤的。因為根據《俱舍論》後文（隨眠品）的定義，「眠」並非自力生起 ⁸
     。
   • 引證
     ：他指出普光（光）的《俱舍論記》在列舉時，只舉了前五種，並未包含「眠」 ⁹
     。這表明暉師的疏文在教義分類上出現了錯誤。
6. 關於引用「食有四種」經文的目的
   ¹⁰
   • 暉師原文（疏）：暉師引用「契經說食有四種」的經文，似乎只是為了證明「中有」（中陰身）有名稱。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，暉師沒有領會《俱舍論》引用此經的真正目的。論本引用此經是為了「證無漏非食」（證明無漏法不是「食」） ¹¹
     。
   • 引證
     ：普光（光）的註疏也明確指出，引此經是為了「引經顯食唯有漏」（顯示「食」僅限於有漏法） ¹²
     。暉師的疏文顯然誤解了論本的意圖。

論第十一（五條）

1. 關於「檐木山」的地理描述
   ¹³
   • 暉師原文（疏）：疏文描述「竭地洛迦」樹（Khadiraka）時說：「此國南方亦有此樹，名檐木山。山上寶樹...」。
   • 源信的辨析
     ：源信認為此處描述不準確，建議「可依光記」（應當依據普光的《光記》） ¹⁴
     。
   • 引證
     ：他引用《光記》的原文：「稱爲檐木山上寶樹，其形似彼」 ¹⁵
     ，並提示學者可參閱遁麟的《瑜伽記》以明其意。
2. 關於「第一欲生天」的引文
   ¹⁶
   • 暉師原文（疏）：「依受如生，現欲境故」。
   • 源信的辨析
     ：源信並未直接批評，而是補充引用了《婆沙論》的說法，指出人與前四種欲界天「同樂受用，自然生境」，所以合為一類 ¹⁷
     。
3. 關於「世施設論」的來源
   ¹⁸
   • 暉師原文（疏）：在解釋月輪為何有缺時，疏文引用了《世施設論》。
   • 源信的辨析（引遁麟）
     ：源信引用遁麟（遁麟）的註解，特別提醒學者，這裡所說的《世施設論》，「非六足中施設論也」（並不是阿毗達磨六足論中的那部《施設論》），而是指「彼自古英賢，共爲此論」（古來聖賢共同編撰的另一部論典） ¹⁹
     。這是對引用文獻來源的重要考訂。
4. 關於「樂生三九處」的文字缺漏
   ²⁰
   • 暉師原文（疏）：疏文在列舉時為：「一、於初靜慮等...第二靜慮...第三靜慮...」。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，此處的列舉格式不一致。如果開頭用了「一」，那麼後面就應該用「二、於...」、「三、於...」。他接著指出「然有本無一字」（但是有的版本並沒有開頭的「一」字） ²¹
     ，暗示正確的版本可能本無序號，暉師的版本是後人添加序號時出錯了。
5. 關於「中劫」定義的重大錯誤
   ²²
   • 暉師原文（疏）：疏文在解釋「無間中劫全」時說：「二十增減爲一中劫也」。
   • 源信的辨析（引惠暉）
     ：源信引用惠暉的觀點，明確指出這是一個錯誤。惠暉說，《俱舍論》的本意是「取
     一增減
     爲中劫」 ²³
     。
   • 結論
     ：惠暉質疑暉師「言二十增減，不知有何事憑？」（說二十個增減，不知道有什麼依據？） ²⁴
     。源信藉此指出了暉師在基本概念定義上的嚴重錯誤。

論第十二（四條）

1. 關於頌文結構的誤讀
   • 暉師原文（疏）：暉師將「今且辯前...」（現在姑且辨析前面的...）這句承上啟下文，標註為「別問」（另外一個問題）。
   • 源信的辨析：源信質疑這個結構劃分。他認為，前面的「已知三極少...」是「結前問」（總結前面的問題），而「今且辯前...」這句開始，應該是「答」（回答問題），怎麼能說是「別問」呢？他引用普光（光記）的結構劃分來支持自己的觀點，即普光也將此處作為「答」的開始。
2. 關於「弓」的長度考證
   • 暉師原文（疏）：疏文稱「一弓有七尺二寸」。
   • 源信的辨析：源信對這個具體尺寸提出了考證。他引用遁麟（麟）的註疏，指出古代的「尋」（即弓）有八尺的說法，而當時（宋代）多用五尺或六尺的步法。
   • 引證：他接著引用普光（光）的《俱舍論記》，普光根據「一肘有一尺六寸，四肘爲一弓」的標準，計算出「一弓有六尺四寸」。源信藉此表明，暉師「七尺二寸」的說法來源不明，且與其他權威註疏不符。
3. 關於「住中劫」的衍文
   • 暉師原文（疏）：「從無量劫減至極十年...」。
   • 源信的辨析：源信指出「無量劫」的「劫」字「似剩」（似乎是多餘的）。
   • 引證：他引用《俱舍論》本文，原文是「從無量歲減至十年」，普光（光）的註疏也同於論本。這表明暉師的疏文多了一個「劫」字。
4. 關於「獨覺」的訛字
   • 暉師原文（疏）：疏文在描述獨覺（麟角喻者）時，稱其證得「獨角果也」。
   • 源信的辨析：源信對這個「角」字提出疑問（「下角字可尋」）。他指出，無論是《俱舍論》本文還是其他註疏，都沒有「獨角果」這種說法。這暗示「角」字很可能是「覺」字的筆誤。

論第十三（一條）

1. 關於「無漏大種」的衍文
   • 暉師原文（疏）：「又無漏大種是無漏故...」（又因為「無漏」的大種（四大種）是無漏的...）。
   • 源信的辨析：源信明確指出，開頭的「無漏」二字是多餘的（「疏上漏字剩耳」）。
   • 辨析點：這是一個重大的教義錯誤。根據俱舍教義，「大種」（地水火風）作為物質的基礎，必定是「有漏」的。暉師疏文說「無漏大種」，在教義上根本無法成立。
   • 引證：源信引用《俱舍論》本文，原文是「必無大種是無漏故」（必定沒有大種是無漏的），普光（光記）的文本也與論本一致。這條辨析有力地糾正了暉師疏文中一個顛覆根本教義的衍字。

論第十四（四條）

1. 關於「五戒」的衍文
   • 暉師原文（疏）：在列舉五戒時，第五條為：「五不飮諸酒」。
   • 源信的辨析：源信指出「下不字剩」（下面的「不」字是多餘的）。五戒的第五條是「飮諸酒」（飲酒戒），「不」字是戒的行為，而非戒的名稱。他指出《俱舍論》本文並無此「不」字。
2. 關於「四句分別」的邏輯錯誤
   • 暉師原文（疏）：在一段關於「斷律儀」的四句分別中，暉師對第四句（非靜慮律儀，亦非斷律儀）的解釋是「...非無間道故，非斷律儀」。
   • 源信的辨析：源信認為這個解釋在邏輯上不嚴謹。他修正道：「以理推之，應云：非未至定九無間故，非斷律儀」。
   • 辨析點：暉師的解釋過於寬泛。如果僅以「非無間道」為理由，那麼「上地無間無漏律儀」也會被錯誤地歸入第四句。源信的修訂更為精確，將範圍限定在「未至定」的特定階段，從而使邏輯周延。
3. 關於「聖成無表」的解釋混淆
   • 暉師原文（疏）：疏文將「謂經生聖住胎藏位」和「過去生者，今生已捨」混在一起解釋。
   • 源信的辨析：源信指出，暉師的疏文將兩個不同的情況混為一談了。
   • 引證：他引用《俱舍論》本文和普光（光）的《俱舍論記》，證明原文是在討論兩種人：一種是「處胎等，表業未生」（在母胎中，還未生起「表業」）；另一種是「表生已，遇緣復捨」（已經生起表業，但後來又捨棄了）。論本和《光記》是「二人」（兩種人），而暉師的疏文（「今文」）卻將其混為一談（「何不爾耶？」）。
4. 關於「受律儀」誓言的增文
   • 暉師原文（疏）：在解釋受戒誓言時，疏文寫道：「我於一切有情誓斷欲邪行罪」。
   • 源信的辨析：源信指出，暉師的疏文雖然沒有大錯，但「文相頗不安」。
   • 引證：他指出，《俱舍論》本文的原文只是「謂離欲邪行」，並沒有「於一切有情」這幾個字。普光（光記）也只是「帖論文」（緊貼著論本原文），並未增字。

論第十五（六條）

1. 關於「三受」頌文結構的質疑
   • 暉師原文（疏）：暉師將一段頌文分為三部分：初頌正明三受、次頌引證、後頌明順受。
   • 源信的辨析：源信對此結構劃分提出疑問。他質疑道：「此中以第二行言爲證者，證何事耶？」（這裡說第二行是「引證」，但它到底在證明什麼事呢？）。他並指出，法寶（寶師）的註疏就沒有說第二行是「引證」。
2. 關於造地獄業的原文缺漏
   • 暉師原文（疏）：「諸界、諸趣，或善，或惡，容造四種」。
   • 源信的辨析：源信指出，暉師的疏文遺漏了「隨其所應」（根據相應情況）這四個關鍵字。
   • 引證：他指出《俱舍論》本文和普光（光）的《俱舍論記》都有「隨其所應」。這個遺漏很嚴重，因為源信反問：「於上界中，豈造惡耶？」（在上界（色界、無色界）中，怎麼可能造惡業呢？）。暉師的疏文因缺漏而導致了教義上的不通。
3. 關於「退墮」的解釋不清
   • 暉師原文（疏）：疏文稱，離欲之人及有頂聖者退墮時，「不造欲界有頂，生後二業」。
   • 源信的辨析：源信認為此言「未了」（不明白）。不造欲界業，尚可理解；但為何說「不造有頂」（不造作有頂天的業）？他認為這裡應修正為「不造一切地，生後業」（不造作任何能導致在那些地方受生的業）。
4. 關於「退果者」的解釋錯誤
   • 暉師原文（疏）：疏文稱退果者「於離染地永更不生」。
   • 源信的辨析：源信指出，這個解釋「便違論意」（違背了《俱舍論》的本意）。《論》的本意是說，退果者雖然退回欲界或有頂天，但不會造作業導致他們在欲界或有頂天受生。而暉師卻說他們不會在之前已離染的清淨地受生，這混淆了所指的對象。
5. 關於「中有」的錯誤類比
   • 暉師原文（疏）：疏文稱「中有身」（中陰身）與「生有十位」是一類。
   • 源信的辨析：源信認為此說「理恐未然」（恐怕不對）。他引用《俱舍論》本文，原文是說「中有位」與「自類十位」（與它自己那一類的位）是一類。
   • 辨析點：源信質疑為何要扯上「生有」（受生時的狀態），並指出普光（光師）也犯了同樣錯誤，只有法寶（寶記）的說法（中生一同分）是正確的。
6. 關於「得永離地業」的主體缺漏
   • 暉師原文（疏）：疏文在解釋時，只舉了「阿羅漢」為例。
   • 源信的辨析：源信認為此解釋不完整（「其義未了」）。
   • 引證：他引用普光（光師）的註疏，普光明確指出這包括「阿羅漢及不還果」（阿羅漢與阿那含/不還果聖者）。暉師的疏文遺漏了不還果。

論第十六（七條）

1. 關於「黑、白俱」業的衍文
   • 暉師原文（疏）：「欲、善名俱」。
   • 源信的辨析：源信指出，暉師的文本中多了一個「色」字（「下色字剩」），普光（光）的《俱舍論記》中沒有這個字。
2. 關於「離欲」的語法分析
   • 暉師原文（疏）：暉師分析「離欲」一詞是「流入下句」。
   • 源信的辨析：源信認為這種語法分析是錯的。他指出：「離欲唯屬下句，不可言流入」（「離欲」這個詞本來就只屬於下一句，不能說是「流入」的）。
3. 關於「第九無間思」的訛字
   • 暉師原文（疏）：「所緣善法斷已，皆行故」。
   • 源信的辨析：源信指出此處的「緣」字「未了」（不明其意）。
   • 引證：他認為此字應為「餘」（剩餘）字，並引用普光（光）的文本「欲界餘善斷已」為證。
4. 關於「先等起」與「加行」的邏輯
   • 暉師原文（疏）：疏文解釋「先等起者，卽加行也」（「先等起」就是「加行」）。
   • 源信的辨析：源信反駁道：「等起與加行，應是前後，何云卽加行也？」（這兩者應是前後關係，怎麼能說就是同一個東西呢？）。
   • 引證：他引用普光（光）的註疏，普光稱是「依前因等起」（依前因而等起），證明了二者是前後因果關係，而非等同關係。
5. 關於「欲邪行」的解釋結構
   • 暉師原文（疏）：暉師將《俱舍論》中關於「於苾芻尼行非梵行」和「於自妻妾受齋戒時」的段落，分判為「一解」（第一種解釋）和「第二解」。
   • 源信的辨析：源信對此分判提出質疑：「如論文者，是似一解...何分爲一解耶？」（看《論》的原文，這似乎是同一個解釋，為什麼疏文要把它分成兩個呢？）。
   • 考證：源信進一步指出，普光（光記）和《正理論》確實也分為二解，但法寶（寶記）則認為就是一解。源信在此呈現了此一爭議。
6. 關於「經說誑言」的訛字
   • 暉師原文（疏）：「經說誑言，略有十六」。
   • 源信的辨析：源信明確指出「知誑字誤」（知道這個「誑」（欺騙）字是錯的）。
   • 引證：《俱舍論》本文原文是「經說諸言，有十六」（經上說「各種語言」有十六種），並非特指「誑言」。暉師的疏文因一字之差，錯誤地限縮了經文的範圍。
7. 關於「現量意識」所證境的數字錯誤
   • 暉師原文（疏）：疏文末尾註解說，定中意識「親證三境」（親自證得三種境）。
   • 源信的辨析：源信懷疑道：「所言三境者，誤歟？」（說三境，是錯的吧？）。
   • 引證：他引用普光（光）的註疏，普光明確說，在定中的意識「能通證六境」（能夠通達證得六種境）。這證實了暉師疏文中的「三」是錯誤的，「六」才是正確的。

論第十七（十條）

1. 關於「疑無斷善」的依據
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱「疑有續善，疑無斷善」（懷疑「有」（因果）能接續善根，懷疑「無」（因果）會斷絕善根） ²
     。
   • 源信的辨析
     ：源信對後半句提出質疑：「有何證言疑無斷善？」（有什麼證據說「疑無」會「斷善」呢？） ³
     。他引用普光（光師）的說法，普光只說「疑無不能續善」（不能接續善根），並未說會「斷善」 ⁴
     。源信接著引用遁麟的解釋，遁麟認為「疑無」是生起「邪見」（認為必定無因果）的
     前方便
     ，是邪見在斷善，而非「疑」本身在斷善 ⁵
     。
2. 關於「愛樂壞」的訛字
   • 暉師原文（疏）
     ：「
     愛樂
     壞，非加行壞...」 ⁶
     。
   • 源信的辨析
     ：源信直接指出，此處應為「
     意樂
     壞」（即意願、動機毀壞了） ⁷
     。他明確指出《俱舍論》本文原文即是「意樂壞」，「愛樂」是訛字 ⁸
     。
3. 關於「墮邪見」的訛字
   • 暉師原文（疏）
     ：「有斷善根，非墮
     邪見
     」 ⁹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信再次指出訛字。《俱舍論》本文原文是「非墮
     邪定
     」（不會墮入「邪定聚」，即必定造惡） ¹⁰
     。他引用普光（光）的解釋：斷善根是因為起「邪見」，但不造「逆」（五無間罪），所以「非墮邪定」 ¹¹
     。暉師的疏文混淆了「邪見」和「邪定」 ¹²
     。
4. 關於「業道思」的解釋
   • 暉師原文（疏）
     ：在解釋不善業時，疏文稱「染心究竟，成二俱轉，故言不染」 ¹³
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為此處「故言不染」的解釋「未了」（不明白） ¹⁴
     。他引用《正理論》的質疑和普光（光）的辯護，指出暉師的解釋（「若染汚心，卽不決定」）是不清晰的 ¹⁵
     。
5. 關於「無漏業」的解釋
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱「無漏不招果，故唯除異熟」 ¹⁶
     。
   • 源信的辨析
     ：源信反駁道：「無漏唯不招
     報
     果，何總云不招果耶？」（無漏只是不招「異熟果」（報應），怎麼能籠統地說不招一切「果」呢？） ¹⁷
     。無漏法仍然有「等流果」和「離繫果」，暉師的解釋過於簡略且不精確 ¹⁸
     。
6. 關於「非學非無學」的脫文
   • 暉師原文（疏）
     ：「非學非無學
     色蘊
     ，有漏色少分」 ¹⁹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出此處有脫漏，「可加
     行蘊
     故」 ²⁰
     。
   • 引證：他引用普光（光）的文本，原文是「以有漏色、行二蘊少分爲體」，證實暉師的疏文遺漏了「行蘊」。
7. 關於「三業」的衍文
   • 暉師原文（疏）
     ：「本論中所說三業，謂應作業、不應作業、非應作
     業
     、非不應作業」 ²¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「第三，
     業
     字剩」 ²²
     。第三句應為「非應作、非不應作」（非應作業、非不應作業），暉師的疏文多了一個「業」字，破壞了句式 ²³
     。
8. 關於「業鏡」的訛字
   • 暉師原文（疏）
     ：「業鏡現前，不可拒諱（云云）。業
     纔
     」 ²⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信在此處標註了「纔」字，暗示此字不明或有誤，但未詳述 ²⁵
     。
9. 關於「無間業」的省略
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文僅說「唯除北俱盧」 ²⁶
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為「此文略故」（此文太簡略了） ²⁷
     。
   • 引證
     ：他引用普光（光）的註疏，普光詳細說明了無間業「非餘四趣，非餘二界」（不通於（人趣外的）其餘四趣，也不通於上二界），暉師的疏文省略了過多重要信息 ²⁸
     。
10. 關於「扇搋等」不造逆罪的原因
    • 暉師原文（疏）
      ：暉師只提了「少恩少羞恥等」一個理由 ²⁹
      。
    • 源信的辨析
      ：源信質疑：「而何今文但用第二義，不明初義耶？」（為什麼現在的疏文只用了第二個理由，而不說明第一個理由呢？） ³⁰
      。
    • 引證
      ：《俱舍論》本文和普光（光記）都提出了兩個理由，第一個是「彼無斷善不律儀因」（他們沒有斷善根和不律儀的特定因素），第二個才是「少羞恥」 ³¹
      。暉師的疏文遺漏了第一個根本原因 ³²
      。

論第十八（六條）

1. 關於「唯破羯磨僧」的遺漏
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文在解釋「唯破羯磨僧」時，並未解釋「唯」（只有、僅僅）這個字 ³⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「不釋唯字，然理必應爾」（沒有解釋「唯」字，但按理必須解釋） ³⁵
     。他補充說明，「唯」字是為了區別兩種破僧：一種是「破法輪」（如提婆達多） ³⁶
     ；另一種是「唯破羯磨」（僅在事務上分裂，但不反對教法），頌文是在談第二種，故用「唯」字加以限定 ³⁷
     。暉師遺漏了這個關鍵字的解釋 ³⁸
     。
2. 關於「福業、福事」四句分別的遺漏
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文在分別「福業」與「福事」時，只列了三句，缺少了「唯福非業事」一句 ³⁹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信明確指出，《俱舍論》本文具足四句，普光（光記）也同於論本 ⁴⁰
     。暉師的疏文遺漏了第四句 ⁴¹
     。
3. 關於頌文的遺漏
   • 暉師原文（疏）：(無)
   • 源信的辨析
     ：源信直接指出：「不釋
     此招大富果
     一句頌」（（暉師）沒有解釋「此招大富果」這一句頌文） ⁴²
     。這是嚴重的脫漏 ⁴³
     。
4. 關於「莊嚴心」的衍文
   • 暉師原文（疏）
     ：「爲得上義而行惠施，名莊嚴心」 ⁴⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信直言：「
     名莊嚴心
     四字，不知所詮」（這四個字在說什麼，不明白） ⁴⁵
     。他查證《俱舍論》本文和普光（光記），均無此文 ⁴⁶
     。這四個字是暉師疏文多出來的、且意義不明的衍文 ⁴⁷
     。
5. 關於「後起」次第的混亂
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文在解釋「後起」（後續的業）時，描述為「從加行引生於思，次復從思引發根本」 ⁴⁸
     。
   • 源信的辨析
     ：源信評價此文「次第雜亂」 ⁴⁹
     。他反問：「何云從加行引生於思？」（怎麼能說從「加行」生出「思」呢？）。「思」（思業，即意業）本身就是「加行」的一部分或動因，暉師的疏文將次第和邏輯關係弄得一團糟 ⁵⁰
     。
6. 關於「惡田」註解的錯位
   • 暉師原文（疏）
     ：「若於惡田雖施，但應招非愛果。（
     難也。此難非理也。
     ）所以者何？（云云。）」 ⁵¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，括號中的「此難非理等五字」（「此難非理也」這五個字）「不可爲註」（不應該是註解） ⁵²
     。
   • 引證
     ：他查證《俱舍論》本文，發現這句話「若於惡田...所以者何？」是連貫的。暉師的疏文錯誤地將《論》中承上啟下的反駁句（「此不應爾」）當作了註解（「難也。此難非理也」）插入，割裂了原文 ⁵³
     。

論第十九（七條）

1. 關於上二界所緣的衍文
   • 暉師原文（疏）
     ：在解釋上二界（色界、無色界）的貪欲所緣時，疏文列舉了「色、聲、
     味
     、觸、法外境界」 ¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「
     味
     字剩」 ²
     。根據俱舍教義，色界已無嗅、味二識，因此「味」（味覺）是多餘的衍字。
2. 關於九十八隨眠頌文結構的錯誤
   • 暉師原文（疏）
     ：在解釋頌文結構時，疏文稱：「初六句明欲界，次兩句明上二界」 ³
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為這個劃分是錯的。他修正道：「應云：初二句總標，次四句明欲界」 ⁴
     （應該說：前兩句是總標題，接下來四句才是說明欲界）。
3. 關於「戒禁取」引文的缺漏
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文在引用《論》時，寫作「受持禁戒數相應智...理實應云戒禁等取」 ⁵
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，暉師的引文遺漏了關鍵字。《論》的原文是「
     唯
     受持戒禁數相應智
     等
     ...」 ⁶
     。源信強調，這「唯」字和「等」字是「至要也」（極為重要） ⁷
     ，暉師的疏文因脫漏而改變了文意。
4. 關於「四顛倒」解釋的不精確
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱，把有漏道誤執為清淨，並非完全的顛倒，因為有漏道也能「
     暫時
     離染證滅」 ⁸
     。
   • 源信的辨析
     ：源信質疑「暫時」這個限定。他反問：「何故定說...暫時...耶？」 ⁹
     （為什麼一定要說是「暫時」呢？）。他指出，有聖者（如阿羅漢）正是以有漏道「永斷」煩惱的 ¹⁰
     。他查證《論》本文和普光（光）的《俱舍論記》，均未說「暫時」 ¹¹
     。
5. 關於「諸纏」（煩惱）為何是修所斷
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文解釋說，因為這些煩惱是「緣事起故」（依
     外在事物
     而生起），所以是「修所斷」（必須透過修行來斷除） ¹²
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為這個理由「不順論」 ¹³
     （不符合《論》的說法）。《論》的理由是「一切皆緣
     修所斷
     故」（因為它們所緣的對象本身就是修所斷的） ¹⁴
     。源信指出，如果依照暉師的邏輯，那麼「滅道下重緣惑」（緣聖道和涅槃而起的惑）也應是修所斷了（但事實並非如此）。
6. 關於「有愛一分」的解釋
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文提供了兩個理由，說明為何聖者不起某種「有愛」（對存在的貪愛）：一是「緣傍生故」（因為是緣畜生道而起），二是「常見所增故」（因為被「常見」所滋養） ¹⁵
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，《論》本文只說了第二個理由 ¹⁶
     。他對暉師疏文中的第一個理由（緣傍生）表示「不知所詮」 ¹⁷
     （不明白其意涵）。
7. 關於「身見」的脫文
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱聖者不執著「上界」為我或我所 ¹⁸
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出「
     地
     字落」 ¹⁹
     （遺漏了「地」字）。
   • 引證
     ：他指出《論》本文和普光（光記）的原文都是「上界、上
     地
     」 ²⁰
     （上界與上地）。這是一條精確的文字校訂。

論第二十（九條）

1. 關於「世遍、事遍」的術語
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文使用「世遍」（遍於三世）和「事遍」（遍於萬事）來描述煩惱 ²¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出，《俱舍論》本文「不云世遍、事遍」 ²²
     （並沒有使用這兩個術語），暗示這可能是暉師自創的分類，而非論主本意。
2. 關於「事遍」的再次質疑
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文又稱未來的意識相應煩惱「亦名事遍」 ²³
     。
   • 源信的辨析
     ：源信再次指出，《論》本文「不言事遍」 ²⁴
     ，並反問：「今何云事遍？」 ²⁵
     （現在為什麼要說「事遍」呢？）。
3. 關於「五識」的獨特解釋
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文舉了一個非常複雜的例子，說眼識可能需要同時緣取過去、現在、未來三世的青、黃、赤三色才能生起 ²⁶
     。
   • 源信的辨析
     ：源信對此表示「此釋未詳」 ²⁷
     （這個解釋不清楚）。他並特別註明，普光（光記）的註疏中「無此釋」 ²⁸
     （沒有這個解釋），暗示這是暉師獨特的（且可疑的）見解。
4. 關於「滅道所斷」的結構劃分
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱「上兩句明
     滅道境
     」（前兩句說明「滅道」的
     境界
     ） ²⁹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信修正道：「應言上兩句明
     滅道所斷
     」 ³⁰
     （應該說前兩句說明的是被「見滅道」所斷除的煩惱）。他指出，如果只是說「境界」，那就與下文的「無漏境」相重複了。
5. 關於「一切識」的訛字
   • 暉師原文（疏）
     ：註解中稱「故
     一切識
     皆緣樂根」 ³¹
     （所以一切識都緣樂根）。
   • 源信的辨析
     ：源信認為「一切識」三字「未了」 ³²
     （不明白）。他推測：「應言
     一切惑
     歟？」 ³³
     （應該是「一切惑」（煩惱）吧？），暗示「識」是「惑」的筆誤。
6. 關於「無色修所斷」的解釋
   • 暉師原文（疏）
     ：註解稱無色界的善法能「通緣九地類智品道」 ³⁴
     （能遍緣九地的聖道）。
   • 源信的辨析
     ：源信對此表示「未了也」 ³⁵
     （不明白）。他引用普光（光）的註疏，普光說無色界只能緣「自上地」及「虛空」等 ³⁶
     。暉師的說法與普光所記的教義不符。
7. 關於「瞋」字的衍文
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文在列舉無色界的煩惱時，出現了「貪、
     瞋
     、癡等」 ³⁷
     。
   • 源信的辨析
     ：源信質疑道：「
     瞋
     字剩歟？」 ³⁸
     （「瞋」字是多餘的吧？）。因為根據教義，色界已無瞋恚，無色界更不可能有。
8. 關於註解的脫文
   • 暉師原文（疏）
     ：註解為「此問
     緣
     樂根識上隨眠隨增」 ³⁹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為此註「未了也」 ⁴⁰
     （不明白）。他引用《論》本文和普光（光）的註疏，原文是「
     緣緣
     樂」 ⁴¹
     （緣那個緣樂根的...）。暉師的註解遺漏了一個關鍵的「緣」字，導致文意不通。
9. 關於文句混亂
   • 暉師原文（疏）
     ：「二、隨應境現，說言及隨應等」 ⁴²
     。
   • 源信的辨析
     ：源信對此僅評價「此文狼藉也」 ⁴³
     （這段文字非常混亂），表明原文已損壞或錯亂，難以解讀。

論第二十一（八條）

1. 關於「隨煩惱」的定義缺漏
   • 暉師原文（疏）：疏文將「隨煩惱」定義為根本煩惱之外的「纒、垢」等，是隨根本煩惱而生起的。
   • 源信的辨析：源信指出此定義「望論有少闕」（相比於《俱舍論》本文有所缺漏）。他說明，《論》的本意是「隨煩惱」有兩種：一、根本煩惱本身亦名隨煩惱；二、根本煩惱以外的染污心所（纒、垢等）。暉師的疏文只提了第二種，遺漏了第一種。
2. 關於「六垢」的文句
   • 暉師原文（疏）：「此從煩惱生，穢汚相麁，名煩惱垢。」
   • 源信的辨析：源信認為此句應簡潔為：「此從煩惱生」，並引用《論》本文「如是六種從煩惱生」為證，暗示暉師的疏文有贅字。
3. 關於第三禪相應心所的重大錯誤
   • 暉師原文（疏）：疏文稱「若第三禪起惑，卽樂、喜相應。」（在第三禪中起煩惱，是與「樂」受和「喜」受相應的）。
   • 源信的辨析：源信明確指出錯誤：「應言：卽樂、捨想應。」（應該是與「樂」受和「捨」受相應）。
   • 辨析點：這是一個根本的教義錯誤。第三禪的特點是「離喜得樂」，已經沒有「喜」受（prīti），而是住於「樂」受（sukha）與「捨」受（upekṣā）中。源信並註明兩大註疏（兩記）都同於「樂、捨」的說法。
4. 關於「斷蓋」頌文結構的誤判
   • 暉師原文（疏）：暉師將一段四句頌文強行拆為兩部分：「上兩句明蓋，下兩句廢立」。
   • 源信的辨析：源信反駁道：「第二、第三句分爲兩段，理不可爾。」（把第二句和第三句拆開，於理不通）。他指出，《論》本文、兩大註疏乃至暉師自己的下文，都是將中間兩句合為一段來解釋的。
5. 關於「有漏緣惑」的用詞錯誤
   • 暉師原文（疏）：在討論有漏緣惑時，疏文稱「而彼邪見等不斷」。
   • 源信的辨析：源信指出「邪見」是用詞錯誤。此處討論的是「有漏緣惑」（緣有漏法而起的煩惱），而「邪見」是「無漏緣惑」（緣無漏法而起的煩惱）。他修正道：「理實。應言而彼貪瞋等不斷。」（按理應說，是「貪、瞋」等不斷）。
6. 關於「從所緣」的訛字
   • 暉師原文（疏）：「令彼所緣不復生故」（令那個所緣不再生起）。
   • 源信的辨析：源信指出「彼字應作於字」（「彼」字應改為「於」字）。《論》本文和兩大註疏（二、記）的原文都是「令於所緣不復生故」（令對於這個所緣的（煩惱）不再生起）。一字之差，文意精確度相去甚遠。
7. 關於「處遠」的比喻
   • 暉師原文（疏）：疏文在解釋「處遠」（地點遙遠）時，舉了「如南北海等」為例。
   • 源信的辨析：源信對此例表示不解（「其義未了」）。他認為《論》中「異方」一詞本已包含南北之意，暉師此舉（南北海）似乎是畫蛇添足。
8. 關於「諸惑無再斷」的解釋不清
   • 暉師原文（疏）：疏文稱，如果煩惱頓斷且不退轉，就絕對沒有「再斷」的可能。
   • 源信的辨析：源信批評此解釋「未了」（不清楚），並會「故生學者謬解」（導致學者產生錯誤理解）。他補充說明，暉師沒有解釋關鍵的「退轉」情況：如果退轉了，雖然也會「再斷」，但那種再斷，並非此處頌文所否定的「再斷」。暉師的解釋遺漏了關鍵的層次。

論第二十二（四條）

1. 關於「少欲、喜足」的限定錯誤
   • 暉師原文（疏）：疏文在分析時，將「所治二種（指所對治的煩惱）唯在欲界」這個屬性，限定在了「若無漏者」（如果是無漏的少欲、喜足）的情況下。
   • 源信的辨析：源信反問：「今文何故唯約無漏論所治耶？」（為什麼疏文只限定在「無漏」的情況下討論所對治的煩惱呢？）。他指出，《論》本文和兩大註疏的觀點是，無論「少欲、喜足」本身是有漏還是無漏，它們所對治的煩惱一律都「唯在欲界」。暉師的限定是多餘且不精確的。
2. 關於「為佛意欲」的語序顛倒
   • 暉師原文（疏）：「爲佛意欲，令諸弟子...」（為了佛的意願，想讓弟子們...）。
   • 源信的辨析：源信指出「爲字應在意字下」（「為」字應該放在「意」字的後面）。
   • 引證：他引用《論》本文，原文是「謂佛爲欲...」（是說佛為了（這個）意願...），證實了暉師的疏文語序顛倒。
3. 關於「五停心」的依據
   • 暉師原文（疏）：疏文提到了「七方便」。
   • 源信的辨析：源信指出《論》本文中並未說「五停心」。但他同時也發現普光（光）的註疏中有提到「五停心觀」。他對此並未下定論，只是標註「可尋」（應當探尋），體現了他嚴謹的治學態度。
4. 關於「息念」的關鍵訛字
   • 暉師原文（疏）：「此念持尋，故唯捨受」（這種念維持了「尋」（粗略的思考），所以只在「捨」受中）。
   • 源信的辨析：源信明確指出「故知今持字誤」（所以知道這個「持」（維持）字是錯的）。
   • 引證：他引用《論》本文，原文是「此治尋」（這種念對治了「尋」）。普光（光記）也同於論本。這是一字之差、意義相反的重大錯誤。

論第二十三（五條）

1. 關於「總相念住」的連詞
   • 暉師原文（疏）
     ：「今此雜緣，唯總相緣四，
     及
     與前別」 ¹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為此處的「及」字「未了」（不明白） ²
     ，文意不通。他推測「恐是
     乃
     字」（恐怕是「乃」（於是/才）字） ³
     。
2. 關於「苦法智忍」的定義
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文解釋「法忍」時，稱「法忍緣苦法，名苦法忍」，將「法」字單純解釋為所緣的「境」（境界） ⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為「此文唯約境釋法字，頗不順論文」（這段文字只從「境界」來解釋「法」字，很不符合《俱舍論》本文） ⁵
     。他指出，《論》本文的定義是「最初證知諸法
     真理
     ，故名法智」（第一次證悟到萬法的真理，才叫「法智」） ⁶
     。暉師的解釋偏離了論本的原意。
3. 關於「地地失德」的訛字
   • 暉師原文（疏）
     ：「此失謂
     退
     失」（這個「失」是指「退失」） ⁷
     。
   • 源信的辨析
     ：源信明確指出這是訛字。《俱舍論》本文原文是「失謂
     過
     失」（「失」是指「過失」） ⁸
     。
4. 關於「預流名」的脫文
   • 暉師原文（疏）
     ：「一、具
     得果
     ，向無漏道故」（第一，具足證
     得果
     位...） ⁹
     。
   • 源信的辨析
     ：源信指出此處有脫漏。《俱舍論》本文原文是「具
     得向果
     ，無漏道故」（具足證得
     向位與果
     位...） ¹⁰
     。他強調「應如論云向果耳」（應該像《論》一樣說「向果」） ¹¹
     ，暉師的疏文遺漏了「向」字。
5. 關於「預流無退墮」的義理
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱預流果不退墮有「五義」（五種含義） ¹²
     。
   • 源信的辨析
     ：源信對此提出質疑：「見論文相似四義，云何云五義耶？」（我看《論》的原文只有相似的四種含義，為什麼疏文說是五義呢？） ¹³
     。他進一步考證，發現普光（光）的註疏雖然也分了五段，但「不言五義」 ¹⁴
     。源信總結，普光所列的第五段「但以諸有決定至亦能浮，爲引文擧喩證也」（只是引用經文作為比喻來證明），並非獨立的第五義 ¹⁵
     。暉師的疏文誤將比喻當作了義理。

論第二十四（六條）

1. 關於「身證」等聖者果位的定義
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文將「聖者果」僅僅定義為「擇滅、涅槃」（即無為果） ¹⁶
     。
   • 源信的辨析
     ：源信反問：「而今何唯取無爲果？」（為什麼現在只取無為果呢？） ¹⁷
     。他指出，《論》本文只說「三學及果」（三種訓練及其果位），並未限定為無為果 ¹⁸
     。他接著引用普光（光）和法寶（寶）的註解，指出「滅盡定」雖然是「有為」的，但也屬於聖者所證的成就 ¹⁹
     。暉師的定義過於狹隘。
2. 關於「離初禪染」的修行次第
   • 暉師原文（疏）
     ：「依
     二禪
     離初禪染」（依
     第二禪
     的根本定來脫離第一禪的染污） ²⁰
     。
   • 源信的辨析
     ：源信修正道：「應云：依
     二禪近分
     」（應該說：依
     第二禪的近分定
     ） ²¹
     。他特別指出，這雖然不是大錯，但「末學可誤」（初學者可能會誤解） ²²
     ，以為是依第二禪的根本定。他並引用普光（光）的註疏證實了「近分」的說法 ²³
     。
3. 關於「集斷因」的根本性誤讀
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱「得前諸斷，
     非一得
     也」（獲得之前的種種斷德，
     不是靠一個
     「得」） ²⁴
     。
   • 源信的辨析
     ：源信嚴厲批評：「此釋不順論」（這個解釋不符合《論》的說法） ²⁵
     。《論》的原文是「謂
     總一得
     得諸斷故」（是說靠*一個總的「得」*來獲得所有的斷德） ²⁶
     。暉師的疏文（非一得）與《論》的原文（總一得）意思完全相反。
4. 關於「法輪」轉動次第的疑義
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱「謂觀
     上
     苦等故」（指先觀
     上地
     的苦...） ²⁷
     。
   • 源信的辨析
     ：源信對此順序提出疑問：「先觀欲苦，次觀上苦。而如何言觀上苦等已，觀下苦等耶？」（應是先觀欲界的苦，再觀上地的苦。怎麼能說觀了上地的苦，再回頭觀下地的苦呢？） ²⁸
     。但他同時也註明，普光和法寶（兩記）的註疏與暉師的說法相同，因此他將此作為一個疑點提出（「可尋」） ²⁹
     。
5. 關於「十二行相」的文句
   • 暉師原文（疏）
     ：「十二行相者，如苦諦下等」 ³⁰
     。
   • 源信的辨析
     ：源信評價「此文頗狼藉也」（這段文字非常混亂） ³¹
     ，文意不清。
6. 關於「厭非離句」的術語不精確
   • 暉師原文（疏）
     ：疏文稱此智為「苦集
     法
     智」 ³²
     。
   • 源信的辨析
     ：源信認為此術語不完整，他修正道：「應言苦集智或苦集
     法類
     智」（應該說「苦集智」或「苦集法、類智」） ³³
     。他反問：「而何但言苦集法智耶？」（為什麼只說「法智」呢？） ³⁴
     。因為「法智」只緣欲界，「類智」才緣上二界，暉師的疏文遺漏了「類智」。

論第二十六（四條）

1. 關於「他心智」所不知的範圍
   • 暉師原文（疏）：疏文在解釋「他心智」（了知他人心念的神通）所不知的對象時，將其解釋為「不知上地心也」（不能了知上地（更高級禪定）的心）。
   • 源信的辨析：源信反問：「何故但云不知上地耶？」（為什麼只說不能了知上地呢？）。他認為這個解釋太狹隘了，正確的說法應是「明他心智所不知之心」（這是在說明「他心智」所不能了知的心），這包含了上地心，但也可能包含其他情況。
2. 關於「所緣總有十」的結構劃...
   • 暉師原文（疏）：在分析「所緣總有十，謂三界無漏...」這句頌文時，暉師的疏文只解釋了前兩句。
   • 源信的辨析：源信指出其結構分析不完整：「何故不擧第三句耶？」（為什麼不提第三句呢？）。他修正道，此頌文應是「初句標所緣，次二句列十所緣」（第一句是總標題，後兩句才是列舉十種所緣）。暉師的疏文遺漏了對第三句的分析。
3. 關於「俗智」問答的結構
   • 暉師原文（疏）：暉師將一段問答強行劃分為「初句答第一問，下三句答第二問」。
   • 源信的辨析：源信對此劃分感到不安，評價道：「此分文頗不安，可思」（這種劃分文句的方式讓人很不安心，應當慎思），暗示其結構劃分是錯誤的。
4. 關於「離欲增他心」的次第錯誤
   • 暉師原文（疏）：疏文稱，在離欲的最後階段，成就了七種智，再加上「他心智」，「總成八智」。
   • 源信的辨析：源信指出這是對修行次第的根本誤解：「不可唯約最後位增一爲八」（不能只說是最後才加一個變成八個）。
   • 引證：他引用《俱舍論》本文，原文是「如是諸位...各各增一」（在每一個階段...都各自增加一個他心智）。這表明，從凡夫位到聖位的每一個階段，只要離欲，都能增加他心智，並非暉師所說的最後才加。

論第二十七（四條）

1. 關於「力處非處」的結構
   • 暉師原文（疏）：暉師將「力處非處十」整句都判為「總標也」（總標題）。
   • 源信的辨析：源信反駁道，只有「力」一個字是總標，後面的「處非處」等是「別釋」（分別解釋）。暉師的疏文將總標和別釋混為一談。
2. 關於「十力」的術語混用
   • 暉師原文（疏）：疏文在描述十力依地而起時，前面說「宿住死、生二力」，後面卻說「所餘八智」。
   • 源信的辨析：源信指出此處術語不一致：「可云所餘八力歟？」（應該說「所餘八力」吧？）。雖然十力本體是智，但在討論「力」的範疇時，應保持術語的統一。
3. 關於「天眼、耳通」的解釋
   • 暉師原文（疏）：疏文試圖解釋為何天眼、耳通唯是「無記」性，而非「生得善」。
   • 源信的辨析：源信直言「此文未了」（這段文字看不懂）。他無法理解暉師疏文中關於「異地起」、「與定相生」等邏輯，並認為「此文狼藉耳」（這段文字非常混亂）。
4. 關於「呪、藥」神通的範圍
   • 暉師原文（疏）：疏文稱，呪術和藥力神通「通人、天、鬼趣」。
   • 源信的辨析：源信指出此說法不完整。他引用普光（光記）的註疏，普光的說法是「通人、天、鬼、畜」（也通於畜生道）。源信反問：「今何除畜？」（現在為什麼把畜生道給排除了？）。

論第二十八（九條）

1. 關於「四種靜慮」的脫文
   • 暉師原文（疏）：「四種靜慮體...」（四種禪定的體性...）。
   • 源信的辨析：源信指出脫漏：「應云：四種生靜慮。」（應說「四種生禪定」，即能生在禪天的禪定）。他並引用《論》本文為證。
2. 關於「靜慮支」引文的訛字
   • 暉師原文（疏）：「諸靜慮支染靜慮中，謂皆有不」。
   • 源信的辨析：源信指出「謂字恐誤」（「謂」字恐怕是錯的）。《論》本文原文是「爲皆有不？」（是都有嗎？），這是一個問句，「謂」字使其文意不通。
3. 關於「染生自淨染」的解釋
   • 暉師原文（疏）：疏文舉例說「如從有頂等至，唯生無處，有處等至也」。
   • 源信的辨析：源信對此解釋直言「此文難了」（這段文字難以理解），並註明普光（光記）中並無此文，暗示這可能是暉師不清晰的獨自發揮。
4. 關於「命終時」的衍文
   • 暉師原文（疏）：「從染汚能生自地及生下地，一切下染...」。
   • 源信的辨析：源信指出「生下地三字剩」（這三個字是多餘的）。
   • 引證：他引用《論》本文，原文是「能生自地及一切下染...」，中間並無「生下地」三字。
5. 關於「不起下地定」的脫文
   • 暉師原文（疏）：「於下地退棄捨」。
   • 源信的辨析：源信指出有脫漏：「可云已棄捨」（應說「已經棄捨了」）。他註明《論》本文和普光（光記）都有這個「已」字。
6. 關於「無願」三摩地的文句
   • 暉師原文（疏）：疏文將「謂緣餘諦十種行相相應」一句，全部劃歸給「無願」三摩地來解釋。
   • 源信的辨析：源信批評「此牒頗狼藉也」（這段引文的劃分非常混亂）。他指出，「諦行相相應」這一句是通於「空、無相、無願」三種三摩地的，暉師將其單獨劃給「無願」，是錯誤的。
7. 關於「無願」的訛字
   • 暉師原文（疏）：「謂此起過、現前所對...」（是說生起超越了現在所對...）。
   • 源信的辨析：源信認為「起」字「未了也」（不明白）。他引用《論》本文和普光（光）的註疏，原文都是「皆爲超過、現所對...」（都是為了超越現在所對...），證實「起」是「超」的訛字。
8. 關於「重二」的解釋
   • 暉師原文（疏）：疏文將「重二」（即重疊的空空、無願無願、無相無相）解釋為「空空等故，名爲重二」。
   • 源信的辨析：源信指出，暉師的解釋與《論》本不同。《論》的本意是，在「三重等持」中，前兩個（空空、無願無願）被稱為「二」，並不是暉師所說的「重名爲二」（「重」字本身就是「二」的意思）。
9. 關於「重空等三定」的數字錯誤
   • 暉師原文（疏）：疏文稱「初禪已上，近分地無重空等三」。
   • 源信的辨析：源信明確指出數字錯誤：「應言二禪已上」（應該說第二禪以上）。

論第二十九（二條）

1. 關於「四無量」所緣的衍文
   • 暉師原文（疏）：疏文稱「不緣上界喜，謂能治彼瞋等障故」（不緣上界的喜，因為是為了對治...）。
   • 源信的辨析：源信指出「此中喜字剩」（這裡的「喜」字是多餘的）。四無量心不緣上界，是因為上界沒有「瞋」等障礙需要對治，與「喜」無關。
2. 關於「起無色定」的文意曲解
   • 暉師原文（疏）：疏文稱「生上二界，總由三緣：一、由因力等」。
   • 源信的辨析：源信指出暉師曲解了頌文的本意。「頌意明於上界中起定之緣，非明生上二界緣」（頌文的意思是說，在已經生到上界後，如何生起禪定的因緣；而不是在說如何投生到上二界的因緣）。
   • 引證：他引用《論》本文「生上二界...能進引生色、無色定」，證實了《論》的主題是討論「起定」，暉師疏文中的「生上二界」是修飾語，而非主題。

附錄一：俱舍疑問

1. 世界觀的矛盾
   • 疑問
     ：《俱舍論》（卷十一）稱，西洲人壽五百歲，東洲人壽二百五十歲（即西勝於東） ³
     。
   • 矛盾
     ：但《增一阿含經》、《中阿含》、《寶積經》等「佛說」的經典卻都反過來，稱東洲勝於西洲 ⁴
     。
   • 提問
     ：為何「論」（阿毗達磨，論師的再創作）會與「經」（佛陀所說）相違背？論師的說法必有其文理依據嗎？ ⁵
2. 地獄壽命的邏輯矛盾
   • 疑問
     ：《俱舍論》（卷十一）稱，「無間地獄」的壽命是「一箇中劫全」 ⁶
     。
   • 矛盾
     ：提問者指出，如果「一中劫」是指「一增一減」，那麼這個時長（經計算）約等於「都率天」（Maitreya 彌勒菩薩所在天）的壽命 ⁷
     。而都率天的壽命又約等於「號叫地獄」的壽命 ⁸
     。
   • 提問
     ：這就導向了一個嚴重的邏輯問題——「豈號叫二日齊無間一期壽？」 ⁹
     （難道「號叫地獄」（第六熱地獄）的壽命會等於「無間地獄」（第八熱地獄）的壽命嗎？）。這違背了地獄越往下、壽命越長的根本設定。提問者在此「進退有疑」，不知如何解讀「中劫」 ¹⁰
     。
3. 聖者斷惑的教義矛盾
   • 疑問
     ：《俱舍論》（卷二十一）說：「諸惑無再斷，離繫有重得」（煩惱不會重斷一次，但「解脫」（離繫）可以重得一次） ¹¹
     。
   • 矛盾
     ：法寶（寶師）等註疏家依《正理論》解釋說，凡夫位斷除的煩惱（如欲界6品），在證聖果（見道）時，其「離繫」
     不
     會重得 ¹²
     。
   • 提問
     ：提問者尖銳地指出，這與《俱舍論》本文（卷二十四）的說法相悖。論文明確說，在證不還果時，是「總集斷故」（把先前凡夫位斷的
     總集
     起來
     重新
     獲得） ¹³
     。
   • 結論
     ：提問者質疑，為什麼諸師要捨棄《俱舍論》本文，而去等同《正理論》的說法？ ¹⁴
     並請求對此「定是非」 ¹⁵
     。

附錄二：刊刻跋文

1. 初次校勘
   • 時間：「舜文正三年十二月十一日」（此處年代「舜文正」似為傳抄之誤，或為日本私年號）。
   • 人物
     ：「清澊」（Seison），時年三十四歲，僧臘二十夏 ¹⁶
     。
   • 事件
     ：清澊以「常林房偆運」的本子為底本，進行了「移點」（校勘和標點） ¹⁷
     。
2. 再次題跋
   • 時間
     ：「永正第四歲次丁卯」（西元 1507 年） ¹⁸
     。
   • 人物
     ：「三井沙門 尊契志」（Sonkei） ¹⁹
     。
   • 事件
     ：尊契志在 1507 年，將上述的「俱舍三條」（即「俱舍疑問」）增補到了這個本子上 ²⁰
     。
3. 最終刊刻
   • 時間
     ：「慶安四辛卯年八月吉辰」（西元 1651 年） ²¹
     。
   • 出版者
     ：「中村五兵衞尉刊行之」 ²²
     。
   • 事件：這份經由源信撰寫、清澊校點、尊契志增補的稿本，最終在 1651 年由中村五兵衞尉刻版發行。

1. 學術的批判性：源信（本文）和匿名提問者（附錄）都展現了不盲從權威（暉師或寶師）的批判精神，而是回歸根本經典（《俱舍論》本文）和邏輯進行辨析。
2. 學術的國際性：附錄中的「遣唐疑問」顯示了 11 世紀前後（智禮法師活躍於 11 世紀初）日宋之間高水準的教義問答。
3. 文獻的流傳性：結尾的跋文清晰地勾勒出這部著作從 11 世紀（源信）到 15 世紀（清澊）、16 世紀（尊契志），再到 17 世紀（中村）被刊行的完整流傳脈絡。

1. 總結源信在這部著作中主要的辨析方法
2. 討論附錄中「俱舍疑問」所反映的教義問題

一、 源信的主要辨析方法總結

1. 文字校勘（Textual Criticism）

• 訛字（訛誤）：指出因字形相近或傳抄導致的錯字。例如：卷二十二的「持尋」應為「治尋」；卷十六的「誑言」應為「諸言」；卷二十三的「退失」應為「過失」。
• 衍文（多餘）：指出多出來的、破壞了文意或教義的字。例如：卷十三最關鍵的「無漏大種」（「無漏」二字是衍文，因大種必是有漏）；卷十九的「味」（色界無味覺）；卷二十的「瞋」（無色界無瞋）。
• 脫文（缺漏）：指出遺漏的關鍵字詞。例如：卷十七的「色蘊」下脫漏「行蘊」；卷十九的「上界」下脫漏「地」字；卷二十三的「得果」前脫漏「向」字。

2. 義理辨析（Doctrinal Critique）

• 與《論》本相違：直接指出暉師的解釋與《俱舍論》本文的說法完全相反或不符。例如：卷二十四的「非一得」（暉師）與《論》的「總一得」；卷十一的「二十增減」（暉師）與《論》的「一增減」。
• 邏輯與分類錯誤：指出暉師在分類或推論上的瑕疵。例如：卷一，混淆了「能繫」（惑）與「所繫」（事）；卷二十一，將第三禪誤認為有「喜」受；卷二十六，誤解「他心智」只在最後才增上。
• 誤解《論》本意圖：指出暉師雖然解釋了字面，卻沒能掌握《論》為何如此立論。例如：卷十，誤解引用「四食」經文只是為了證明「中有」；卷二十九，混淆了「投生上界」與「在上界起定」兩個不同議題。
• 解釋過於狹隘：指出暉師的解釋不夠全面。例如：卷十五，只舉「阿羅漢」而漏了「不還果」；卷二十六，將「他心智不知」僅限定於「上地」。

3. 引文比對（Comparative Analysis）

• 以「光」（普光）、「寶」（法寶）為準：他頻繁引用唐代俱舍二大權威普光《俱舍論記》和法寶《俱舍論疏》（即「兩記」或「光記」、「寶記」），以此作為校正暉師《頌疏》的主要依據。
• 旁及「麟」（遁麟）、「暉」（惠暉）：在必要時，他也會引用遁麟或惠暉的註疏，以提供更多元的視角或更深入的反駁（如卷三，引遁麟反駁「互相引發」）。
• 回歸《論》本：他所有辨析的最終依歸都是《俱舍論》本文（「論云」），展現了回歸原典的嚴謹學風。

4. 存疑（Identifying Ambiguity）

• 「未了也」（不明白）：如卷十九對「緣傍生故」的解釋。
• 「狼藉也」（文句混亂）：如卷二十的「隨應境現」。
• 「可尋」（應當探尋）：如卷二十四對「觀上苦等」的次第，他發現「兩記」也同於暉師，故存疑不決。

二、「俱舍疑問」所反映的教義問題

1. 經（佛說）與論（師說）的衝突

• 問題：關於四大部洲，《阿含經》等「佛經」說東洲勝於西洲；但《俱舍論》這部「論典」卻說西洲勝於東洲。
• 反映的問題：這是佛教中「聖言量」的根本問題。當佛陀（經）的言論與祖師（論）的言論發生牴觸時，應以誰為準？這挑戰了《俱舍論》作為權威註疏的地位，迫使學者思考「論」是否只是「一家之言」，而非等同於佛法本身。

2. 教義的內部邏輯一致性

• 問題：無間地獄的壽命（一中劫）。如果依《俱舍論》的定義推算，「一中劫」的時長將導致第八（無間）地獄的壽命與第六（號叫）地獄的壽命相等。
• 反映的問題：這暴露了《俱舍論》龐大繁雜的宇宙論和數字體系中，可能存在「邏輯漏洞」。提問者並非質疑教義本身，而是以俱舍的「矛」（一中劫的定義）攻擊俱舍的「盾」（地獄次第增苦），指出了其體系內部可能的不一致。

3. 論（俱舍）與論（正理）的衝突

• 問題：關於「離繫有重得」（凡夫時斷的惑，證聖果時是否重得解脫）。
• 反映的問題：這是《俱舍論》系統中最核心的歷史爭議之一。《俱舍論》的作者世親，其觀點（如本頌文所顯）常與其所依據的《大毘婆沙論》（由《正理論》所繼承的）正統學說不同。
  • 提問者發現，法寶等註疏家在此問題上，捨棄了《俱舍論》本文（卷二十四）「總集斷」（暗示重得）的說法，反而去追隨《正理論》的觀點（不重得）。
  • 這反映了學者在面對「世親（《俱舍》）」與「正統（《正理》）」之間的路線選擇問題。提問者因此困惑：我究竟是該依《俱舍論》的原文，還是該依註疏家們所遵循的《正理論》傳統？

問題一：經論衝突（世界觀的矛盾）

• 問題概述：
  《俱舍論》第十一卷稱，四大部洲中，西牛貨洲（西洲）的人壽命為五百歲，而東勝神洲（東洲）的人壽命為二百五十歲，意即「西洲」優於「東洲」 2。
• 核心矛盾：
  提問者尖銳地指出，這與佛陀親說的《增一阿含經》、《中阿含經》、《寶積經》等多部「經」（Sutra）的說法完全相反 3。在這些佛經中，都是說「東洲」優於「西洲」。
• 反映的問題：
  這是一個根本性的「經論衝突」問題。在佛教傳統中，「經」（佛陀所說）具有最高的權威性，「論」（Shastra，論師的註疏或體系建構）是為了解釋「經」而存在的。
  提問者在此發出了最根本的質疑：
  1. 權威性問題：當「論」（世親菩薩的《俱舍論》）與「經」（佛陀）發生牴觸時，我們應以誰為準？
  2. 論典的性質
     ：論師（如世親）所建立的體系，是否只是「一家之言」？還是說他們必定有其所依據的、但後人未見的文理依據？ ⁴
     這挑戰了《俱舍論》作為「聰明論」和權威論典的地位。

問題二：內部邏輯衝突（地獄壽命的計算）

• 問題概述：
  《俱舍論》第十一卷稱，第八（最下層）的「無間地獄」（Avīci）的壽命是「一箇中劫全」 5。
• 核心矛盾：
  提問者依據《俱舍論》自身的定義進行了嚴密的邏輯推算 6：
  1. 「一中劫」通常是指「一增一減」的時長。
  2. 提問者發現，若依此計算，「一中劫」的時長，大約等於「都率天」（彌勒菩薩所在的第四天）的一期壽命。
  3. 而《俱舍論》又說，「都率天」的壽命，約等於第六熱地獄「號叫地獄」（Raurava）的壽命。
  4. 悖論產生
     ：這導致了一個荒謬的結論——第六地獄的壽命，竟然等於第八地獄的壽命 ⁷
     。
• 反映的問題：
  這是一個「內部邏輯一致性」的危機。提問者並非用外在經典來挑戰，而是用《俱舍論》自己的矛（壽命計算方式）來攻擊它自己的盾（地獄次第增苦的設定）。
  這顯示了《俱舍論》龐大繁雜的宇宙論和數字體系中，可能存在計算上的漏洞或定義不清之處。提問者因此「進退有疑」，不知道該如何理解「中劫」的定義，才能使整個體系自洽 8。

問題三：學派衝突（斷惑的教義矛盾）

• 問題概述：
  《俱舍論》第二十一卷提出了一個重要原則：「諸惑無再斷，離繫有重得」（煩惱本身不會被斷第二次，但因斷惑而證得的「解脫」（離繫），則可以重新獲得） 9。
• 核心矛盾：
  提問者發現，當時的註疏家（如法寶師）在解釋這句話時，大多追隨《阿毘達磨正理論》的觀點，認為：凡夫（凡位）在修世俗道時所斷除的煩惱（例如欲界六品），當他後來進入聖道（見道）證果時，那些「離繫」是不會重得的 10。
• 提問者的反駁：
  提問者一針見血地指出，這種解釋違背了《俱舍論》本文。他引用《俱舍論》第二十四卷在解釋「不還果」時的原文，稱聖者證果是「總集斷故」（是把先前凡夫位所斷的和聖道所斷的「總集」起來，一起獲得的） 11。這明確表示「離繫」是可以重得的。
• 反映的問題：
  這是一個「學派路線之爭」。《俱舍論》本身是世親菩薩對《大毘婆沙論》（正統學說）的批判性繼承，而《正理論》則是對《俱舍論》的反批判，旨在維護《婆沙》的正統。
  提問者發現，後世的註疏家（諸師）竟然捨棄了《俱舍論》的原文不用，反而全面倒向了《正理論》的觀點 12。他因此困惑：
  1. 註疏的忠誠度：作為《俱舍論》的註疏，為何不忠於《俱舍論》的文本，反而去附和其對立學派（《正理論》）的觀點？
  2. 學者的依歸
     ：我們到底應該依據《俱舍論》的原文，還是依據後世註疏家們所建立的「通說」？提問者請求對此「定是非」 ¹³
     。

【俱舍疑問】現代繁體中文翻譯

█ 問題一：經論衝突

█ 問題二：內部邏輯衝突

█ 問題三：學派衝突

問題與解答分析

█ 問題一：經論衝突

• 問題：佛經（Sutra，佛說）稱「東洲勝於西洲」；《俱舍論》（Shastra，師說）稱「西洲勝於東洲」。應以誰為準？
• 核心矛盾：這是「聖言量」的衝突。當佛陀的教法與論師的著作發生牴觸時，論典的權威性何在？
• 解答分析：（文中無解）
  • 提問者在此拋出了一個根本性的難題，挑戰《俱舍論》的權威。
  • 後世的佛教學者通常會嘗試「會通」這種矛盾，例如：1）宣稱論師所依據的是另一部（後人未見的）佛經；2）或者論師是為了闡述某一特定義理而刻意採用此說。但在此，提問者僅是尖銳地指出了矛盾本身，並未提供解答。

█ 問題二：內部邏輯衝突

• 問題：《俱舍論》對「中劫」的定義（一增一減），與其「地獄壽命」的設定（次第增長）互相衝突。
• 核心矛盾：若依《俱舍論》的定義推算，將導致第八層（無間）地獄的壽命，反而遠短於第六層（號叫）地獄，這在邏輯上是荒謬的。
• 解答分析：（文中無解）
  • 提問者精確地指出了《俱舍論》體系龐大的數字宇宙觀中，存在「自相矛盾」的漏洞。
  • 他並未提出解決方案，而是將這個「進退有疑」的悖論拋出，請求決斷。這顯示了當時學者對《俱舍論》並非全盤接受，而是會進行嚴密的邏輯檢證。

█ 問題三：學派衝突

• 問題：關於「凡夫位斷惑，聖位是否重得解脫？」
  • 主流註疏（諸師）：追隨《正理論》（正統派）的觀點，認為「不重得」。
  • 提問者質疑：這公然違背了《俱舍論》本文（卷二十四）「總集斷故」的原文。
• 核心矛盾：註疏家（先師、寶師）在註解《俱舍論》時，為何要拋棄《俱舍論》的原文，反而去附和其對立學派（《正理論》）的觀點？
• 解答分析：（提問者暗示了答案）
  • 提問者本人的立場非常鮮明：應該回歸《俱舍論》本文！
  • 他認為，《俱舍論》卷二十四的「總集斷故」就是鐵證，證明《俱舍論》作者世親的本意就是「可以重得」（離繫有重得）。
  • 他強烈反對「諸師」這種「以《正理》解《俱舍》」的作法，並反問：如果處處都要附和《正理論》，那《俱舍論》中那些獨特的學說（如「越之人練根」等）豈不都要被一併推翻？
  • 結論：提問者在此捍衛了《俱舍論》的獨立性，主張應忠於原文，反對註疏家盲目依附《正理論》的權威。