根據《因明大疏抄》本身提供的線索，藏俊（Zōshun）與這部《因明大疏抄》有極為密切的關係，但其角色需要稍作釐清。
編纂者（抄錄者）：從文本卷末的跋文來看，這部《因明大疏抄》的最終抄寫和校對者是「後學道棟」（Dōtō）。
關鍵文獻的作者（藏俊）：然而，這部《大疏抄》大量引用了日本先輩高僧的註疏，其中最重要且被引用最頻繁的一部就是《明燈抄》（Myōtōshō）。
文本證據：在此文本的最後（第四十一帖卷尾），抄錄者道棟（或其前人）在引用了《明燈抄》的跋文後，特別加了一條私下註記：「（此私藏俊僧正奧書也。）」。
結論：
您將藏俊（Zōshun）指認為作者是極有根據的。雖然這份《大疏抄》（T68n2271）的編纂者是道棟，但道棟明確指出，他所依據的核心文獻之一——《明燈抄》——其跋文作者即是藏俊僧正。
因此，藏俊是這部《大疏抄》所彙編的主要法義來源之一，是日本因明學承上啟下的關鍵人物。
因明大疏抄》是一份極為精深且高度技術性的佛教哲學文本，代表了東亞法相宗（唯識宗）因明學（佛教邏輯）研究的頂峰。
以下是對此文本《因明大疏抄》的分析與評論。
文本分析
1. 文本性質與定位
這部著作的標題《因明大疏抄》本身就揭示了它的性質：
「因明」：指佛教邏輯與認識論（梵文 Hetuvidyā）。
「大疏」：特指唐代法相宗集大成者窺基（慈恩大師）為印度論師商羯羅主（天主）所造的《因明入正理論》所作的權威註疏，即《因明入正理論疏》。
「抄」：表明此文本並非窺基的《大疏》原文，而是後世學者（在此情境下為日本學者）對《大疏》的再註釋、筆記、摘錄和發揮。
這是一部「疏的抄」，即「註疏的註疏」，是日本佛教「抄物」（しょうもの）傳統的典型，展現了經院哲學式的高度思辨。
2. 內容概要
此《大疏抄》是對《因明入正理論疏》的逐句辨析。它系統性地探討了因明學的所有核心範疇，其結構嚴謹，邏輯層層推進。主要內容包括：
源流考證：詳細考證了因明學的關鍵人物，如陳那菩薩（Dignāga）、商羯羅主菩薩（Śaṅkarasvāmin，天主菩薩）、外道先驅足目仙人（Akṣapāda）以及玄奘三藏的學習經歷。
核心八義：深入辨析了因明學的八個基本範疇：能立、能破、似能立、似能破、現量、比量、似現量、似比量。
三支作法（邏輯三段論）：
宗（命題）：探討命題的定義，特別是「宗九過」（九種命題謬誤）。
因（理由）：分析理由的「因三相」（遍是宗法性、同品定有性、異品遍無性），以及與之相關的「十四過」（十四種理由謬誤）。
喻（譬喻）：討論同法喻和異法喻的體性與謬誤，如「無合」、「倒合」等。
高級辯證：
相違決定：對最複雜的因明謬誤之一「相違決定」（一個理由同時成立兩個相反命題）進行了 exhaustive 的分析。
四相違：深入探討了四種最精微的邏輯矛盾，如有法自相相違、法差別相違等。
唯識比量：反覆辨析法相宗用以證明「萬法唯識」的著名比量（例如：「真故極成色，不離於眼識...」）及其所引發的諍論。
3. 結構風格
文本採用問答體（問...答...）和尋問體（尋云...），顯示這可能源於學術講席或辯論的筆錄。其核心方法是「引證」和「對勘」。
作者在引用窺基《大疏》（疏云...）之後，會大量引用日本先前諸師的註疏，如善珠的《明燈抄》、智周的《邑記》（或稱《前記》、《後記》）、定賓的《定賓疏》、惠沼的《略纂》等，比較他們對同一句《大疏》文句的不同解釋，然後進行裁決或提出新解。
作者與書寫前文分析
1. 作者
這部《大疏抄》並非一人一時之作，而是一個學術傳承的結晶。
最終編纂者/書寫者：從卷末的跋文可知，最終的抄寫者和校對者是「後學道棟」（Dōtō）。
法義的真正作者群：文本的實質內容來自日本奈良（南都）法相宗的歷代高僧。這是一部以窺基《大疏》為中心，彙編了如定賓、智周（《邑記》作者）、善珠（《明燈抄》作者）、明詮、惠沼（《略纂》作者）乃至永超等人學說的集大成之作。
2. 書寫前文（學術脈絡）
此《大疏抄》位於一個漫長且嚴謹的註疏鏈的末端，其知識體系層層相依：
印度（源頭）：陳那菩薩（Dignāga）奠定了因明學的基礎。
印度（教本）：商羯羅主菩薩（天主）造《因明入正理論》，作為標準教科書。
中國（翻譯）：玄奘三藏將此論譯成漢文並傳入東土。
中國（大疏）：玄奘的弟子窺基（慈恩大師）為此論作《因明入正理論疏》（即本文所稱的《大疏》），將因明與唯識教義完美結合。
日本（繼受與發展）：奈良法相宗學者（如定賓、智周、善珠等）繼承了窺基的學說，並圍繞《大疏》中的微言大義進行了數百年的精深研究。
日本（集成本書）：道棟（Dōtō）等人將這些日本學者的研究成果彙編，形成了這部《因明大疏抄》。
各家法義差別與相同
此文本的核心即在於辨析諸家法義的「同」與「異」。
1. 相同內容法義（共識）
所有被引述的論師（窺基、定賓、善珠、智周、惠沼等）都共享一個基本平台：
宗派立場：他們都屬於法相唯識宗，其邏輯辯論的最終目的是為了「立自宗」（成立唯識）和「破他宗」（破斥外道及小乘）。
權威文本：他們都承認《因明入正理論》為教本，並以窺基的《大疏》為最權威的解釋。
基本框架：他們都接受因明學的「三支作法」（宗、因、喻）、「因三相」、「八義」、「三十三過」等基本邏輯框架。
2. 法義差別（諍論點）
文本的絕大部分篇幅都在處理諸師之間對於《大疏》的精微詮釋差異。
諍論點一：宗（命題）是否為能立？
古師（如世親）：認為「宗、因、喻」三者共同構成「能立」（證明）。
今師（陳那、窺基）：嚴格區分「能立」（因、喻）與「所立」（宗）。
諸抄（《邑記》、《明燈抄》）：則圍繞窺基《大疏》中提出的三種調和古今差異的解釋，進一步辯論哪一種調和方式最為精確。
諍論點二：宗（命題）的謬誤有幾種？
陳那：只建立了五種相違過（五種命題謬誤）。
天主（及窺基）：擴展為九種（宗九過），增加了如「能別不極成」、「所別不極成」等。
諸抄（《明燈抄》等）：引用窺基的解釋，論證天主增加的後四過，其體性（本質）已被陳那的前五過所含攝，只是開顯方式不同，因此師資（陳那與天主）之間並無矛盾。
諍論點三：缺減過（闕減過性）有六句還是七句？
陳那、賢愛：認為只有六句缺減（如闕一有三、闕二有三）。
自餘諸師：認為還應加上「三支俱闕」為第七句。
窺基（《疏》）與諸抄：傾向於陳那的六句義，認為「三支俱闕」則根本不構成一個「似能立」（看似成立的論證），自然也談不上「缺減」。
諍論點四：對「足目仙人」的定位？
《明燈抄》：列舉了四種對「足目」名稱來源的解釋（如足下有目、智慧如足等）。
《九句義私記》：則在辯論足目仙人究竟是數論（Sāṃkhya）還是勝論（Vaiśeṣika）的祖師，並根據《大疏》的上下文推斷其為數論。
諍論點五：對「現量」（直接感知）的定義？
文本列舉了多達十一種關於「現量」體性的異說，涵蓋外道、小乘（如世友、法救、經部）、大乘（如安慧、護法）等。
法相宗內部的爭議在於：現量的體性是見分、自證分，還是二者兼有？（如護法一系立四分，則自證、證自證分為量果）。
評論
1. 經院哲學的頂峰
這部《大疏抄》是東亞佛教經院哲學（Scholasticism）的極致展現。它顯示出一種高度發展的學術文化：極度重視權威文本（《大疏》）、致力於通過嚴格的邏輯辯證來澄清教義，並在既定框架內進行極為精細的「析理」。其思維的縝密程度、對邏輯細節的關注，令人嘆為觀止。
2. 高度的專業門檻
此文本的閱讀難度極大。它並非為初學者或一般讀者而寫，而是專業研究者之間（甚至是辯論場上）的「內部文件」。
術語密度：全篇充斥著「能別不極成」、「法差別相違」、「同品一分轉，異品遍轉」等高度濃縮的技術術語。
知識前提：讀者被預設已經熟知唯識宗（如八識、三性）和印度諸派（如數論、勝論）的基本教義，因為文本在引用這些概念時不加解釋。
辯論的精微性：許多辯論集中在一個詞的細微差別上，例如「相違決定」與「比量相違」的異同，或是「現現別轉」一詞中「現」字究竟指根還是指識。
3. 學術價值與精神
《因明大疏抄》的價值，不僅在於它保存了日本奈良時代法相宗學者對因明學的精深研究，更在於它展現了一種嚴謹的治學精神。
這部著作破除了「佛教只談玄理或禪定」的刻板印象。它證明了佛教（特別是法相宗）擁有一個強大、複雜且高度理性的邏輯和認識論系統。學者們試圖用邏輯（比量）來捍衛其哲學（唯識），其態度之嚴肅、論證之精細，堪比西方中世紀的經院哲學家。卷末跋文中提到的「寛文十三年」（1673年）、「延寶二年」（1674年）等年代，顯示了這種高度的學術傳統在日本江戶時代依然興盛。