《因明大疏融貫抄》的分析。
一、 文本與作者分析
1. 文本分析
本文本《因明大疏融貫抄》是一部高度專業化的佛學論著，體裁屬於「疏鈔」。所謂「疏」，是針對佛陀經論的註解；而「鈔」，則是對「疏」的再註解與闡釋。
此「鈔」的核心文本是《因明大疏》（一般指唐代窺基大師的《因明入正理論疏》），而「融貫」二字點明了作者的意圖：即融合並貫通《大疏》中的幽微法義，破除歧見，釐清正統。
內容上，本文本深入探討了佛家邏輯學（因明）的核心構成，即一個標準論證（比量）的三個組成部分：「宗」（命題）、「因」（理由）和「喻」（例證）。
2. 作者分析
作者署名為「法相大乘宗沙門釋基辨」。這表明他是一位日本法相宗（亦稱唯識宗）的僧人，駐錫於南都（奈良）西京的藥師寺。
從文本內容看，釋基辨是一位學養深厚、考據精嚴且立場鮮明的學者。他將窺基大師的《大疏》視為因明學的最高權威，其寫作風格帶有強烈的「破斥」色彩，旨在捍衛法相宗的正統學說，反駁當時日本因明學界對《大疏》的其他詮釋。
二、 書寫前文（動機）
文本開宗明義地揭示了其根本寫作動機：「勸策樂大乘者，必當普學因明。」
作者認為，對於有志於大乘佛法的修行者而言，學習邏輯思辨（因明）並非可有可無的枝微末節，而是「必當普學」的核心素養。他撰寫此《融貫抄》的目的，正是為了釐清這門學問的正統義理，使其得以彰顯。
三、 各家法義差別與相同內容
文本的核心即是「辨明正義」與「破斥邪說」。作者釋基辨所捍衛的「相同內容」即法相宗窺基大師一系的觀點，而「法義差別」則體現在他所引述並駁斥的諸家觀點上。
關鑑一：「宗」（命題）的體性
1. 關鍵字之辯：「差別性故」 vs. 「差別為性」
正統觀點（窺基 / 釋基辨）：
《因明入正理論》的正確原文應為「差別性故」。此「故」字至關重要，它表明命題（宗）的成立，是基於「宗依」（作為基礎的主詞「有法」與謂詞「法」）和「宗體」（二者「不相離」的關係）之間的因果聯繫。
差別觀點（文軌、呂才）：
將原文改為「差別為性」。
基辨評論：
釋基辨對此大加撻伐，斥其為「非翻譯之侶」、「膚受之輩」，認為這種改動是「委率胸襟，迴換聖教」（隨自己心意竄改聖典）。他指出，這種改動會導致「留宗依去宗體」的根本錯誤——即錯誤地將命題的組成部分（有法和法）當作了命題的本質（不相離性）。
差別觀點（定賓）：
試圖調和，稱文軌等人可能是依據「梵本有兩異」（梵文原本有兩種不同版本），而非竄改。
基辨評論：
斥其為「妄言」，堅持認定文軌和呂才是「輒改論文」（擅自改動經論）。
2. 「互相差別」之義
正統觀點（窺基 / 釋基辨）：
在「聲是無常」的命題中，「聲」（有法）與「無常」（法）是「互相差別」的。「聲」簡別了「瓶的無常」；「無常」也簡別了「常住的聲」。
差別觀點（玄應）：
認為只有謂詞（法）能簡別主詞（有法），而非互相簡別（「能別唯在無常」）。
基辨評論：
批評此見解為「麁漫」（粗糙膚淺）、「都非實義」，認為玄應不理解「不相離宗體」的精義。
關鑑二：「因」（理由）的體性與功能
1. 「言生因」的定義（語言作為「生起」之因）
正統觀點（窺基 / 釋基辨）：
「言生因」（立論者說出的理由）之所以是「生因」，是因為它「能生敵論」的「智解」（能產生對方聽者的理解）。
差別觀點（定賓）：
強烈反對此說。他認為，「因」是相對於「宗」（命題）而成立的，不是相對於「敵論者」的理解而成立的。他反駁道：如果「能生敵智」就是因，那麼「宗言」（命題）和「喻言」（譬喻）也能生敵智，豈不都成了「言生因」？
會通觀點（秋篠）：
秋篠支持《大疏》並反駁了定賓。他指出，「宗言」（命M）本身不能生敵智，因為對方一開始就不接受（「敵智未得生」）。必須等到「擧因言時」（提出理由時），對方的理解（敵智）才「方生」。
基辨評論：
盛讚秋篠的辨析，稱其「揚疏主德暉，誠後身所作」（發揚了《大疏》作者窺基的光輝，真是了不起的後繼者）。
2. 「智了因」的定義（智慧作為「了悟」之因）
正統觀點（窺基 / 釋基辨）：
「智了因」是指「敵證者」的智慧（即聽者的理解力）。因明的目的在於「悟他」（使他人開悟）。
差別觀點（定賓）：
認為這是「倒說是敵論人證宗之了」（顛倒了說法）。他認為「智了因」是指「立論之人」（立論者自己）在提出命題後，運用自己的「智力」去選取「共許因」（雙方都承認的理由）的那個智慧。
基辨評論：
批評定賓「妄用證其敵智」，曲解了《理門論》的文本，將因明「悟他」的根本目的變成了「自悟」。
差別觀點（玄應）：
將「智了因」分為兩種：一是「解宗之智」（理解命題的智慧），二是「解因之智」（理解理由的智慧）。
基辨評論：
反駁此說，認為理解命題和理解理由是一體的。
3. 「九句因」的運用
正統觀點（窺基 / 釋基辨）：
嚴格運用陳那菩薩的「九句因」邏輯矩陣，來判定「因」是否成立。「九句因」是通過「因」在「同品」（正面例子）和「異品」（反面例子）中的存在情況（有、非有、俱），來判定理由是「正因」、「不定過」還是「相違過」。
差別觀點（秋篠）：
在解釋「非勤」一宗時，秋篠認為「非勤」是「無常」的異名。
基辨評論：
認為此說「亦為不好」，並根據《大疏》的判釋，將九句宗歸納為「五常、二無常、一勤、一非勤」四類，從而反駁了秋篠將「非勤」等同於「無常」的觀點。
四、 評論
釋基辨的《因明大疏融貫抄》是一部極具鬥爭性的學術著作。它展現了日本奈良時代法相宗學者捍衛其學說正統性的強烈意圖。
風格上的「破斥」：作者釋基辨的筆鋒極為犀利。他對他所反對的學者毫不留情，大量使用「妄言」、「謬釋」、「麁漫」、「都非實義」、「甚不是也」等詞彙，顯示出這不僅是學術探討，更是嚴肅的「破邪顯正」。
方法上的「會通」：在「破斥」的同時，他也善於「會通」。他會引用邑記、周記、秋篠（部分觀點）、音石等人的觀點來支持自己對《大疏》的詮釋，稱其「尤為殊勝」、「應為勝」、「爲好」，從而建立一個「正義」的學術同盟，共同對抗他所認為的「謬解」。
學術上的精嚴：這部「鈔」顯示了極高的邏輯思辨水平和精密的文本考據能力。作者對於「故」字一字的訓詁、對於「依主釋」與「持業釋」等文法結構的分析，都體現了其深厚的漢文及因明功底。
總而言之，這部《融貫抄》不僅是《因明大疏》的註解，更是一部因明學的「學術論戰史」。它生動地記錄了圍繞窺基《大疏》的權威詮釋所展開的激烈交鋒，展現了作者釋基辨作為法相宗護法者的堅定立場。
《因明大疏融貫抄》的文本是一部高度專業化、論辯性極強的佛家邏輯學（因明）著作，旨在捍衛法相宗對於因明理論的權威詮釋。
一、 文本、作者與書寫前文分析
文本分析：
名稱：《因明大疏融貫抄》。
體裁：「疏」是指對經論的註解，「鈔」則是指對「疏」的再註解（或稱「疏鈔」）。此文本（鈔）的核心是註解《因明大疏》（一般認為是指窺基大師的《因明入正理論疏》），其目的在於「融貫」疏中的深奧法義。
內容：全篇圍繞因明學的核心範疇——「宗」（命題）、「因」（理由）、「喻」（例證）——展開精細的辨析。
作者分析：
作者：釋基辨（七十三歲時署名）。
背景：作者自署為「南都西京藥師寺傳法相大乘宗沙門」，表明他是日本奈良（南都）藥師寺的法相宗（唯識宗）僧人。
風格：學風嚴謹，考據詳實，同時論辯色彩極為濃厚。他不僅在註疏，更是在積極地「破斥」（反駁）他認為曲解了《大疏》原意的其他學者。
書寫前文（動機）：
文本開篇明義，揭示了其根本動機：「勸策樂大乘者，必當普學因明。」
作者認為，對於有志於大乘佛法的修行者而言，學習邏輯學（因明）並非可有可無，而是「必當普學」的。這部《融貫抄》即是為了釐清因明正義、破除歧見而作。
二、 各家法義差別與相同內容
作者釋基辨的核心立場是捍衛窺基《大疏》的法相宗正統詮釋。文本中的「相同內容」即是基辨所擁護的正統觀點，「法義差別」則體現在他所引述並駁斥的其他各家觀點上。
關鑑：「宗」（命題）的體性
1. 關鍵字之辯：「差別性故」 vs. 「差別為性」
正統觀點（窺基/基辨）：
《因明入正理論》的正確原文應為「差別性故」。
「故」字至關重要，它表明命題（宗）的成立，是基於「宗依」（主詞「有法」與謂詞「法」）和「宗體」（二者的「不相離性」）的因果關係。
差別觀點（文軌、呂才）：
將原文改為「差別為性」。
基辨評論：嚴厲呵斥此為「輒改論文」（擅自改動經論）、「委率胸襟」（隨心所欲）。基辨認為這種改動是「留宗依去宗體」，即錯誤地將命題的組成部分（有法和法）當作了命題本身，完全曲解了陳那菩薩的新因明。
差別觀點（定賓）：
試圖調和，稱文軌等人可能是依據「梵本有兩異」（梵文原本有兩種不同版本）。
基辨評論：斥其為「妄言」，堅持認為這就是竄改，並非版本不同。
2. 「互相差別」之義
正統觀點（窺基/基辨）：
在「聲是無常」的命題中，「聲」（有法）與「無常」（法）是「互相差別」的。
「聲」簡別了「瓶的無常」；「無常」也簡別了「常住的聲」。
差別觀點（玄應）：
認為只有謂詞（法）能簡別主詞（有法），而非互相簡別（「能別唯在無常」）。
基辨評論：批評此見解為「麁漫」（粗糙膚淺）、「都非實義」，認為玄應不理解命題在「體·義相待」時的深層結構。
3. 「不顧論宗」的解釋
差別觀點（邑記）：
提出兩種解釋：一是「唯立自宗所愛樂義」（只建立自己一方認同的觀點）；二是「據就彼外宗，立量破斥」（為了反駁對方，而姑且建立一個對方的命題來進行攻擊）。
基辨評論：贊同此解，認為「應為勝」（較為殊勝）。
差別觀點（秋篠）：
認為這表示「隨自能立」（隨自己擅長的能力而立論）。
基辨評論：反駁此說，認為這樣會導致「自違宗失」（自己違背自己宗派立場）的過失。
關鑑：「因」（理由）的體性
1. 「言生因」的定義（語言作為「生起」之因）
正統觀點（窺基/基辨）：
「言生因」（立論者說出的理由）之所以是「生因」，是因為它「能生敵論」的「智解」（能產生對方聽者的理解）。
差別觀點（定賓）：
強烈反對此說。他認為「因」是相對於「宗」（命題）而成立的，不是相對於「敵論者」的理解而成立的。
他反問：如果「能生敵智」就是因，那麼「宗言」（命題）和「喻言」（譬喻）也能生敵智，豈不都成了「言生因」？
會通觀點（秋篠）：
秋篠支持《大疏》並反駁了定賓。他指出，「宗言」（命題）本身不能生敵智，因為對方一開始就不接受（「敵智未得生」）。
必須等到「擧因言時」（提出理由時），對方的理解（敵智）才「方生」。
基辨評論：盛讚秋篠的辨析，稱其「揚疏主德暉，誠後身所作」（發揚了《大疏》作者窺基的光輝，真是了不起的後繼者）。
2. 「智了因」的定義（智慧作為「了悟」之因）
正統觀點（窺基/基辨）：
「智了因」是指「敵證者」的智慧（即聽者的理解力）。因明的目的在於「悟他」（使他人開悟）。
差別觀點（定賓）：
認為這是「倒說是敵論人證宗之了」（顛倒了說法）。
他認為「智了因」是指「立論之人」（立論者自己）在提出命題後，運用自己的「智力」去選取「共許因」（雙方都承認的理由）的那個智慧。
基辨評論：批評定賓「妄用證其敵智」，曲解了《理門論》的文本，將「悟他」的目的變成了「自悟」。
差別觀點（玄應）：
將「智了因」分為兩種：一是「解宗之智」（理解命題的智慧），二是「解因之智」（理解理由的智慧）。
基辨評論：反駁此說，認為理解命題和理解理由是一體的。
3. 「言了因」的定義
差別觀點（秋篠）：
將其解釋為「言了即因」（言詞的理解本身就是因）。
基辨評論：批評此觀點「甚為麁昧」（非常粗糙、膚淺）。
會通觀點（周記、音石）：
周記認為此處具備「依主釋」（「智了因」的因）與「持業釋」（言詞本身即是「了」）兩種文法解釋。
基辨評論：認為周記和音石的見解更能順應《大疏》的本意。
三、 評論總結
釋基辨的《融貫抄》展現了一位捍衛法相宗正統學說的學者形象。他的評論風格有以下特點：
立場鮮明，破斥嚴厲：
他將文軌、呂才視為「輒改論文」的「膚受之輩」，認為他們「誑惑後學」。
他批評定賓的觀點為「妄言」、「謬引」、「倒說」。
他批評玄應的見解為「麁漫」、「都非實義」。
他對秋篠的觀點也時有批評，如「甚為麁昧」。
善於引用，亦善於會通：
在破斥一方時，他善於引用另一位學者的觀點作為盟友，以證成《大疏》的正確性。
例如，他盛讚秋篠對定賓的駁斥（「揚疏主德暉」）。
他多次採用邑記、周記、音石等人的註解（如邑記對「不顧論宗」的解釋、周記對「六因」果報的分析）來支持自己的論證，稱其「應為勝」、「爲好」。
考據精細，重視文法：
他對「差別性故」中「故」字的考證，以及對「言了因」中「依主釋」和「持業釋」的文法分析，顯示了他精通漢文訓詁及因明術語的功底。
總而言之，這部《融貫抄》不僅是對《大疏》的註解，更是一部因明學的「破斥邪說論」，作者基辨以其深厚的學養和犀利的筆鋒，對當時日本因明學界的諸多異見進行了全面的梳理與批判。