《四種相違斷略記》題解

詳細內容: By 菩薩藏佛教學會; 十一 03; 點擊數: 26

好的，我將根據您提供的文本，分析作者、書寫前言，並闡述各家法義的異同及評論，且不使用引用來源標記。

📜 《四種相違斷略記》分析與評論

🖋️ 前言

《四種相違斷略記》是日本平安時代因明學家真興法師（子嶋僧都）的重要著作。此作收錄於《大正藏》第六十九卷，集中反映了當時日本法相宗學界對漢傳因明核心文本——窺基《因明入正理論疏》（大疏）中極難理解的「四種相違」判斷的精細化研究與傳承。

真興法師透過紀錄並評論同時代璧法師（璧公）對古師（主要指慈恩宗文軌、慈恩等）學說的批判，繼而闡述自己的判釋。全書採用問答形式，邏輯嚴謹，旨在釐清因明學中**有法（宗依）與法（宗法）**這兩大要素在判斷相違過失時的界限、依據，以及如何正確解釋「言顯」與「意許」在比量中的作用，是研究日本因明學發展的重要文獻。

🔍 文本與作者分析

文本名稱： 《四種相違斷略記》
作者： 真興集。
出處： 大正藏第69卷 no.2278。
寫本年代： 文本卷末記錄的抄寫年代為永正十年（癸酉）三月二十五日（公元1513年），由末學大法師英訓抄寫。
內容屬性： 本文是因明學（佛教邏輯學）的註疏文獻，主要以問答體裁，針對《因明入正理論》中「四種相違」（尤其是宗依、宗法兩相違）的過失判斷進行深入的辨析和評論。

⚖️ 各家法義的差別與相同

文本的核心爭論圍繞**「自性」（有法）與「差別」（宗法）的判釋，以及「有法自相相違」和「法自相相違」**的區分。

A. 法義差別

爭論點	古師（文軌、慈恩）之義	璧法師（璧公）之義	斷主（真興）之義
自性/差別判釋	言陳（言顯）為自性；意許為差別。	談其自體性名自相；談其所有別義名差別。	言陳者名自相；意所爭者名差別。
同異品依據	依「言陳/意許」判斷所爭。	同異品但隨有法及法中意所立者為同異品。	判斷同異品唯望所立法（宗法），不望有法。
言詮二門	未明確區分。	有遮（唯遮非表，如非有非無）與表（但表不遮，如真他假他）。	有表必遮詮（如聲無常）；有遮非表詮（如非有非無）。
相違名稱區分	依「言陳/意許」區分過失。	分為自體相違、形待相違、性別相違三種。	依是否加言區分：不加言名有法自相相違；加言名法自相相違。

B. 法義相同（斷主與古師的承許）

「言顯/意許」為原則： 斷主肯定「言陳者名自相，意所爭者名差別」，這與古師「言陳為自性，意許為差別」的原則精神基本一致。
相違過失的指向： 斷主與古師都同意「四種相違」的設立是為了針對意許所立之義。例如，斷主肯定有法自相相違是針對意許的離實大有而作的難破。

💬 內容法義評論

這部略記的價值，在於其對因明比量作法的精確規範和理論化。

1. 對「言顯/意許」的深化

斷主批評璧法師的「自體/別義」說在義理上與大乘唯識宗不符。
斷主透過「加言/不加言」的規範，為「言顯/意許」在判斷相違過失時劃定了操作界限。
- 「有法自相相違」：不加言（不顯意許），能別法反過來成就了有法的體性，故稱「成立有法」。
- 「法自相相違」：加言（顯出意許），所爭直接是法（宗法），故稱「成立於法」。
這種區分使「如是成立於有法」的解釋能夠契合《瑜伽師地論》中「所成立法有二種：一自性，二差別」的說法。

2. 對理門論的嚴格遵循

斷主強調「判斷同異品唯望所立法（宗法），不望有法」。
這項規範嚴格遵循了《因明理門論》中關於同異品判斷的教義。
此舉排除了以有法（宗依）作為判斷過失的基準，保證了因明推理的客觀性。

總之，真興的《四種相違斷略記》是一部集思廣益、去蕪存菁的著作。它通過駁斥異說並詳盡規範「加言/不加言」的比量作法，使因明學中極為幽微難辨的「四種相違」判斷在邏輯上和義理上都達到了極高的精確度。

《四種相違斷略記》文本中的兩個核心比量案例——有法自相相違和法差別相違——進行深入的分析和闡釋，以展示各家觀點的交鋒。

🔬 核心比量案例與法義交鋒分析

《四種相違斷略記》中，兩大核心爭論點體現在對兩個比量案例的判斷上：

有法自相相違 (宗依自相違) 案例：以勝論五頂宗所立**「有性非實等」**量為基礎。
法差別相違 (宗法差別相違) 案例：以數論派所立**「眼等必為他用」**量為基礎。

1. 案例一：有法自相相違（有性非實等）

這是因明學中最難理解的過失之一，爭論的焦點在於**「有性」**這個有法（宗依）的體性究竟是什麼。

A. 宗體之辨

爭論點	內容分析	各家觀點及交鋒
宗體本身	比量：聲上所立「有性應非實等」（有法應非宗法）。	師主（五頂）意許「有性」是離實大有 ¹。弟子（敵者）意許「有性」是即實等有 ²。
過失成因	敵者（弟子）以「有一實故」難破師主，成「有性非有性」之過。	文軌師（古師）：此難成立在於師主立宗雖言「有性」，但意許離實有，與敵者所許即實有相違 ³。故因明宗雖共許，但意許相違。
璧法師之難	璧法師難文軌師：若有性雖意許離實有，但因用極成，仍名言顯，則「眼等必為他用」量中，意許真他用亦應名言顯，而非差別相違 ⁴。	斷主破：璧公此難不成立。因為「眼等量」中有真他與假他體性各別，假他為共許，故言顯不失；而此「有性」量中，離實有之外更無別有，故言有時即言顯，與彼量不同 ⁵。

B. 斷主（真興）之定論

斷主最終以「加言/不加言」確立了此過失的名稱：

有法自相相違：不加言（只立「有性非實」）。雖然宗法「非實」之言，意許成就了有法「離實有」之義 ⁶。此時因喻返宗，成就了有法自體的相違，故名「有法自相相違」 ⁷。
法自相相違：加言（立「有性離實有性」）。此時意許的「離實有性」已顯，為所爭之法，故因喻返宗，名「法自相相違」 ⁸。

2. 案例二：法差別相違（眼等必為他用）

此案例旨在爭辯宗法（能別）的意許差別相違。

A. 宗體之辨

爭論點	內容分析	各家觀點及交鋒
宗體本身	比量：「眼等必為他用」量。	師主（數論派）立宗雖言「他用」，但意許是無積聚他用 ⁹。
過失成因	敵者（勝論/因明）以「積聚性故」為因，難破數論師。	文軌師（古師）：此相違是因明宗所許的假他用（積聚性）不違宗依（有法），但宗法（能別）的真他用被難，故為差別相違 ¹⁰。
璧法師之答	璧法師通難：數論意成眼等為無積聚他用；除宗外，臥具等皆為無積聚他用（即異品）。「積聚性故」因遍轉於異品，故名相違 ¹¹。	斷主破：璧公之答與《唯識論》所載數論宗義相違。數論執我（神我）受用三德所成二十三法，不僅是眼等五知根 ¹²。故璧公說臥具等為「無積聚他用」（異品）不成立 ¹³。

B. 斷主（真興）之定論

斷主最終維護了古師對此量的判斷：

法差別相違：與有法自相相違不同，「眼等必為他用」量中，言陳（他用）之下有真他用與假他用，其體各別 ¹⁴。真他用雖被難不成立，但假他用（共許）在宗依上不失 ¹⁵。故因明宗言顯不失，相違僅在意許的差別義上，名為「差別相違」 ¹⁶。

《四種相違斷略記》文本中的兩個核心比量案例——有法自相相違和法差別相違——進行深入的分析和闡釋，以展示各家觀點的交鋒。

🔬 核心比量案例與法義交鋒分析

《四種相違斷略記》中，兩大核心爭論點體現在對兩個比量案例的判斷上：

有法自相相違 (宗依自相違) 案例：以勝論五頂宗所立**「有性非實等」**量為基礎。
法差別相違 (宗法差別相違) 案例：以數論派所立**「眼等必為他用」**量為基礎。

1. 案例一：有法自相相違（有性非實等）

這是因明學中最難理解的過失之一，爭論的焦點在於**「有性」**這個有法（宗依）的體性究竟是什麼。

A. 宗體之辨

爭論點	內容分析	各家觀點及交鋒
宗體本身	比量：聲上所立「有性應非實等」（有法應非宗法）。	師主（五頂）意許「有性」是離實大有。弟子（敵者）意許「有性」是即實等有。
過失成因	敵者（弟子）以「有一實故」難破師主，成「有性非有性」之過。	文軌師（古師）：此難成立在於師主立宗雖言「有性」，但意許離實有，與敵者所許即實有相違。故因明宗雖共許，但意許相違。
璧法師之難	璧法師難文軌師：若有性雖意許離實有，但因用極成，仍名言顯，則「眼等必為他用」量中，意許真他用亦應名言顯，而非差別相違。	斷主破：璧公此難不成立。因為「眼等量」中有真他與假他體性各別，假他為共許，故言顯不失；而此「有性」量中，離實有之外更無別有，故言有時即言顯，與彼量不同。

B. 斷主（真興）之定論

斷主最終以「加言/不加言」確立了此過失的名稱：

有法自相相違：不加言（只立「有性非實」）。雖然宗法「非實」之言，意許成就了有法「離實有」之義。此時因喻返宗，成就了有法自體的相違，故名「有法自相相違」。
法自相相違：加言（立「有性離實有性」）。此時意許的「離實有性」已顯，為所爭之法，故因喻返宗，名「法自相相違」。

2. 案例二：法差別相違（眼等必為他用）

此案例旨在爭辯宗法（能別）的意許差別相違。

A. 宗體之辨

爭論點	內容分析	各家觀點及交鋒
宗體本身	比量：「眼等必為他用」量。	師主（數論派）立宗雖言「他用」，但意許是無積聚他用。
過失成因	敵者（勝論/因明）以「積聚性故」為因，難破數論師。	文軌師（古師）：此相違是因明宗所許的假他用（積聚性）不違宗依（有法），但宗法（能別）的真他用被難，故為差別相違。
璧法師之答	璧法師通難：數論意成眼等為無積聚他用；除宗外，臥具等皆為無積聚他用（即異品）。「積聚性故」因遍轉於異品，故名相違。	斷主破：璧公之答與《唯識論》所載數論宗義相違。數論執我（神我）受用三德所成二十三法，不僅是眼等五知根。故璧公說臥具等為「無積聚他用」（異品）不成立。

B. 斷主（真興）之定論

斷主最終維護了古師對此量的判斷：

法差別相違：與有法自相相違不同，「眼等必為他用」量中，言陳（他用）之下有真他用與假他用，其體各別。真他用雖被難不成立，但假他用（共許）在宗依上不失。故因明宗言顯不失，相違僅在意許的差別義上，名為「差別相違」。

《四種相違斷略記》中對「無義宗法」與「有義宗法」的討論，其主要區別在於宗法（能別）的言詮方式和所表達的含義。

☯️ 「無義宗法」與「有義宗法」的區別

在因明學中，宗法（能別）是用來描述或判斷有法（宗依）的屬性。璧法師（璧公）在解釋「五頂弟子難」時，提出了對宗法的兩種分類：

特性	無義宗法	有義宗法
言詮方式	唯遮非表 ¹（只遮除，不表詮）。	遮表俱有（既遮除，也表詮）。
詞彙範例	如言「非有」或「非有非無」 ²。	如言「無常」 ³（既遮常，也表無常體）。
表達效果	但非彼所立，更無所表 ⁴（只遮除對方所立的體性，不表達任何自宗成立的體性）。	宗法具有實質意義，能成就自宗所立的體性。
因依情況	無義宗法，可許依無 ⁵（無義宗法可以依附於無義因）。	因法應具有實質意義（表詮），才能對有法進行成就。
應用語境	應用於某些破斥外道的比量，例如佛法者破外道立「汝我應非我」 ⁶。此處「非我」只牒（引用）對方的計執，不表達自宗的「我」體。	應用於大多數正常的立量比量，例如「聲無常」 ⁷。

斷主的評論（破斥）

斷主（真興）雖然沒有直接否定這種分類，但他主要駁斥了璧法師將**「有一實故」**這個因判為「無義因」的觀點 ⁸。

斷主認為，「有一實故」因是表實等上能有有實等之義 ⁹，具有表詮的實質內容，因此不應被視為「無義因」 ¹⁰。
斷主批評璧法師過於強調「無義宗法」的作用，認為在作相違難時，只需隨他與作相違 ¹¹即可，不勞分別宗法是有義或無義 ¹²。

簡而言之，有義宗法是同時具備「遮常」（遮除）和「表無常」（表詮實義）功能的宗法；而無義宗法則被璧法師用來指稱那些只具有「遮除」功能，不表詮實義，專門用於破斥他宗錯誤執著的宗法。

首頁

問答釋義

增上戒學

增上心學

增上慧學