310 《成唯識論述記論議》卷第二末 解題

1. 破「有為相」實有（反駁「行」的獨立實在性）

• 辯論焦點： 說一切有部（薩婆多）等認為「生、住、異、滅」這四種「有為相」是獨立於色、心之外的實體（實法）。
• 唯識破斥： 窺基（論主）論證，這四相並非實體。它們只是「依因緣力」，在「有為法」的遷流變化中「假立」（概念上安立）的四種狀態。
  • 生 (Birth)： 「本無今有」。
  • 住 (Abiding)： 「生位暫停」。
  • 異 (Change)： 「住別前後」。
  • 滅 (Cessation)： 「暫有還無」。
• 評述： 這是唯識宗解構「時間」與「變化」實在性（Ontology）的關鍵一步。透過將「四相」歸結為心識對現象變遷的「假立」描述，而非客觀實體，從而將現象的根本存在權收回到能變的心識。

2. 破「名、句、文身」實有（反駁「語言概念」的獨立實在性）

• 辯論焦點： 外人（對手）引用契經，認為佛陀證得了「希有名、句、文身」，故語言文字（名、句、文）是獨立於聲音之外的實體。
• 唯識破斥： 論主反駁，如果「名、句、文」是離開聲音的實體，那它們就應該像「色」法（物質）一樣，不具備「能詮」（表達意義）的功能。
• 唯識建立： 語言文字（名、句、文）是「依語聲分位差別，而假建立」的。它們的體性（自性）是「詮自性」（名）、「詮差別」（句）、「為二所依」（文，即是字）。
• 評述： 此辯論觸及了語言哲學。唯識宗認為，語言並非指向心外實體，而是心識依循聲音的屈曲（分位差別）所「假立」的符號系統。甚至進一步指出，在其他佛土，「亦依光明、妙香、味等假立三故」，徹底切斷了語言與特定物質（聲音）的必然聯繫，將其回歸於心識的作用。

3. 破「無為法」實有（反駁「永恆範疇」的獨立實在性）

• 辯論焦點： 說一切有部等認為「虛空」、「擇滅」、「非擇滅」這三種「無為法」是離心實有的、永恆的實體。
• 唯識破斥： 論主指出，凡「定有」之法，不外乎三種：(1) 現所知法（如色、心）、(2) 現受用法（如瓶、衣）、(3) 有作用法（如眼、耳）。而「無為法」既非世間共知，又無實際作用。
• 唯識建立： 契經中所說的「無為法」有兩種「假施設有」（概念上的安立）：
  1. 依識變： 依據聽聞虛空等名言，心識中變現出「似虛空等無為相現」，此相「前後相似，無有變易，假說為常」。
  2. 依法性： 依「真如」（空、無我所顯）的某些特性而假名安立。例如，依真如「離諸障礙」的特性，假名為「虛空」；依「由簡擇力，滅諸雜染」的特性，假名為「擇滅」。
• 評述： 這是對「絕對範疇」的解構。唯識宗認為，即使是像「虛空」或「涅槃」（擇滅）這樣的終極概念，其本身也非一個獨立於心識之外的「地方」或「實體」，而是心識依託「真如」理體或自身變現所安立的「假名」。

重要內容評論：唯識的建立與「種子」之辯

1. 總結破斥：「法執」的根源

• 核心論點： 「外道、餘乘所執諸法，異心、心所，非實有性」。不僅心外之法（所取）是虛假的，能取之心（能取）亦非真實。
• 法執二種：
  1. 俱生法執 (Innate)： 「無始時來，虛妄「熏習」」而有，「恒與身俱」。此執微細難斷，存在於第七識（恒常）和第六識（有間斷）。
  2. 分別法執 (Differentiated)： 需待「邪教及邪分別」才會生起，唯在第六識。此執「麤故易斷」。
• 評述： 區分這兩種法執至關重要。它解釋了為何即使沒有學習錯誤的哲學（分別法執），眾生依然會本能地認為世界是實在的（俱生法執）。修行的目標便是斷除這兩種執著。

2. 唯識三能變（心識的結構）

• 核心頌言： 「識所變相雖無量種，而『能變識』類別唯三」。
• 三能變識：
  1. 初能變（第八識）： 名「異熟」（阿賴耶識），因其「多異熟性故」。
  2. 第二能變（第七識）： 名「思量」（末那識），因其「恒審思量故」。
  3. 第三能變（前六識）： 名「了境」（眼耳鼻舌身意），因其「了境相麤故」。
• 評述： 這是唯識宗對心識結構的經典劃分。第八識是根本，第七識是執我之源，前六識是了別具體境界的工具。

3. 「因能變」與「果能變」（世界如何運作）

• 能變二種：
  1. 因能變 (Causal Transformer)： 指第八識中的「等流、異熟二因「習氣」」（即「種子」）。這是生起一切現象的潛在原因。
  2. 果能變 (Resultant Transformer)： 指依前二種「習氣」之力，「有八識生，現種種相」。這是潛能（種子）轉變為現實（現行）的結果。
• 評述： 「因能變」（種子）與「果能變」（現行八識）的關係，即是唯識宗的「種子生現行，現行熏種子」的動態宇宙觀。

4. 核心辯論：「種子」的來源（本有 vs 新熏）

• 觀點一（護月等）：唯「本有」說。
  • 主張：「一切「種子」，皆本性有，不從熏生」。
  • 理由：經說「一切有情無始時來，有種種界...法爾而有」。
• 觀點二（難陀等）：唯「新熏」說。
  • 主張：「「種子」皆熏故生」。
  • 理由：「「習氣」必由「熏習」而有，如麻香氣，花熏故生」。若無「無漏種」，如何解釋「五種性別」？彼宗認為這是依「障」建立，而非依「種」有無。
• 觀點三（護法正義）：「本有」與「新熏」俱有說。
  • 主張：「「種子」各有二類：一者、「本有」...二者、始起」。
  • 破斥「唯本有」： 若種子唯「本有」，現行（轉識）如何能對「阿賴耶」為「因緣」？經說二者「更互為果性，亦常為因性」，若只增長不新生，則違此教。
  • 破斥「唯新熏」： 若種子唯「新熏」，則「有為「無漏」，無因緣故，應不得生」。即是說，凡夫的有漏心（染污心）如何能熏生出世間的「無漏種」？這在邏輯上是不可能的（「有漏不應為「無漏種」」）。
  • 結論： 必須是有「本有」的「無漏種」（本性住種），再透過後天「聞熏」等有漏法使其「增盛」（習所成種），聖道（無漏法）方能生起。
• 評述： 護法的這一折衷立場，是《成唯識論》的標準教義。它完美地解決了「成佛的最初動力」問題：眾生之所以可能成佛，是因為「阿賴耶識」中本來就具有「無漏種」（本有）；而眾生之所以需要修行，是因為需要透過「熏習」（新熏）來使其增長並顯現。這既確立了修行的必要性（新熏），也保證了成佛的可能性（本有）。

總結

1. 破「外」：唯識宗（以護法、窺基為代表）對決「說一切有部」（薩婆多）等部派，確立「法」非心外實有。
2. 破「偏」：唯識宗對決「大眾部」、「經部」等，釐清「法」的關鍵屬性（如隨眠、語言）。
3. 辨「內」：唯識宗內部的「護法」、「護月」、「難陀」三大家，圍繞「種子」來源（成佛的可能性）展開的終極辯論。

一、 破「外」：對決「說一切有部」的本體論革命

1. 辯論焦點：「有為四相」（生、住、異、滅）

• 薩婆多（說一切有部）的立場：
  「生、住、異、滅」四相是獨立於「色、心」之外的「實有自性」。它們是四種真實的「力」（dharma），主動地「使」一個法（如桌子）從未來位「生」到現在位，「住」於現在，再「異」化並「滅」至過去位。
• 窺基（唯識宗）的破斥：
  窺基的「四相齊興難」 極為精妙。他指出：如果四相都是實體，它們必然「體俱『本有』」，那它們的作用（生、住、滅）應該「齊興作用」（同時發生）。這在邏輯上是荒謬的——一個東西怎能「同時」被生又被滅？如果對方辯稱「體不相違，用相違」，窺基則反詰：「體亦相違，如何俱有？」 體與用不可分割，功能（用）相違的實體（體）不可能並存。
• 深入評論（哲學意涵）：
  這不只是經院哲學的文字遊戲。薩婆多試圖建立一個客觀的、機械性的宇宙因果模型，但他們為了解釋「變化」，卻發明了更多「實體」（四相），反而使模型崩潰。
  窺基的結論——「假立四相」——是一場本體論革命。他指出，「生」不是一個「東西」，而是心識對於「本無今有」這個現象的概念安立（假立）。「變化」不是由外在的「異」力推動，而是心識對「前後變異」的認知。
  此戰的利害在於：將「時間」與「變化」的實在性，從「客觀世界」拉回到了「主觀心識」的認知建構中。

2. 辯論焦點：「無為法」（虛空、擇滅）

• 薩婆多的立場：
  「虛空」、「擇滅」（涅槃）等「無為法」是「決定實有」的。虛空是一個真實的、永恆的「容受」空間；涅槃（擇滅）是一個真實的、永恆的「存在狀態」。
• 窺基（唯識宗）的破斥：
  窺基首先定義「實有」的標準：要嘛是「現所知法」（如色心），要嘛是「有作用法」（如眼根）。而「無為法」既無作用，也非世間共知，因此不滿足「實有」的條件。
  接著，他用「為一為多」的邏輯兩難 來瓦解對方：如果「虛空」是「一」，它遍在一切處，那它應該與色法「相雜」，且色法應「互相遍」；如果「虛空」是「多」，它就有了「品類」（類別差異），那它就成了「有為法」（相對存在），而非「無為法」（絕對存在）。
• 深入評論（哲學意涵）：
  這是對「絕對範疇」的解構。薩婆多將「虛空」和「涅槃」「實體化」（reification）了，把它們當成了某種客觀存在的「絕對空間」或「終極歸宿」。
  窺基的建立（「申正義」）更為深刻：所謂「無為法」，有兩種「假施設有」：
  1. 依識變假立：我們聽聞「虛空」之名，心識中變現出一個「似虛空相」，因其「前後相似，無有變易」，我們便「假說為常」。
  2. 依法性假立：「真如」（Tathatā，實在）才是根本。我們依「真如」的特性來「假立」名相：依真如「離諸障礙」的特性，假名為「虛空」；依真如「滅諸雜染」的特性，假名為「擇滅」。
     此戰的利害在於：涅槃（擇滅）不是一個你要「去」的「地方」，也不是一個獨立的「實體」。涅槃是「真如」理體的彰顯，是對心識本性的證會。 唯識宗將「本體論」的追求（尋找一個實體）轉向了「認識論」的超越（證悟心的本性）。

二、 破「偏」：對決其他部派的「不相應行」

1. 辯論焦點：「名、句、文身」（語言）

• 對手（如薩婆多）的立場：
  「名、句、文身」是獨立於「聲」之外的實體（不相應行法），它們是意義的真實載體。
• 窺基（唯識宗）的破斥：
  如果「名」是離聲實體，那它就「應如色等，非實能詮」（應該像石頭一樣，不具備表達意義的功能）。聲音的「音韻屈曲」本身就「足能詮」義，何需外加一個實體「名」？
  唯識的建立是：語言是「依語聲分位差別，而假建立」的。「名」詮釋「自性」，「句」詮釋「差別」。
• 深入評論（哲學意涵）：
  這是對「語言哲學」的釐清。對手犯了「實體化」的謬誤，認為「詞彙」（名）是一個獨立於「聲音」和「意義」的第三者實體。
  唯識宗則持「工具論」或「符號論」：語言文字是心識依託聲音（或如文本所說，甚至「光明、妙香」）所建立的「符號系統」（假立），其本身並無自性。這徹底切斷了「語言」與「心外實體」的必然聯繫，將語言的能詮功能收歸於心識的「分別」與「假立」作用。

2. 辯論焦點：「隨眠」（潛在的煩惱）

• 對手（如大眾部、彌沙塞）的立場：
  「隨眠」（如潛在的貪）是一種「不相應行蘊」。這意味著「貪」的潛在狀態，既不是「心」（Citta），也不是「心所」（Cetasika，心理活動），而是一個獨立的「法」，像一條繩索一樣束縛著你。
• 窺基（唯識宗）的破斥：
  此處的破斥簡潔而致命：「彼亦非理。名貪等故，如現貪等，非不相應。」 既然它被「稱之為貪」（名貪），那它的本質就「如同現行的貪」（如現貪等），必然是心所法（心理活動），怎麼會是「不相應」（非心理活動）呢？
• 深入評論（哲學意涵）：
  這在心理學和修行上意義重大。對手的觀點，是將「煩惱」外化、實體化了。
  唯識宗的觀點則相反：「隨眠」不是別的，正是「第八識中諸染汙種」（第八識中染污的種子）。「潛在的貪」不是一個外在的束縛，它就是你「心識的潛能」本身。 煩惱與心識「非一非異」（不是一回事，也不可分割）。這導向了唯識宗的核心修行觀：你無法「移除」煩惱，你只能「轉化」（轉識成智）儲存煩惱種子的「心識」。

三、 辨「內」：唯識宗內部的「種子」之辯

1. 觀點一：護月 (Candragupta) 等的「唯本有說」

• 立場：「一切『種子』，皆本性有，不從熏生。」
• 論據：
  1. 聖教量：經說「一切有情無始時來，有種種界...法爾而有。」 且有「本性住姓」（眾生本有的覺悟潛能）。
  2. 邏輯：「無漏種子」法爾就有，修行（熏習）只是「但可增長」。這樣「因果不亂」：如果有「本有種」又有「新熏種」，那到底哪個種子生果？「唯本有」則沒有這個混亂。
• 評論（此說的優勢與困境）：
  • 優勢：此說能完美解釋「成佛的可能性」。眾生皆有「無漏法爾種」，所以人人皆可成佛。
  • 困境（護法會攻擊的點）：此說貶低了「修行（熏習）」的價值。如果修行只是「增長」而非「創造」，那它在因果上的力道就變弱了。更嚴重的是，它無法妥善解釋《阿毗達磨經》所說的「更互為果性，亦常為因性」（現行與種子互為因果）。如果「現行」不能「熏生」新的「種子」，那「互為因性」就不成立了。

2. 觀點二：難陀 (Nanda) 等的「唯新熏說」

• 立場：「『種子』皆熏故生。」 宇宙中沒有「本有」的種子，一切皆是後天熏習而成。
• 論據：
  1. 定義：「習氣」（Vāsanā，即種子）顧名思義，必由「熏習」才有，「如麻香氣，花熏故生。」
  2. 聖教量：論說「內種定有『熏習』」。
  3. 如何解釋無漏？ 他們認為「無漏種」也是熏生的，是透過聽聞「淨法界等流正法」（佛法）而熏起。
  4. 如何解釋種姓？ 眾生之所以有「五種性別」，不是因為「種子」有無，而是因為「障」有無——有些人「畢竟二障種」不可斷，故「立為不般涅槃法性」。
• 評論（此說的優勢與困境）：
  • 優勢：此說高舉了「修行（熏習）」的絕對價值。一切皆由後天努力（熏習）而來，這非常符合因果法則。
  • 困境（護法會攻擊的點）：這是致命的困境。窺基的破斥直指核心：「若唯始起，有為『無漏』，無因緣故，應不得生。」 意思是：凡夫的「有漏心」（染污心）如何能熏生「無漏種」（清淨種）？「有漏不應為『無漏種』」！ 這如同用黑墨汁作原料（因），卻想畫出白紙（果），在因果類別上（category）是絕對不相容的。此說無法解釋「第一念清淨心」的來源。

3. 觀點三：護法 (Dharmapāla) 的「本有新熏俱有說」（本文正義）

• 立場：此說是對前兩者的「止揚」（Aufheben）。「『種子』各有二類：一者、『本有』...二者、始起」。
• 論據（如何圓融二說）：
  1. 解決「新熏說」的困境：護法同意護月，「本有」的「無漏種」（本性住種）必須存在。這就解決了「第一念清淨心」的來源問題——成佛的「可能性」（Potentiality）是法爾本有的。
  2. 解決「本有說」的困境：護法同意難陀，「新熏」的種子也必須存在。這就肯定了「現行熏種子」的「互為因性」，確立了「修行」的絕對必要性。
  3. 精妙的融合：護法提出，「無漏法」的生起，是「本有」的無漏種為「正因緣」（親因），而「新熏」的有漏善法（如聽聞正法）為「勝增上緣」（強大的助緣） 又說：「「本有」種亦由「熏習」令其增盛」）。
  4. 解釋聖教衝突：經教之所以有時只說「本有」（如「種種界」），有時只說「新熏」（如「麻香氣」），是在不同語境下的「方便說」。護法的立場才是圓滿的「了義教」。
• 深入評論（哲學意涵）：
  護法的觀點是唯識宗在「修行論」上的最高成就。它完美地平衡了「本體」（真如、本有種）與「功夫」（熏習、轉依）的關係。
  • 它避免了「宿命論」：如果「唯本有」，那修行只是讓本有的東西浮現，努力的價值被削弱。
  • 它避免了「斷滅論」的困境：如果「唯新熏」，則染污的凡夫永遠無法靠自己產生清淨的可能，成佛之路從一開始就被堵死了。

總結