特別是窺基法師於《義林章》解釋菩薩戒時，引用《梵網經》。如說：「《盧舍那佛經》說十八梵天諸神王等俱能解悟，皆悉受持菩薩戒法，故知調伏亦被二界五趣之身。此依實身。無色界中，無有耳識，不聞教故，故知但被二界五趣有情實身。以經威力，地獄眾生得聞法故，諸大菩薩於地獄中教化受戒種種事故。」、「律儀無表中，別脫無表可依欲、色二界依身得。既許色界迴趣大乘，豈彼世尊無別脫戒？此別脫戒若菩薩時，雖復依彼，定是無漏，依色界身。準此，無有有漏別脫。盧舍那佛化十八梵天等俱能解語，皆悉受持菩薩戒法，亦得別脫。不得別受別脫之戒，別受別脫除諸聖者，上界依身，心非極厭，由此不得。」等。
玄奘三藏知悉梵文，若如彼等所說為偽經者，則於《成唯識論述記》中不該引用《梵網經》，其弟子窺基法師等人亦不該於諸多經論註解引用《梵網經》，窺基等人亦應當制止玄奘三藏於口述時，引用《梵網經》證《成唯識論》。現見無有，且窺基法師於註解中觀、瑜伽行派與自己著作時，多處引用《梵網經》，這對於精通五印度梵文的窺基法師來說，會有何問題？
而《成唯識論述記》、《義林章》又為玄奘三藏、窺基法師之傑作，奘、基二師知悉五印度梵文，若偽，則多不會引用。
又按照彼等學者論點，反證如下：
二、與妓女同住者，違犯比丘戒、非違犯菩薩戒，菩薩戒以菩提心為主。
三、龍樹、無著等均由聲聞乘戒出家，用此論點證明，則《瑜伽菩薩戒》亦偽，《瑜伽》為無著菩薩所集結故。
四、現存梵文僅存《瑜伽。菩薩地》，則大論其餘亦偽，未存故。
五、現存藏文本除由玄奘三藏翻譯《瑜伽》補完整大論外，其先前僅存大論菩薩地，未見《梵網經》藏文本，則大論其餘亦偽，由玄奘三藏翻譯《瑜伽》所補完故。
結：
《梵網經》、《瑜伽菩薩戒》皆由窺基法師於《義林章》多所引用與融會貫通，《義林章》又說：「《瓔珞經》云：「若千里內無戒師時，方得自受」者，令尊重戒，千里尋師，非要定爾。如一女人，身不自在，或貧病身，欲受菩薩戒，豈要千里？故知但是一相之語。《瑜伽》不論處近遠故，但許自受。」「《瓔珞經》與《梵網經》之關連，亦有學者證明《梵網經》之偽，故知，授學菩薩戒，當效窺基法師融會，不能僅只讀《瑜伽菩薩戒》而排《梵網經》。
按照彼等學者論點，玄奘、窺基亦學《梵網經》，若偽，則玄奘、窺基二師所翻譯經論、註解經論亦偽，二師於新譯經論後，亦續學《梵網經》故。又若偽，則精通大論的窺基法師，則不會多所引用《梵網經》證《瑜伽菩薩戒》。
學人雖以玄奘、窺基為師，卻未細讀其相關著述，《成唯識論述記》舉《梵網經》證他受用，按照彼等學者論點，是否精通五印度梵文之基師於記述《成唯識論》時，是否外行？僅只舉《瑜伽》而未能會通，未免過激，學佛者，不可不慎。
我是相信玄奘、窺基二師精通梵文與中觀、瑜伽的造詣的。
（圖片說明：日本某佛寺內一景。）
推薦閱讀：
彌勒菩薩說：許心似二現，如是似貪等，或似於信等，無別染、善法等是何義？唯識與中觀有何不同見解？
關於唯識宗安慧、圓測、起信論爭議，兼說在家居士能否領導僧團一點意見
問：玄奘三藏所翻《大般若經》並未說三性，顯見三性說非般若所說。
問：無著菩薩並未認可世親菩薩的唯識學，可見唯識學並非瑜伽行派的正宗。
唯識宗：
A051. 《攝大乘論釋》世親菩薩釋 陳天竺三藏真諦譯 新編
A052. 《攝大乘論釋》世親菩薩造 三藏法師玄奘奉詔譯 新編
A053.《攝大乘論釋》無性菩薩造 三藏法師玄奘奉詔譯 新編
天台宗：
天台智者大師全集 B021《釋摩訶般若波羅蜜經覺意三昧》新編
漢語中觀宗：
相關閱讀：
《大乘法苑義林章》疏文勘註：
《成佛正因》：
菩薩行系列 W003 《成佛正因》-真如、佛性、第八識、無漏種諸義辨正
《成佛正因》第一義空真如但為一切有情依因，阿賴耶識非迷悟依義
《成佛正因》本有性無漏種名為佛性，第八識有漏無漏皆非成佛正因義
《成佛正因》一切眾生中同有真如，共一正因者，即是同數論外道義
《成佛正因》真如非有為法種，真如能生有為法者，違第一無常法為因義