阿彌陀佛，XX法師：
出家多業身受苦，於此世俗諦觀諸法無常而能生悲心。
一、閱讀論疏要比對上下文義，上文言「憂非異熟」者，乃婆沙師義，亦即有部義，非菩薩義。然 世親菩薩後又頌曰：「憂定有異熟；前八、後三，無；意、餘受、信等，一一皆通二。」菩薩釋曰：「如前所諍『憂根』，當知定有異熟。依『唯』、『越』義，頌說『定』聲，謂顯憂根唯有異熟。兼具二義，故越次說。具二義者：憂非無記，強思起故；亦非無漏，唯散地故。由此越次，先說『憂根定有異熟』。」
另根據唐．普光述《俱舍論記》卷 3〈2 分別根品〉(大正 41，65b17-23)：「『論曰至定有異熟』者，釋第一句。如次前文所諍憂根，定有異熟。一、依唯義，二、依越義，頌說『定』聲。『唯』即唯有異熟。『越』即復具二義：一、憂非無記，強思起故，是善、不善，以無記法劣思起故；二、亦非無漏，唯散地故。由此二義，於二十二根中，越次先說『憂根定有異熟』。」
二、日本藏經多有各種樹狀圖，可參閱先前介紹之部分。
三、色境亦相分義，故《唯識開蒙》所言無情成佛義，乃在於後說之相分成佛義，諸多人只讀前文而不讀後文，故生錯解。另外，色若實有，如何能變現山河大地諸相？
四、量依意識比量而有，若依意識比量而有真實極微可得，那麼，此極微即不離意識比量。
五、《高僧傳》有什公與佛馱跋陀羅三藏法師對談極微義，或許能令法師有入處：
羅什與賢數番往復，什問法云：「何空？」
答曰：「眾微成色，色自無性，故惟色常空。」
又問：「既以極微破色空，微復去：何破一微？」
答曰：「群師或折一微，我意謂不爾。」
又問：「微是常耶？」
答曰：「以一微，故眾微空；以眾微，故一微空。」
時寶云譯出此語，不解其意，道俗咸謂賢之所計微塵是常。
餘日，長安學僧復請更釋。
賢曰：「夫法不自生緣會，故生緣一微，故有眾微。微自無性，則為空矣。寧可言不破一微，常而不空乎？」此是問答之大意也。」
六、法師引《俱舍》言：「如俱舍說：以一剎那、一極微觀身，名“身念住”滿。余三念住同此。」然《俱舍》並無此句。《阿毘達磨俱舍論》卷23，應當是：「傳說在定以極微剎那各別觀身，名身念住滿，餘三滿相如應當知。何等名為四念住體？此四念住體各有三，自性、相雜、所緣別故。自性念住以慧為體，此慧有三種，謂聞等所成，即此亦名三種念住。相雜念住以慧所餘俱有為體。所緣念住以慧所緣諸法為體。寧知自性是慧非餘？經說：於身住循身觀名身念住。餘三亦然。」
另外，根據《俱舍論記》卷23〈分別賢聖品〉(大正41，343a27-b7)：「傳說在定至如應當知者，顯觀成相。毘婆沙師傳說：在定，以一極微、以一剎那各別觀身，名『身念住滿』。問：無表非極微，如何說『成滿』？解云：此文且據礙色成滿。或可，此文亦通無表，雖無極微，有剎那故。餘受、心、法，三種滿相如應當知，皆非色故無有極微，以剎那觀；雖無為法無有剎那，且據有為，從多分說。又解：若有為以剎那無常別觀，若無為以空非我別觀，故言『如應當知』。」以一極微作為「身念住滿」者，乃毘婆沙師義。
綜觀上下文，即知，無「以一剎那、一極微觀身，名“身念住”滿。余三念住同此。」此句。
七、四念處者，即以慧心所為體，如《阿毘達磨俱舍論》卷23言：「 何等名為四念住體？此四念住體各有三，自性、相雜、所緣別故。自性念住，以慧為體。此慧有三種，謂聞等所成；即此亦名『三種念住』相雜念住，以慧所餘俱有為體。」若按《俱舍論記》引《正理》，則云：「何緣故說三種念住？為愚行相、資糧、所緣三種有情，故說三種。」故《成唯識論》言慧心所者，乃「於所觀境，簡擇為性，斷疑為業。謂觀德、失、俱非境中，由慧推求，得決定故，於非觀境、愚昧心中無簡擇故，非遍行攝。」此中言「所觀境」即知與修止觀通。
八、實觀、長谷、秋篠善珠師等義，可再參閱《大日本佛教全書》、《日本大藏經》、《大正藏》。另外，日本法相宗如 德一菩薩亦以藥師佛作為本尊。
九、弘一師《藥師經析疑》凡例言：「科依義疑（錄者案——扶桑體具實觀述：《藥師琉璃光如來本願功德經義疏》三卷，收入日本《大正藏》中）。」此中為謬，日僧 實觀所述《藥師琉璃光如來本願功德經義疏》三卷，當為《日本大藏經》〈方等部章疏三〉所收錄，而非收入日本《大正藏》。
十、其他諸如精通法相唯識與因明義之 秋篠善珠師《本願藥師經抄》二卷，亦收錄於《日本大藏經》〈方等部章疏三〉。
十一、種子者，即本識中親生自果功能差別，亦即為一切有漏無漏有為法之功能。華嚴所談世界種諸世界，亦即一切無量有情本識中親生自果功能差別，故又能從六種種子義能延伸出各種世俗諦之一切法。
阿彌陀佛，慶X法師：
以下為略回法師疑。
一、喜等非異熟者，按《瑜伽師地論》卷第五十七問答：
「問：幾非異熟？
答：十二，九少分。
問：幾是異熟生？
答：亦一切，種子所攝異熟所生故。」
按基師《瑜伽師地論略纂》卷第十五解此問答：
「非異熟中，『十二全』，謂信等五、三無漏及憂、喜、樂、苦，此間斷等故。
「九少分」者，七色及意、捨，九少分也，如前所餘者是。命根一向是異熟。」
此中談憂、喜等義說「此間斷等故。」，異熟者，按《成唯識論述記》解：「言『異熟』者，或異時而熟，或變易而熟，或異類而熟，或異熟因所招，名異熟果。」
再按基師《瑜伽師地論略纂》卷第十五解前「幾種子異熟？一切是」者，說：「法師謂在異熟識中，持故一切名異熟。又解：今據相續者名異熟，即一切種子皆相續故，皆名異熟。此文約不如初，以與下地獄無男、女種子等，非相續故。如《成唯識》第二解。」即知大乘異熟者，乃有相續義，故稱異熟，憂、喜等根未能相續，則非異熟。故前說「憂、喜、樂、苦，此間斷等故。」
苦樂憂喜捨等，實際上不離五蘊之受蘊，如二十四不相應行「許」蘊所攝，故《成唯識論》言：「不相應行，亦非實有。所以者何？得非得等，非如色心及諸心所，體相可得；非異色心及諸心所，作用可得。由此故知定非實有。但依色等分位假立。此定非異色心心所，有實體用。如色心等，許蘊攝故。或心心所、及色、無為、所不攝故。如畢竟無，定非實有。或餘實法所不攝故。如餘假法，非實有體。」如基師立量云：「量此不相應定非異於色、『心』、『心所』有實體用，許蘊攝故，如色、心等。」
故修止觀等境界，有諸現行伏除諸苦樂等境，再配以慧心所觀之，則知阿含所言識車義。另《成唯識論》說「受，謂領納，順、違、俱非，境相為性，起愛為業。」《成唯識論述記》解此說：「此業可通『有漏』、『無漏』，今唯依『無明』觸所生受，故此唯是愛，依染分說，如『緣起』中受緣愛故，有漏受能為愛之緣故。」即知異生凡夫有受即有愛故，未能伏斷愛著處。
勝義真樂者，即無苦、樂、非苦非樂三受，有受、受體、所受者，則有諸愛，有諸愛則非真勝義樂，故知世俗執取一切身份、血緣、國籍、土地、語言等，即是染汙法，於此而更增盛諸愛無能出離。
二、大論觀諸極微乃為了斷身見，而非執取極微為實有，若執極微為實有，又如何斷除身見？觀極微非實，即知此色身等為粗色而更非實。
大論又言：「計常論者，謂如有一，若沙門，若婆羅門，起如是見，立如是論：我及世間皆實常住，非作所作，非化所化，不可損害，積聚而住，如伊師迦。謂計前際，說一切常者，說一分常者，及計後際，說有相者，說無相者，說非想非非想者，復有計諸極微是常住者，作如是計。」計諸極微是常住者，亦為計執常見，非佛正義。
大論又言：「分別建立者，謂由分別覺慧分析諸色至極邊際，建立極微，非由體有。是故極微無生無滅，亦非色聚集極微成。」此中所言極微非由體有，乃由分析而成，所言無生無滅者，彌勒又說：「問：何故說極微無生無滅耶？答：由諸聚色最初生時，全分而生，最後滅時，不至極微位，中間盡滅，猶如水滴。」即知由慧分析而成此。分析至最微細色法，故說為色邊際。如《雜集論述記》言：「《唯識》亦言：「雖此極微猶有方分，而不可析，若更析之，便似空現，不名為色，故說極微是色邊際。」《瑜伽》第三又云：「色聚有方分，極微亦爾，色聚有分，非極微，極微即是分故，更無餘極微故。」
三、《日本大藏經》等版，台灣CBETA應該無法獲得其授權。畢竟日本佛教出版社有出版相關數位版提供請購，日本非常重視著作權法，此點先前說明過。
四、《大乘五蘊論》、《大乘廣五蘊論》等註解，日本諸師註解頗多，都能參酌。
五、明惠上人高辨與道元、法然、及榮西師幾乎為同時代者。彼與凝然大德同為復興華嚴宗之師。
六、龍樹菩薩《中論》頌文24.17：作、作者、作法，翻譯成為動作者、工具與行動並不是很妥當，作即動詞、作者即能作者、作法即所作之法，並非是指工具，這一點，應該還要更細心些。另外，該頌文本為《大正藏》本，故後「萬物之生滅」為「萬」字。與《龍藏》同用「萬」字，而非「万」字。
根據《梵漢辭典》，作法為：karaṇa。
或者作karman 事， 事業， 作， 作業， 作法， 功報， 因業， 大業， 宿業，工業， 所作， 所作業，所造業，業，業力， 業因， 業性， 業用， 業行，業障， 營務， 生業， 用， 相， 罪業， 羯磨， 行， 行業， 造， 造作。
即知作法與業用等通，而非「工具」義。然觀其翻譯將作者與工具並列，那更是非為正義了。
《中論研習》