問題一：師兄您好：
奘譯解深密經中有一段文意令人費解：
「云何諸法勝義無自性性？謂諸法由生無自性性故，說名無自性性；即緣生法，亦名勝義無自性性。何以故？於諸法中，若是清淨所緣境界，我顯示彼以為勝義無自性性，依他起相非是清淨所緣境界，是故亦說名為勝義無自性性。」
疑問：清淨所緣境界＝勝義無自性性
依他起相非是清淨所緣境界，為何亦名為勝義無自性性？
還望師兄協助解惑，感謝您。
我姓X，也是一個佛法學習者，最早是學習藏傳佛教，目前則專注於天台宗的學習。
您網站上的隨筆文章我都有拜讀過，收穫很多，前陣子就想寫信給您，請教有關日本佛教的部份，因我對日本佛教很有興趣，但苦無中文資料可閱讀。
這幾天因讀到宗喀巴《辨了不了義善說藏論》，書中有許多對唯識宗的評價，讓我想翻看看唯識經典是否如其所說，才發現解深密經三性三無性的部份有點不太好掌握，我翻閱各家解釋都不盡相同，想到您精通唯識，才冒昧詢問討教。
希望沒有打擾到您。
略答：
阿彌陀佛，張師兄，您好：
目前後學正在日本出差，只能略引《述記》內容回答師兄問題，如下：
論：雖依他起非勝義故，亦得說為勝義無性，而濫第二，故此不說。
述曰：釋依他起亦名勝義無性，此文不說之所由。無之言「非」。依他雖有體法，而非勝義，名勝義無性，所執無故，不可為例。
又七十六云：「謂諸法生無自性性故，說名無自性」，故即緣生法。
《顯揚》云不遮緣生，遮自然生故。「即緣生法亦名勝義無自性性。於諸法中，若是清淨所緣境，我顯彼為勝義無性。依他起相非是清淨所緣境界，故亦說為勝義無性。」無漏後得真智名勝，亦緣此依他為境故。此依他亦名清淨所緣，勝之義故。所執既無，非為聖境，不得此名。然無彼計所執故，故說勝義無性，乃至廣說。
若說依他為勝義無性，此圓成實即為第二勝義無性，今恐依他勝義無性濫第二圓成勝義無性，故此頌中但說圓成勝義無性，不說依他為勝義無性。應如彼經廣說譬喻。
簡單的說：
「若是清淨所緣境界，我顯示彼以為勝義無自性性，」此句即顯真如圓成實性。
「依他起相非是清淨所緣境界，是故亦說名為勝義無自性性。 」此句即顯無漏依他亦為圓成實性。
可再參閱《佛地經論》。
以上略解。
問題二：
謝謝師兄：
好像有比較理解了，想先問幾個小問題：
1.勝義、勝義無性、圓成實是同義嗎？
2.依他起是包含染淨，還是唯染法？
3.相無自性性、生無自性性、勝義無自性性為什麼都多加了一個『性』字？
關於這段經文，我看演培法師跟談錫永直接就說譯錯了，他們說「若是清淨所緣境界，我顯示彼以為勝義無自性性」這句中，應該把無自性性四個字去掉，文義就通了。但我想奘師翻譯這麼嚴謹，有可能犯這種低級錯誤嗎？而圓測跟道倫的註釋並沒有解釋到這個疑問，故才向您請教。
略答：
阿彌陀佛，張師兄，您好：
解問一、若按四重二諦，未必同義。可再參酌基師《義林》〈二諦義〉。
解問二、依他未證真唯染非淨，故說有漏依他。依他證真說唯無漏，然亦不可依。
解問三、前說三自性，後言三無性，故奘師所翻相、生、勝義無自性性乃言其「無自體性」，去執而說三無性義，目的為去前所言三自性之法執，深恐異生有情於此三自性執真而不明無自體性之義故。
奘師所翻七十餘部經論，皆有其體系可循，如《大毗婆沙論》所採名相亦能順通《瑜伽》。
以上略解。
《中論研習》