305.《唯識抄》解題 - 《唯識抄》文本中，「問：中觀宗龍樹菩薩認為極微是常否？」評論與分析

詳細內容: By 菩薩藏佛教學會; 十 27; 點擊數: 1169

文章索引

《唯識抄》文本中，「問：中觀宗龍樹菩薩認為極微是常否？」這一部分的內容，進行評論與分析如下：

核心觀點：

此段落的核心論點非常明確：根據作者王穆提先生的理解與引證，中觀宗的奠基者龍樹菩薩不承認「極微」（原子、paramāṇu）是恆常不變的實體，並且認為執著極微實有、恆常的觀點，近似於僧佉外道（數論派）的見解。

論證方式與依據：

作者主要透過以下幾個層次的證據來支持其論點：

直接引用龍樹菩薩《大智度論》： 這是最有力的證據。作者引用了《大智度論》卷十二、卷七十、卷八十九共三段長文。
- 卷十二： 論證極微若作為「色法」（具有形質、佔有空間），則必然有方位（十方分）；若有方位則可再分，就不是「極微」（最微小的、不可分的）；若無方位則非色法。結論是，極微是相對的概念（因粗有細），並無實體，只是「強為之名」（勉強安立的名稱）。此論證旨在從邏輯上解構極微的實有性。
- 卷七十： 在破斥各種關於「神我」與「世間」常恆性的邪見時，提及了外道的一種觀點，認為世間的本源是「微塵」，且微塵是常法，不可破壞。作者將此觀點歸類為需要破除的邪見，並間接連結到數论派關於「世性」（prakṛti）演化出微塵乃至萬物的學說。
- 卷八十九： 再次運用「若極微是色，則有十方分；若有十分，非極微；若無分，則非色」的邏輯。強調極微「但有名無實」，連肉眼可見的粗色尚且可以分析為空，何況不可見、不可觸的極微。
引用後代祖師的詮釋（佐證）：
- 三論宗吉藏大師： 引用吉藏《中觀論疏》，指出《成實論》師所執的極微觀點與數論派（外道）略同。更重要的是，引用了吉藏轉述鳩摩羅什大師的觀點：「佛不說有極微。若說極微，即墮邊見（常見或斷見）。」這將否定極微實有直接歸於佛陀的本意（依羅什所傳）。
- 天台宗智者大師： 引用智者大師《維摩經玄疏》，同樣是引述《大智度論》的觀點來破斥（可能是成實論師或其他學派）執著「鄰虛塵」（極微）實有的觀點，強調佛陀只說「色若麤若細，皆是無常無我」，並未說有實質的極微。
釐清相關外道概念： 簡要引用《顯識論》和《瑜伽師地論》解釋「世性」的概念，將其與自在天、士夫等一同歸類為外道所計的「不平等因」或世界本源。這有助於凸顯龍樹所破斥的背景。

評論與分析：

立場鮮明，論證有力： 作者的立場非常清晰，即龍樹否定極微的實有與恆常性。透過大量引用被漢傳佛教視為權威的《大智度論》原文，以及後代重要祖師（吉藏、智者、羅什）的佐證，其論證具有很強的說服力，尤其是在漢傳佛教的脈絡下。
符合中觀核心思想： 否定極微的固有自性（svabhāva）與中觀「緣起性空」的核心思想完全一致。極微若被認為是構成萬物的最小、不變、自存的實體，恰恰是中觀所要破除的「自性見」。龍樹透過邏輯分析（有分則非極微，無分則非色）來解構極微的概念，是其常用的破執方法。
區分二諦： 文中亦隱含二諦的運用。《大智度論》卷八十九提到「以世俗諦故有，第一義故破」，說明在世俗名言中或許可以假名安立微塵，但在勝義諦中觀察則無實體。
歷史背景的呈現： 將龍樹的觀點置於與外道（特別是數論派）以及可能存在的佛教內部不同見解（如成實論師）的對話中，突顯了其思想的針對性與批判性。
對現代讀者的啟示： 此段落提醒讀者，中觀的空性見不僅適用於宏觀事物，也同樣適用於微觀層面，旨在破除一切形式的實體主義執著。

總結：

此部分內容透過充分的文獻依據和清晰的論證，令人信服地闡釋了在《大智度論》及漢傳中觀的詮釋下，龍樹菩薩否定極微具有恆常、實有自性的立場。其論證方式（邏輯分析、引經據典、區分二諦）和結論都高度契合中觀學派的基本精神。對於理解中觀如何處理物質構成的根本問題，以及其與印度其他哲學流派的互動，提供了重要的參考。

首頁

問答釋義

增上戒學

增上心學

增上慧學

305.《唯識抄》 解題 - 《唯識抄》文本中，「問：中觀宗 龍樹菩薩認為極微是常否？」評論與分析