305.《唯識抄》解題 - 《唯識抄》文本中，「略論宗喀巴《八難題》（初搞）」這部分的內容，進行評論與分析

詳細內容: By 菩薩藏佛教學會; 十 27; 點擊數: 1171

文章索引

《唯識抄》文本中，「略論宗喀巴《八難題》（初搞）」這部分的內容，進行評論與分析如下：

引言與背景評論：

此部分開宗明義點出寫作動機：釐清漢語文化圈內對漢傳中觀（三論宗）、唯識（法相宗）的誤解，並回應藏傳格魯派創始人宗喀巴大師（Tsongkhapa）對唯識宗提出的八項質難（八難題）。作者王穆提先生認為，這些質難源於藏傳（特別是應成派中觀）與漢傳（法相唯識）之間不同的經論基礎（例如藏傳缺乏《大智度論》）以及對唯識宗義的誤讀。他試圖站在漢傳法相宗的立場，論證宗喀巴的質難是基於對唯識宗錯誤的理解，並非有效的詰難。開篇即確立了本文的辯護性質與宗派立場。

逐點評論與分析：

【不許有阿賴耶識】質難與作者回應：
- 宗喀巴觀點（作者轉述）： 即使不承認阿賴耶識，業力也不會失壞，因果可在名言假立的層面上安立於已壞滅的業之上。
- 作者回應： 認為此觀點會導致「業能自生自作用」的過失，難以解釋業力如何相續、無漏種子如何持存、佛地功德如何建立，且與外道（如數論派）的自性生相似。若無阿賴耶識作為持種、受熏、異熟的主體，個體經驗的連續性、差異性、解脫的可能性都難以成立。作者更指出宗喀巴在其他地方又似乎承認某種「趣生體」，有自語相違之嫌。
- 評論： 作者的回應緊扣唯識宗的核心理論——阿賴耶識是解釋輪迴、業果、修行、轉依的關鍵機制。他點出了否定阿賴耶識可能引發的理論困境，尤其是在業力相續和種子持存方面，這是唯識宗建立阿賴耶識的主要理據之一。此回應在唯識學內部邏輯上是自洽且有力的。
【名言中亦不許有自相】質難與作者回應：
- 宗喀巴觀點（作者轉述）： 若名言中（世俗諦）也承認事物有其「自相」（固有、獨立的特性），則聖者的智慧（證空性）就會變成破壞實有事物的兇手，空性也會變成「他空」（空掉他法，自身不空）而非「自空」（自性本空）。
- 作者回應（隱含）： 作者雖然在此未直接詳述，但從文本他處引用的唯識教義（如三自性）可推斷，唯識宗承認「依他起性」在世俗諦中有其如幻的顯現與作用（假名安立的「相」），但勝義諦中無自性。作者可能認為宗喀巴將世俗諦的「相」與勝義諦的「實有自相」混淆了。作者引用龍樹《中論》關於空與不空皆無成壞的偈頌，暗示對於空性的理解若有偏差，同樣會落入困境。
- 評論： 此處作者的回應不夠直接明確。但他隱含的立場是，唯識宗的「依他起性」並非宗喀巴所理解的那種會妨礙空性理解的「實有自相」。這涉及到中觀與唯識對二諦、自相、空性理解的細微差異，作者的回應若能更清晰地闡明唯識宗的「依他起相」如何與「勝義無自性」並存，會更有說服力。
【名言中許有外境】質難與作者回應：
- 宗喀巴觀點（作者轉述）： 在世俗名言的層面上，能認識的心和所認識的境是同等存在的；在觀察真實性的層面上（勝義諦），二者則同等不存在。
- 作者回應： 直接引用窺基大師《成唯識論述記》中對清辨論師（近似於宗喀巴此觀點）的批判，指出承認世俗中有心外實境（外境），就違背了「唯識無境」的根本宗義。如果心依賴於實有外境才能作用，那麼心本身也成問題。作者堅持唯識宗的立場：外境是識所變現的「相分」，並非離識獨立存在。
- 評論： 作者在此明確捍衛了唯識宗的核心教義，直接否定了世俗諦中存在心外實境的說法。這是唯識宗與多數中觀宗（尤其應成派）的關鍵分歧點之一。作者的論證清晰地表明了他所持的法相唯識宗的立場。
【不許自相續】質難與作者回應：
- 宗喀巴觀點（作者轉述）： 反對有獨立自存的「相續流」（自續），並在方法論上遵循龍樹的「隨應破」（不自立宗，僅破他宗）。
- 作者回應（隱含）： 引用窺基大師（可能出自《成唯識論述記》）解釋八識的「開導依」時，明確提到第七、八識是「自相續」故，不假他識引生，但以「自類」為開導依。這表明唯識宗承認一種前後剎那相續、自類為因的「相續流」（但非自性實有）。作者可能認為宗喀巴的「不許」過於絕對，忽略了世俗諦中前後相續的必要性。
- 評論： 作者透過引用註疏原文，展示了唯識宗確實使用「自相續」一詞來描述心識流的特性，以此回應宗喀巴的「不許」。這指出了兩派在術語使用和對「相續」概念理解上的差異。
【不許自證分】質難與作者回應：
- 宗喀巴觀點（作者轉述）： 心識的「自證分」（能自我體驗、自我了知的功能）無法領受其自身，因為作用不能回返於作用者本身，如同刀不能自割。
- 作者回應： 引用《成唯識論》及《述記》的經典論證：如果沒有自證分，心識將無法回憶自身過去的狀態（「應不自憶心心所法」），因為回憶的前提是必須曾經經驗過。雖然不是作為「相分」（對象）被經驗，但是透過「自證分」的自我了知而被經驗。並引用《佛地經論》中燈能自照亦能照他的譬喻，說明心識具有自體證知的特性，不同於物理性的刀。
- 評論： 作者運用了唯識宗建立自證分的標準論證，即「回憶」的可能性和「燈喻」，來反駁「刀不自割」的類比。這是唯識學內部一個相當成熟和重要的理論環節。
【聲緣二乘聖者亦證法無我】質難與作者回應：
- 宗喀巴觀點（作者轉述）： 聲聞、緣覺阿羅漢也證悟了「法無我」（諸法沒有自性）。
- 作者回應： 引用《楞伽經》明確指出聲聞、辟支佛「未證法無我」。並引用吉藏大師《中觀論疏》的觀點，認為小乘有利根、鈍根之別，或僅得「人無我」究竟而「法無我」不究竟。作者堅持大乘佛教的傳統觀點，即二乘聖者主要斷除煩惱障、證人無我，而法無我的徹底證悟是菩薩和佛的境界。
- 評論： 作者引用大乘經論和漢傳祖師的觀點來支持其立場，這是大乘佛教內部關於二乘所證境界的常見判攝。此回應直接反駁了宗喀巴的觀點，並堅守了大乘的不共教義。
【諦實執及其種子即是煩惱障，二妄現之習氣即所知障】質難與作者回應：
- 宗喀巴觀點（作者轉述）： 對實有的執著（諦實執）及其種子是煩惱障；而產生能取、所取二者虛妄顯現的習氣（二取習氣）是所知障。
- 作者回應： 引用《瑜伽師地論》關於五種種性的判別，指出論文說「所知障種」也能障礙涅槃（不僅障礙菩提），而煩惱障也能障礙菩提。因此，認為聖教說煩惱障障涅槃、所知障障菩提，只是「依勝用說」（依主要作用說），實際上二障都能通障兩種果位（涅槃與菩提）。
- 評論： 作者透過引用《瑜伽師地論》的原文，細緻地辨析了二障的功能，指出宗喀巴的劃分可能過於簡化或絕對化。他強調了二障作用的相互關聯性，以此回應宗喀巴的定義。
【佛盡所有智為現量知……】質難與作者回應：
- 宗喀巴觀點（作者轉述）： 佛陀了知一切萬法的「盡所有智」是「現量」（直接、無分別的認知）。雖然這種智慧也是現量了知一切顯現為諦實的法，但它本身是不迷亂的，因為這種顯現並非由病態識（如有翳眼見空華）的力量所導致。
- 作者回應（隱含）： 引用《成唯識論》及《述記》關於佛果位「根本智」與「後得智」的區分。根本智（無分別智）緣真如，是無分別的現量；後得智緣世俗萬法（依他起），雖然體性與根本智一，但在作用上是有分別的，能夠了達俗諦。作者可能認為宗喀巴的說法未能充分體現佛智既能證真如（根本智）、又能照俗諦（後得智）的兩種功能，或者未能清晰說明後得智如何「現量」了知有分別的世俗法。
- 評論： 此處作者的回應較為隱晦，主要是透過呈現唯識宗關於佛智的複雜判攝（根本智、後得智，體一用二），暗示宗喀巴的描述不夠全面或精確。這涉及到佛果境界的甚深難解之處，兩派的描述方式和側重點可能有所不同。

總結評論：

王穆提先生此篇「初搞」展現了他對漢傳法相唯識宗文獻的熟悉，並試圖運用唯識宗的理論框架和術語，逐一回應宗喀巴大師的八項質難。他的主要策略是指出宗喀巴對唯識宗義存在誤解（如執識為實有、不理解自證分必要性、混淆二障定義等），或者其觀點與唯識宗所依據的大乘經論（如《楞伽經》、《瑜伽師地論》）相悖。論證基本上都能找到相應的唯識學文獻支持，內部邏輯較為一致，清晰地表達了漢傳法相宗在這些爭議點上的立場。對於不熟悉唯識學或僅從中觀角度理解唯識的人來說，提供了重要的辯護視角。

首頁

問答釋義

增上戒學

增上心學

增上慧學

305.《唯識抄》 解題 - 《唯識抄》文本中，「略論 宗喀巴《八難題》（初搞）」這部分的內容，進行評論與分析